Судья Жаботинский С.Ю. Дело№ 22-577/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

защитника – адвоката Рудиковой С.А.,

осужденного – Карюхина Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Алексеева О.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года, которым

Карюхин Н.О,, 

<

данные изъяты>, судимый:

14.06.2017 года мировым судьёй судебного участка № 31 г. Южно-Сахалинск по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев;

06.03.2018 года мировым судьёй судебного участка № 28 г. Южно-Сахалинск по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 03 года;

04.07.2019 года Южно-Сахалинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 28.08.2019 года) к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 03 года; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 02 года 01 месяц 18 дней, основное наказание отбыто 13.05.2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04.07.2019 года и окончательно назначено Карюхину Н.О. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Долинского городского суда от 25 марта 2021 года Карюхин Н.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева О.В. считает, приговор подлежит изменению, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Судом не учтено при назначении наказания, что несмотря на отбытие ФИО1 наказания в виде 7 месяцев лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04.07.2019 года, последний должных выводов для себя не сделал и вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности. На момент инкрементируемого деяния ФИО1 имел три непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о повышенной социальной опасности осужденного. Считает, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного необходимо назначить наказание ФИО1 с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рудикова С.А. просит приговор оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признательной позиции, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями свидетелей У.Ю.В., М.П,А., А.З.З., Ф.П.В., З.В.А., Ш.И.В., О.В.В., И.К.Р,, В.А.А,, З.А.М,, протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2020 года, протоколом осмотра предметов от 19.01.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.09.2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.09.2020 года. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Показания свидетелей, а также подсудимого суд признал достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и документальными доказательствами, взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Суд первой инстанции назначил наказание осужденному в виде лишения свободы соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено.

Требования закона, регулирующие назначение наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно.

Довод прокурора о том, что суд, определяя вид и размер наказания ФИО1 указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, которые фактически отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания (абз.9 стр.5) суд не учитывал обстоятельства отягчающие наказание, а лишь отразил в приговоре норму уголовного закона, данное указание никоим образом не повлияло на законность и обоснованность назначения наказания. 

При таких основаниях, данных для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. Оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционной представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, заявленные сторонами ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Алексеевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда жалобы подаются через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.В. Грибановский