ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 16 мая 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием:

государственного обвинителя Домбровской О.В.,

потерпевшей М.Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-22/2019 ( УИД 38RS0023-01-2018-002269-79) в отношении: 

ФИО1, ****, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 причинил смерть М.Е.В. по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

...... М.Е.В. забрал ключ от входной двери квартиры своей сожительницы К.О. и ушел распивать спиртное. ...... в вечернее время К.Л. в связи с тем, что не смог попасть в квартиру, совместно со своим знакомым ФИО1 пошел к дому ****, с целью отыскать сожителя своей матери К.О. - М.Е.В. Проходя мимо указанного дома увидел находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения М.Е.В., сидящего на лавочке, расположенной в 2 метрах от подъезда ****, распивающего спиртное с О.А. и С.

К.Л., подойдя к М.Е.В., стал выяснять у него, где находится ключ от входной двери их квартиры, в связи с чем между ними произошла ссора, так как последний в силу алкогольного опьянения, не смог пояснить, где находится ключ. У присутствовавшего при этом ФИО1 из-за поведения М.Е.В., вызванного состоянием алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений М.Е.В. 

С целью реализации возникшего умысла, ФИО1 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ...... на участке местности расположенном в 2 метрах от подъезда ****, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.Е.В. в результате падения и удара головой об асфальтированную дорожку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес своей рукой множественные удары в голову потерпевшего. От полученных ударов М.Е.В. упал на асфальтированную дорожку и ударился головой об асфальт.

В результате нанесенных ФИО1 ударов, а также при падении от действий последнего, потерпевшему М.Е.В. причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губ, кровоподтёки - /1/ внутренней поверхности правой ушной раковины, /1/ на верхнем и нижнем веках правого глаза, /1/ на верхнем и нижнем веках левого глаза, относящиеся к не причинившим вреда здоровью; закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтёком с осаднением в правой теменно-височной области, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы правой теменно-височной области с переходом на затылочную область, субдуральной гематомой правового полушария мозга 40г на вскрытии, 300мл на операции, субарахноидальными кровоизлияниями на правой лобной, височной и теменной долям, по всем поверхностям мозжечка, левой височной и теменной доли, кровоизлияниями в серое и белое вещество правой теменной и височных долей, в ствол мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившихся отёком и сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, составляющих единый комплекс, относящихся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой после доставления в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», ...... наступила смерть М.Е.В. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ...... около 18-19 часов он созвонился со своим другом К.Л., а затем встретился с ним в м-не «Угольщиков» ****, они сидели на лавочке, разговаривали. Около 22 часов К.Л. позвонила его мать и сказала, что ее сожитель М.Е.В. ушел из дома с ключами от входной двери, поэтому младший брат не может попасть домой и попросила найти М.Е.В., так как тот, скорее всего, где-то пьет. Они вместе с К.Л. стали прогуливаться по м-ну «Угольщиков», искали М.Е.В. и через 1 час нашли того сидящим на лавке с двумя незнакомыми мужчинами, те распивали спиртное из 5л канистры. М.Е.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог связать двух слов, когда К.Л. пытался с ним поговорить, ничего не отвечал. Тогда он подошел и 3-4 раза ударил М.Е.В. с силой по лицу кулаком правой руки. М.Е.В. продолжал молчать, и он ладонью правой руки ударил М.Е.В. по голове. Тот, не удержав равновесия, упал с лавочки, ударился правой стороной головы об асфальт. Были ли после его ударов на лице М.Е.В. телесные повреждения – он не видел, так как было темно, он не вглядывался. К.Л. забрал у М.Е.В. ключи, и они с К.Л. пошли в сторону дома последнего, встречать младшего брата – К.Л. Ф.. Отходя от лавочки, он изредка оборачивался и видел, что М.Е.В. стал вставать. Тяжкого вреда здоровью или смерть М.Е.В. он причинять не хотел. До его ударов у М.Е.В. был синяк над левым или правым глазом. К.Л. ударов М.Е.В. не наносил. На следующий день он узнал от К.Л., что М.Е.В. в больнице в реанимации (т.1 л.д.145-148).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.228-230).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что с 10 лет попал в детский дом, у него есть два младших брата, которые тоже в детдомах. Четыре года прожил в **** в приемной семье. Там приемные родители запили и его отправили в Центр помощи детям в ****, затем в детский ****. После он учился в г.Тулуне в ПУ-4, проживал в общежитии. Училище не закончил, так как не сдал сессию из-за пропусков, так как работал по найму у частных лиц в лесу. Своего жилья у него нет, проживал у тети. Прощения он у потерпевшей не просил, так как понимает, что совершил страшное деяние, которое невозможно исправить. На учет в наркологию его поставили в 15 лет, так как в училище покурил конопли. Больше в наркологию не попадал. Сейчас также работает у частных лиц в лесу, проживает по месту работы, зарабатывает ...........

Суд считает показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления достоверными, так как они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому берет их в основу приговора. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей М.Т.В. следует, что М.Е.В. – ее сын. Она растила одна двоих детей. Сын был добрый, трудолюбивый. Они жили в частном доме, держали большое хозяйство. Он все умел, все знал по дому. Учился неплохо. Сосед дал ему попробовать наркотики, поэтому она перевела его в школу ****. Затем он пошел в армию. Как она поняла, там он продолжил употреблять наркотики. Когда вернулся, поехал в Тофаларию работать. Венрнувшись, жил дома и снова употреблял наркотики. Она устроила его в Центр помощи наркозависимым в ****. Оттуда были хорошие характеристики, отзывы. Он остался жить в ****, снял там квартиру. Встретил девушку, они родили совместного ребенка, а потом разошлись. Он стал употреблять пиво, затем начал пить. Она снова устроила его в Центр помощи, где он лечился от алкогольной зависимости. Потом вернулся в ****, жил с ней. После этого не пил совсем. Потом встретил К.О., стал с ней сожительствовать. Работал водителем вахтовым методом. В какой-то момент они с К.Л. пошли в гости и он сорвался, выпил, поэтому не поехал на вахту. Стал уходить в запои на 3-5 дней, после них болел. Когда не пил – был нужен К.Л., а как запивал – та его выгоняла к ней. К детям К.Л. он относился хорошо, по доброму. В состоянии опьянения она могла его удержать, осадить, ругала его. Он в ответ плакал, агрессивно не реагировал. ...... он вместе с К.Л. ездил к ее родственникам на родины. Со стороны К.Л. поддержки в трезвости не было, она любит общение, компании со спитрным, а ему нельзя было пить. Он вечером приехал с родин к ней, плакал. У него была скальпированная рана у левой брови небольшая. Сказал, что ударился о косяк, говорил, что жить ему надоело. Ей надо было уехать, поэтому он у нее не остался, ушел домой к К.Л.. ...... она его не видела, но он звонил ей, просил денег на сигареты. Она сказала, что даст ему сигарет, а денег не даст, чтобы не потратил на спиртное. Позже ей звонила К.Л., говорила, что М.Е.В. ушел с ключами от дома, найти его не могут. Она ответила, что найдется, что, наверное с И. где-то. К.Л. еще ей перезванивала, сказала, что неправда, что М.Е.В. у И., что он забрал ключи и у нее дети не могут домой попасть. Она отключила телефон. Вечером, около 24 часов она из открытого окна слышала, как кто-то кричал. ...... утром она пошла на работу и ей позвонила дочь, сказала, что М.Е.В. в реанимации в коме. Об этом той сообщил участковый. Она пошла в больницу, ее пустили к сыну. Он был после операции, весь в ссадинах. Видимо, как шел – так и падал, шел к ней домой. У него локти были поцарапаны, как будто он вставал, опираясь на локти. Потом сын умер. Она всегда, когда он уходил пьяный, его искала, звонила. Не оставила его у себя в квартире ......, так как не хотела, чтобы он беспокоил бабушку, которая с ней живет – он бы вставал, ходил, курил. Сын вообще, когда пил, мог с любыми компаниями пить, где присядет, там и общался, пил много. Не работал, так как не мог устроиться. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений её сыну она не знает, кто с ним тогда находился – она не знает. Сын обычно ходил к ней домой вдоль бетонного забора спортивного комплекса «..........». Смерью сына ей причинены душевные страдания, после его смерти она до настоящего времени не может прийти в себя, так как испытала сильный стресс. ФИО2 ее души умерла вместе с ним. Утрата сына для нее является невосполнимой потерей. Кроме того, она понесла расходы на его погребение. Исковые требования прокурора, заявленные в ее интересах поддерживает, просит их удовлетворить. 

Из показаний свидетеля К.О. следует, что М.Е.В. она знала 3,5 года, последние полгода они стали проживать вместе. Он не работал, так как не мог найти работу. С ней он был ласковый, нежный, любил ее детей. С ее знакомыми поддерживал хорошие отношения, в ссорах, драках не участвовал. Даже в состоянии опьянения вел себя спокойно. ...... они с М.Е.В. ездили к ее родственникам на родины. Когда приехали вечером, она легла спать. А М.Е.В. все ходил по квартире. Захотел кофе попить и пролил его. Пошел в ванную за тряпкой и там упал, ударился о бортик ванны. У него появилась ссадина на правой брови, позже стала припухать, синеть. ...... она утром ушла на работу, он оставался дома. Около 11 часов он приходил к ней на работу с каким-то мужчиной, предлагал купить чайник. Она его отругала, и он ушел. Около 16 часов ей позвонил ее сын – К.Л., сказал, что М.Е.В. ходит по **** сильно пьяный. Позже М.Е.В. позвонил с телефона сына, сказал, что больше пить не будет. Он сына узнала, что он, М.Е.В. и младший сын Ф. были дома, готовили себе кушать. Дети собирались после ужина идти гулять, а М.Е.В. хотел остаться дома. Позже вечером ей позвонила старшая дочь, сказала, что Ф., которому .........., гулял, забыл ключи дома и не может попасть домой, сидит на лавочке возле дома. Дочь привезла ей Ф. на работу, тот рассказал, что М.Е.В. дома нет. Она позвонила К.Л., просила его поискать сожителя и забрать ключи от дома. Позже К.Л. ей позвонил и сказал, что нашел М.Е.В., который с «бичами» сидел на лавке у дома, был сильно пьян. Сын забрал у него ключи и пришел к ней за Ф., повел его домой. В течение ночи М.Е.В. к ней не приходил. Утром после смены она пришла домой. Ей позвонил участковый, сказал, что М.Е.В. на улице подобрала «скорая», что он в больнице. Она не подумала, что что-то серьезное будет, но М.Е.В., не приходя в сознание, скончался. Когда М.Е.В. перепьет, то мог спровоцировать скандал, совсем ничего не соображал. Но в драку не лез. Каждый месяц уходил в загулы, она его выгоняла, так как не хотела, чтобы его таким видели ее дети. В пьяном виде М.Е.В. часто падал, не мог держать равновесия. С ее сыном К.Л. у М.Е.В. были нормальные отношения, дружные, они не ругались. С М.Т.В. они действительно днем ...... созванивались неоднократно, говорили о том, где искать М.Е.В..

Свидетель О.А. суду показал, что М.Е.В. был его знакомым. Видел его последний раз ...... около 23 часов возле ****. Там он, М.Е.В. и С. сидели на лавочке, распивали спиртное, общались, курили. М.Е.В. при этом был выпивший. Были ли у того телесные повреждения на лице он не видел. Подсудимый подошел вместе с каким-то парнем, как он понял, пасынком М.Е.В. Пришедшие стали разговаривать с М.Е.В., подсудимый пару раз ударил М.Е.В. рукой по лицу, и тот упал под лавочку. Второй парень его не трогал. Парни ушли, и они тоже сразу разошлись. М.Е.В. сам встал, пошел в сторону дома матери. На следствии ему представили троих парней, и он опознал подсудимого, так как запомнил его лопоухость.

Свидетель С. суду показал, что ФИО1 ему не знаком, М.Е.В. он до происшедшего не знал. ...... около 23 часов он вышел на улицу покурить. Возле его **** на лавочке сидели О.А. и М.Е.В., распивали спиртное Он стал с ними распивать спиртное, просидели минут 15. М.Е.В. бал пьяненький, сидел на лавке с краю. К ним подошли подсудимый и еще один парень, стали разбираться о чем-то с М.Е.В. Корнфликт был насчет ключа. Возникла потасовка, то есть подсудимый ударил один раз М.Е.В. Падал ли М.Е.В. он не помнит. Он сразу ушел домой. О.А. тоже пошел в сторону совего дома.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями следует, что ...... он сидел с О.А. на лавочке напротив входа в подъезд ****, они распивали спиртное. Около 22 часов 40 минут к ним подошел М.Е.В. У М.Е.В. были какие-то шрамы на лице. М.Е.В. стал с ними распивать, быстро стал сильно пьяным. Около 23 часов к ним подошли два незнакомых парня. Тот, что повыше стал просить у М.Е.В. ключи от дома. А второй парень ударил кулаком М.Е.В. по лицу пару раз. М.Е.В. упал на асфальтовую дорожку перед скамейкой, на правый бок. Затем оба молодых человека ушли, забрав у М.Е.В. ключи. М.Е.В. через некоторое время встал и сел к ним на скамью. После чего он решил пойти домой, так как был очень сильно пьян (т.1 л.д.215-217).

Свои оглашенные показания С. полностью подтвердил, пояснив, что забыл подробности за давностью. На следствии он опознал подсудимого из числа других лиц по торчащим ушам.

Из показаний свидетеля И. следует, что М.Е.В. он знает уже 20 лет, с детства. Они были просто знакомыми, общались нечасто, только иногда выпивали вместе. Последние два года М.Е.В. стал злоупотреблять спиртным, проявлял агрессию по отношению к окружающим. В состоянии алкогольного опьянения М.Е.В. часто падал, так как и трезвый ходил плохо, а пьяный ходил очень плохо, часто падал, ходил с повреждениями на лице и других частях тела. В последний раз он видел М.Е.В. ...... днем. Тот пришел к нему домой с К.А., предлагал купить за бутылку водки и пачку сигарет чайник. Он живет на первом этаже, из окна он и разговаривал с М.Е.В.. Помнит, что при этом где-то на лице у М.Е.В. был синяк, но где точно – не помнит. Он не удивился, так как тот всегда ходил с синяками и ссадинами. Позже М.Е.В. пришел к нему еще раз, просил сигарет. Но у него их не было, и тот ушел. В 19 часов он пошел на работу, вернулся с работы утром ....... Он не помнит, чтобы ему звонила М.Т.В. О том, что произошло с М.Е.В. ему неизвестно. Позже узнал, что тот был в больнице и потом умер. 

Из показаний свидетеля К.А. следует, что подсудимый ему не знаком, М.Е.В. он тоже ранее не знал. ...... утром он выходил из магазина «..........» с бутылкой «боярышника». Мимо шел М.Е.В., с левой стороны бровь у того была разодрана. М.Е.В. спросил, есть ли у него похмелиться, он сказал, что да. Вдвоем они пошли к фонтану, где опохмелились. Он предложил М.Е.В. продать его чайник. М.Е.В. позвал его в баню к жене, сказал, «загоним» чайник за две бутылки самогонки. Они пошлю в баню, где работала жена М.Е.В., но та отказалась покупать чайник. И они разошлись, больше он М.Е.В. не видел. 

Из показаний свидетеля К.Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что М.Е.В. являлся сожителем его матери. Отношения между ними всегда были нормальными, они никогда не ссорились, не дрались. М.Е.В. злоупотреблял алкоголем, мог уйти в запой на неделю или больше. Проживать его мама стала с М.Е.В. с начала 2018 года, они нормально общались. В состоянии алкогольного опьянения М.Е.В. вел себя также дружелюбно, как и трезвый, агрессии не проявлял. Но в состоянии алкогольного опьянения тот плохо держал равновесие, часто спотыкался, падал, мог удариться при падении, поэтому часто получал синяки, ссадины. ...... утром мать ушла на работу, дома был только М.Е.В. Он видел у того синяк на лице под левым или правым глазом, который тот получил за день или два, когда упал в ванной комнате и ударился о бортик ванны. М.Е.В. был с похмелья. Затем М.Е.В. собрался и ушел к своей матери. Примерно через час ему позвонила мать - К.О., сказала, что М.Е.В. уже пьян, приходил к ней на работу. Около 16 часов ......, когда он вышел на улицу и сидел около беседки во дворе, к нему подошел М.Е.В., они поговорили. Тот достал бутылку 0,5л с алкоголем. Он сказал, что мать запретила пускать его домой пьяного. М.Е.В. сказал, что пить больше не будет и отдал ему бутылку. Он созвонился с матерью и попросил разрешения пустить М.Е.В. домой, та разрешила. После этого они зашли домой, покушали и он ушел купаться на озеро, ключи от квартиры он с собой не брал. М.Е.В. остался дома вместе с Ф., собирался лечь спать. Примерно в 20 часов он вернулся домой, М.Е.В. был дома, Ф. гулял на улице. М.Е.В. собирался снова идти к своей матери. Он увидел, что Ф. оставил дома ключи, и попросил М.Е.В. остаться дома и дождаться Ф., тот согласился. Около 22-23 часов ему позвонила мать и сказала, что Ф. не может попасть в квартиру, и надо поискать М.Е.В., чтобы забрать ключи. Он в это время встретился со своим другом ФИО1, с которым они и пошли искать М.Е.В. Мать снова позвонила и сказала, что, возможно, М.Е.В. возле ****. Они с ФИО1 пошли туда, где нашли М.Е.В., который сидел на лавке у последнего подъезда с двумя незнакомыми ему мужчинами, распивал алкоголь из 5л канистры. М.Е.В. был сильно пьян, не мог связать двух слов, не мог ничего ответить. Тогда ФИО1 подошел к М.Е.В. и 3-4 раза ударил того по лицу кулаком правой руки, затем ударил ладонью правой руки по голове. М.Е.В. не удержался и упал с лавочки, при этом сильно ударился правой стороной головы об асфальт. Крови он не видел. Он забрал ключи у М.Е.В., и они с ФИО1 ушли встречать его младшего брата. Пока отходили от ****, то он несколько раз обернулся и по силуэту увидел, что М.Е.В. стал подниматься. Когда ФИО1 бил М.Е.В., то те другие мужчины не вмешивались, продолжали спокойно сидеть на лавке. До того момента, когда ФИО1 стал бить М.Е.В., каких-либо других видимых телесных повреждений у М.Е.В., кроме синяка на глазу, не было. На следующий день, ...... он узнал, что М.Е.В. в реанимации (т.1 л.д.120-123).

Свидетель М. суду пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тулунский». Его административным участком является микрорайон «Угольщиков» ****. По работе он знал М.Е.В. как жителя микрорайона. Он присутствовал при осмотре следователем места происшествия ...... – участка местности, расположенного у железобетонного забора, ограждающего СК «..........», где врачами скорой помощи был поднят находившийся без сознания М.Е.В. с телесными повреждениями. От данного места до подъезда **** расстояние примерно 120-150 метров. Имеется проход от **** по прямой вдоль ****, а затем по дорожке к указанному забору, в начале которого уложены поперек прохода два железобетонных блока, и далее вдоль забора по асфальтированной дорожке. Пройдя в данном направлении, выходишь к бывшему профилакторию, возле которого расположен ****, в котором проживает М.Т.В.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ......, согласно которому неизвестный нанес удар М.Е.В. в область лица, отчего тот упал, ударившись головой об асфальт, после чего был доставлен в больницу, где скончался ...... вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.4);

телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Тулунский» ...... от фельдшера К., согласно которому в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» поступил неустановленный мужчина, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома слева, кома, ссадина височной области справа, множественные ссадины тела (т.1 л.д.11);

телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД РФ «Тулунский» ...... от санитара РОСМЭ, согласно которому в Тулунский РОСМЭ поступил труп М.Е.В. (т.1 л.д.55);

протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, согласно которому осмотрена асфальтированная площадка в 20м от СК «..........», расположенного по адресу ****, при осмотре на асфальтированной дорожке, ведущей вдоль забора из железобетонных плит, в 4 местах обнаружено вещество бурого цвета в виде пятен и капель, резиновые тапки 43-го размера, на поверхности которых имеются брызги вещества бурого цвета (т.1 л.д.8-16), которые затем осмотрены, описаны (т.2 л.д.16-18), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому в РОСМЭ осмотрен труп М.Е.В., на трупе имеются телесные повреждения на теле, лице, голова забинтована (т.1 л.д.57);

протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, проведенного с участием К.Л., согласно которому осмотрен участок местности у подъезда ****. В ходе осмотра места происшествия К.Л. с помощью манекена продемонстрировал, как сидевший на лавочке возле подъезда М.Е.В., после нанесенных ФИО1 ударов по лицу и голове, упал на асфальтированную площадку перед лавочкой и ударился правой теменно-височной областью головы (т.1 л.д.103-110);

заключением судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого *** от ......, согласно которому у М.Е.В. на момент поступления ...... в 07 часов 20 минут в травматологическое отделение ОГБУЗ «Тулунская городская больница» обнаружено телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшейся рвано-ушибленной раной в области правой надбровной дуги, кровоподтеками мягких тканей лица и волосистой части головы, острой субдуральной гематомой лобно-височно-теменно-затылочной области справа, относящаяся в своей совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могла образоваться незадолго до поступления М.Е.В. в стационар в период времени, исчисляемый часами, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью соударения; множественных ушибов и ссадин туловища, относящихся к не причинившим среда здоровью, высказаться о характере травмирующего предмета, механизме и давности образования не представляется возможным (т.1 л.д.49-51);

заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) *** от ......, согласно которому смерть М.Е.В. наступила ...... в 2 часа 50 минут в ОАР ФИО3 от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся: кровоподтеком с осаднением в правой теменно-височной области, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы правой теменно-височной области с переходом на затылочную область, субдуральной гематомой правового полушария мозга 40г на вскрытии, 300мл на операции, субарахноидальными кровоизлияниями на правой лобной, височной и теменной долях, по всем поверхностям мозжечка, левой височной и теменной доли, кровоизлияниями в серое и белое вещество правой теменной и височных долей, в ствол мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, осложнившейся отёком и сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, которые составляют единый комплекс и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могла образоваться от однократного воздействия твердого предмета в правую теменно-височную область волосистой части головы либо при падении с соударением данной областью головы о таковой предмет и прочее, имеет срок давно около 1-х суток назад к моменту наступления смерти. 

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленно-рваной раны у наружного конца правой брови с признаками прижизненного образования, которая не повлияла на наступление смерти, относится к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью соударения, имеющего грань или ребро, имеет срок давности около 1-2 суток назад к моменту наступления смерти;

ссадины /1/ правой скуловой области, /1/ правой надбровной области, /1/ в лобной области справа, /1/ на спинке носа, /1/ на наружной поверхности левого плеча, /1/ задней поверхности левого локтевого сустава, /1/ задней поверхности правого локтевого сустава, /1/ задне-наружной поверхности левого плеча в средней трети, /1/ верхней поверхности правого плечевого сустава, /1/ задней поверхности правого предплечья, /2/ передней поверхности правого и левого коленных суставов, которые не повлияли на наступление смерти, относятся к не причинившим вреда здоровью, могли образоваться от 12-кратных касательных воздействий твердым предметом (предметами), чем могли быть рука, нога человека и пр., имеют срок давности около 1-2 суток назад к моменту наступления смерти; 

кровоизлияние в слизистую верхней и нижней губ, кровоподтёки - /1/ на внутренней поверхности правой ушной раковины, /1/ на верхнем и нижнем веках правого глаза, /1/ на верхнем и нижнем веках левого глаза, /1/ на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, /1/ на передней поверхности грудной клетки справа, которые на наступление смерти не повлияли, оцениваются как не причинившие вреда здоровью, могли образоваться от не менее 6 воздействий твердым предметом (предметами), чем могла быть рука, нога человека и пр., имеют срок давности около 1-х суток назад к моменту наступления смерти.

В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,3‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Маловероятно, что после причинения закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть, потерпевший мог совершать активные действия (т.1 л.д.70-73);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) ***А от ......, согласно которому не исключена возможность образования телесных повреждений, от которых наступила смерть М.Е.В., в результате падения из положения сидя на скамье на правый бок, с соударением правой теменно-височный областью об асфальт (т.1 л.д.156-160).

Допрошенный в качестве эксперта Д. суду пояснил, что осуществлял вскрытие трупа М.Е.В., результаты которого изложил в заключении ***. Он не может исключить, что после получения черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть, М.Е.В. мог в начале развития травмы быть в сознании, совершать активные действия, то есть передвигаться, идти в определенном направлении. Вполне вероятно, что М.Е.В. с полученной травмой мог пройти расстояние 120-150м, поскольку последствия черепно-мозговой травмы в виде гематомы развиваются постепенно и обусловлены истеканием крови в полость черепа из поврежденных в результате удара капилляров мозга. Гематома в данном случае могла развиваться от нескольких десятков минут до нескольких часов, следствием ее явилась кома. На продолжительность развития гематомы в данном случае могло повлиять алкогольное опьянение как в качестве анестезии, так и фактора, повышающего кровяное давление, жидкость крови. Повреждение в виде ушибленно-рваной раны у наружного конца правой брови вероятнее всего образовалось за сутки до того, как была получена черепно-мозговая травма. На месте обнаружения М.Е.В., откуда его забрала «скорая помощь», кровь, следы которой были обнаружены на поверхности земли и тапках, могла истекать из вышеуказанной раны, так как в карте стационарного больного было указано, что при доставлении в больницу у М.Е.В. рана брови кровоточила, что он и указал в своем заключении ***, а также могло быть кровотечение из носовой полости. 

Оценивая вышеприведенные заключения эксперта, с учетом его пояснений в судебном заседании, суд считает их объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, они не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому берет их в основу приговора.

Согласно постановлению от ...... (т.2 л.д.28) материалы проверки по факту причинения М.Е.В. неустановленными лицами телесных повреждений, образовавшихся за 1-2 суток до наступления смерти последнего, переданы прокурору для направления по подследственности в связи с установлением в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Кроме того, к числу доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд относит также протокол предъявления лица для опознания от ...... с фототаблицей, согласно которому свидетель О.А. из представленных лиц опознал ФИО1 как молодого человека, который ...... около 23 часов, возле **** нанес три удара кулаком по лицу и один удар ладонью по лицу М.Е.В., от которых последний упал со скамьи и ударился головой об асфальтовую дорожку (т.2 л.д.4-8);

протокол предъявления лица для опознания от ...... с фототаблицей, согласно которому свидетель С. из представленных лиц опознал ФИО1 как молодого человека, который ...... около 23 часов, возле **** нанес три удара кулаком по лицу и один удар ладонью по лицу М.Е.В., от которых последний упал со скамьи и ударился головой об асфальтовую дорожку (т.2 л.д.10-14);

протокол предъявления предметов для опознания от ......, согласно которому свидетель К.О. резиновые тапки черного цвета, 43 размера, изъятые в ходе осмотра места происшествия ...... на участке местности в 20м от СК «..........», как принадлежащие М.Е.В., в которых он ходил ......, когда приходил к ней на работу, чтобы продать чайник по цвету, размеру, характерному рельефному рисунку, состоянию и виду, потертостям и продавленности (т.2 л.д.20-23).

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются подсудимым. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства вины показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ...... (т.1 л.д.124-127), поскольку он был допрошен по правилам допроса свидетеля, был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, защитник при его допросе не присутствовал и нуждаемость его в защитнике выяснена не была. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства протокол проверки на месте показаний свидетеля ФИО1 от ...... (т.1 л.д.128-132) и видеозапись данного следственного действия. Однако, поскольку ФИО1 в дальнейшем, будучи допрошенным по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого давал аналогичные изложенным в указанных протоколах показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил и в судебном заседании, суд расценивает их как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд считает установленным место расположения лавочки у подъезда **** в 2 метрах от указанного подъезда исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ......, проведенного с участием К.Л. (т.1 л.д.103-110), а указание в предъявленном ФИО1 обвинении на ее расположение в 12 метрах от подъезда признает технической ошибкой, в соответствии с чем считает возможным в данной части изменить обвинение в порядке ст.252 ч.2 УПК РФ, поскольку такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения как необоснованно вмененное указание на причинение им М.Е.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков /1/ на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, /1/ на передней поверхности грудной клетки справа, поскольку механизм их нанесения подсудимому не инкриминирован, а возможность их получения в результате множественных ударов рукой ФИО1 по голове М.Е.В. и его последующем падении и ударе правой стороной головы об асфальтированную дорожку какими либо объективными доказательствами не подтверждена. При этом суд не исключает, что их получение М.Е.В. возможно при других обстоятельствах, поскольку имеются сведения о том, что при передвижении в состоянии опьянения М.Е.В. часто падал и получал различные телесные повреждения, он был обнаружен врачами скорой помощи через продолжительное время после получения смертельной травмы, в месте, достаточно отдаленном от места ее получения.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Между действиями подсудимого и смертью М.Е.В. установлена причинно-следственная связь, поскольку именно в результате действий подсудимого, из-за нанесенных им ударов по голове находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения М.Е.В., последний при падении получил телесные повреждения, от которых последовала его смерть. При этом подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть указанные последствия. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ......, ФИО1 ...........

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья ФИО1, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, ...........

В соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ст.109 ч.1 УК РФ предусматривает в качестве наказания исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающие его вину обстоятельства отсутствуют, суд не может назначить ему наказание в виде лишения свободы. Поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.109 ч.1 УК РФ, с возложением обязанностей и ограничений, установленных ст.53 ч.1 УК РФ.

По уголовному делу Тулунским межрайонным прокурором в интересах потерпевшей М.Т.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме .......... и компенсации морального вреда в сумме ........... 

Подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора в интересах потерпевшей признал в части материального ущерба, в части компенсации морального вреда просил уменьшить. 

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от ...... №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В обоснование причиненного материального вреда в виде расходов на погребение М.Т.В. представлены: квитанция-договор *** от ...... ИП Ф.С., согласно которому заказчик М.Т.В. оплатила за гроб, саван, обработку тела, крест, табличку, венки, катафалк, веточки, могилу, погребение, панихиду, лампадки, и другие услуги ........... Квитанция-договор оформлена надлежащим образом, удостоверена печатью, имеет подписи лиц, её выдавших.

Однако, при этом в нее внесены в числе прочих услуга по оформлению наряда - .........., которая, по мнению суда, не относится к расходам на достойные похороны (погребение), поскольку непосредственно к процедуре погребения не относима, в силу закона, иного нормативного акта или религиозных норм не требуется.

В связи с чем расходы М.Т.В. в сумме .........., связанные с погребением М.Е.В., суд считает необходимыми, обоснованными, разумными, соответствующими ст.1094 ГК РФ и подтвержденными допустимыми доказательствами, при этом они напрямую связаны с незаконными действиями виновного. 

Следовательно, суд признает необходимым взыскать с лица, причинившего вред ФИО1 материальный ущерб, причиненный потерпевшей расходами на захоронение сына, в размере ...........

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование компенсации морального вреда потерпевшей М.Т.В. в сумме .......... прокурором указано, что в результате действий подсудимого ФИО1 наступила смерть её сына, чем ей причинены тяжелые нравственные страдания, после его смерти она до настоящего времени не может прийти в себя, так как испытала сильный стресс. Утрата сына для нее является невосполнимой потерей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает: характер и степень перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности потерпевшей и вызванных смертью сына, невосполнимой утратой близкого человека, а также материальное положение подсудимого.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию размер компенсации морального вреда в размере ........... 

Кроме того, Тулунским межрайонным прокурором суду представлено заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Романенко Л.В. в размере ...........

Согласно постановлению следователя СО по **** СУ СК РФ по **** от ...... об оплате услуг адвоката, защитнику Романенко Л.В. постановлено произвести оплату в размере .........., которые признаны процессуальными издержками за оказание юридической помощи ФИО1 по уголовному делу ***.

Согласно платежному поручению *** от ......, УФК по **** (СУ СК России по ****) Романенко Л.В. перечислена сумма в размере ........... 

В период расследования уголовного дела СО по **** СУ СК РФ по **** в отношении ФИО1, его защиту в ходе предварительного расследования по назначению следователя в порядке ст.ст.49-53 УПК РФ на основании ордера *** от ...... осуществляла адвокат Романенко Л.В. в период с ...... по ....... 

В соответствии с ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 ч.4, ч.6 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, также суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял об отказе от адвоката, имущественно-несостоятельным он не является, так как работает по найму, государство понесло затраты на оплату труда адвоката Романенко Л.В. за защиту ФИО1 и указанные затраты были возмещены защитнику за счет средств федерального бюджета, а также то, что с требованиями прокурора подсудимый согласился, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката Романенко Л.В. в размере ........... 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год десять месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Тулунский район, а также не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в г.Тулуне и Тулунском районе; не посещать места проведения митингов, демонстраций, народных гуляний и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по г.Тулуну и Тулунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Исковые требования Тулунского межрайонного прокурора в интересах потерпевшей М.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, в пользу М.Т.В., родившейся .........., зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, материальный ущерб в сумме .........., компенсацию морального вреда в размере ........... 

В удовлетворении исковых требований Тулунского межрайонного прокурора в интересах потерпевшей М.Т.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Романенко Л.В. в ходе расследования уголовного дела, в размере ........... 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья _____________________________ Л.В. Шевчук