Дело № 2а-595/2021

УИД 59RS0014-01-2021-000880-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С., 

при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренные ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2013/2016 от 18.11.2016, организации работы по восстановлению исполнительного документа №2-2013/2016 от 18.11.2016, в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455, в случае его утери. 

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 26.08.2020 на основании судебного приказа №2-2013/2016 от 18.11.2016. 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец считает, что такое решение принято преждевременно, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных и необходимых мер для исполнения судебного акта, в том числе мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода. Обжалуемое постановление нарушает законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению судебного акта, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 64 N229-ФЗ.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве указано, что исполнительное производство с 26.08.2020 находилось на исполнении, судебный пристав исполнитель принимал меры для принудительного исполнения судебного решения, с целью выявления имущества и имущественных прав направила соответствующие запросы. Судебным приставом было установлено, что в ПАО Сбербанк на имя должника открыты лицевые счета, которые нулевые. 23.09.2020 было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ. 18.11.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту трудоустройства ИП ФИО6 Денежные средства на счет отделения не поступали, постановление вернулось в отделение без исполнения, так как с должника удерживаются алименты в размере 50% заработной платы. Движимого и недвижимого имущества у должника не установлено. Судебным приставом был проведен комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, установить имущество должника не удалось. 23.11.2020 приняла решение о прекращении исполнительного производства. 14.07.2021 начальником отделения было вынесено постановление об отменен окончания (прекращения) исполнительного производства. Судебным приставом обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, права взыскателя восстановлены, принимаются меры для исполнения решения суда. Доказательств нарушение прав, прав, свобод, административным истцом не представлено. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 представитель УФССП России по Пермскому краю, должник ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещенные надлежащим образом, в тои числе путем путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП (старый номер №-ИП), приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.10 ст.65 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству. 

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п.8 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 18.11.2016 № 2-2013/2016 с ФИО3 взыскана в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2012 в размере 140049,70 рублей и госпошлина в размере 2000,50 рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 01.07.2019 произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Агентство финансового контроля»

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности размере 142050,20 рублей, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе: были направлены запросы в кредитные организации - АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффрайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа Банк», АО «Почто Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), Банк ГПБ «АО», Банк «Возрождение», Банк «Трат» (ПАО),ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-Банк»», ОАО «СКБ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «Банк Восточный», ПАО АК «Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС Банк», пао «Промсвязь Банк». Согласно предоставленных ответов кредитных организаций, лицевые, расчетные и депозитные счета на имя должника отсутствуют. Направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» ответы не поступили. По сведения ЗАГС должник состоит в браке, брак зарегистрировн 16.08.2003.

Согласно данных, предоставленных ПАО Сбербанк, на имя должника открыты лицевые счета, которые являются нулевыми.

Кроме этого направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям органов ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы, из данных предоставленных Росреестром следует, что недвижимого имущества за должником не числится. По сведениям ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.

23.09.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. 

В ходе телефонного разговора с судебным приставом исполнителем должник задолженность не оспаривал, ссылался на финансовую несостоятельность, как причину непогашения задолженности.

По сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, должник был трудоустроен к ИП ФИО6 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту трудоустройства. Денежные средства на счет отделения не поступали, данное постановление возвращено без исполнения в связи с тем, что из заработной платы должника удерживается задолженность по алиментам 50%.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

14.07.2021 начальником отделения ОСП постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производства с номером 37730/21/59031-ИП, судебным приставом исполнителем обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения судебного акта, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов и привлечение их к ответственности по ст.19.7 КоАП РФ; в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, возложении обязанности на начальника отдела отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить предусмотренные законом исполнительные действия. 

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ, предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований не установлена.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанные требования закона судебным приставом исполнителем соблюдены. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Приняты меры, были направлены на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о возложении на суд обязанности проверить привлекались ли судебным приставом исполнителем организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, необоснованны. Судебный пристав исполнитель, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом при наличии достаточных оснований принимает решение о привлечении/не привлечении лица к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении утраченного исполнительного документа в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова 

Мотивированное решение изготовлено – 23.07.2021