34RS0004-01-2024-007005-72 Дело № 5-3/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашено 19 марта 2025г.

Мотивированная часть вынесена 21 марта 2025г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

21 марта 2025г. в открытом судебном заседании в г. Волгограде рассмотрено административное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. водитель ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, и двигаясь во дворе дома 

<

адрес> не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на В.Е.Р., который управлял самокатом, в результате чего В.Е.Р. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, поскольку 02 июля 2024г. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигаясь во дворе многоквартирного дома 

<

данные изъяты> он увидел двух мальчиков на самокатах, которые ехали по тротуару в его сторону. Он остановил автомобиль, а один из мальчиков, как впоследствии он узнал В.Е.Р. выехал с тротуара, не сумел справиться с управлением самоката, отбросил его в сторону автомобиля, совершил неудачный соскок с самоката на бордюр дороги, в результате чего сам причинил себе вред здоровью.

В судебном заседании должностное лицо ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении показала, что протокол ей составлен на основании собранного материала с учетом показаний потерпевшего. Сотрудниками ГИБДД проводились мероприятия по установлению очевидцев данного происшествия, но проведенными мероприятиями они установлены не были. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ее несовершеннолетний сын В.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ катался на самокате во дворе многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, где водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигавшемся по внутридомовой дороге остановил автомобиль и сразу же в автомобиль врезался ее несовершеннолетний сын В.Е.Р. В результате ее сыну были причинены телесные повреждения, он проходил лечение в медицинском учреждении. Указанные обстоятельства она знает со слов своего сына, очевидцем происшествия она не была.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 дал аналогичные показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. его несовершеннолетний сын В.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. катался на самокате во дворе многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, где водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигавшейся по внутридомовой дороге остановил автомобиль и сразу же в автомобиль врезался его несовершеннолетний сын В.Е.Р. В результате его сыну были причинены телесные повреждения, он проходил лечение в медицинском учреждении. Указанные обстоятельства он знает со слов своего сына, очевидцем происшествия он не был.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверяя доводы ФИО1 и потерпевших по делу, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду и 2 июля 2024г. находился на дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП. Приехав по вызову, на месте ДТП был водитель ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>. Было установлено, что с места ДТП ФИО1 перегнал автомобиль на несколько метров для того, что бы убрать автомобиль с проезда. Несовершеннолетний ребенок, который управлял самокатом, был самостоятельно доставлен с матерью в медицинское учреждение и в этот день не опрашивался. Он взял объяснение у водителя ФИО1, который ему рассказал, что во дворе дома он увидел двух маленьких мальчиков на самокате и так как они ехали по тротуару в сторону автомобиля ФИО1, то последний остановил автомобиль, после чего один из мальчиков въехал в автомобиль в районе переднего правого крыла автомобиля, отбросив в сторону самокат. Им были приняты меры к установлению очевидцев ДТП, но они установлены не были. Автомобиль ФИО1 не оборудован видеорегистратором, во дворе многоквартирного дома камер не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 о том, что он работает ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду и по вывозу приехал на место ДТП, где находился только водитель автомобиля ФИО1 На месте ДТП несовершеннолетнего ребенка не было, он уехал вместе с матерью в медицинское учреждение. Им были приняты меры к установлению очевидцев ДТП, но они установлены не были. Автомобиль ФИО1 не оборудован видеорегистратором, во дворе многоквартирного дома камер не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 24 декабря 2024 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые толкуются в пользу этого лица, и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исходя из положений КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Следователем СО – 8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 02 июля 2024 года с приложением схемы места совершения административного правонарушения, осуществлена фотосъемка обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 02 июля 2024г., был осмотрен участок проезжей части напротив 

<

адрес>. Данный участок автодороги располагается во дворе многоквартирного дома и имеет одну полосу движения. Направление движения разделения на данной дороге не имеют. Ширина проезжей части дороги составляет 4,5 метра. На указанный дорожный участок дороги действие каких – либо дорожных знаков не распространяется. На полосе движения в сторону р. Волга находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В протоколе зафиксировано расстояние автомобиля до места наезда.

Оперативным дежурным ОП № 8 УМВД России по г. Волгограда 02 июля 2024г. составлен рапорт о том, что 02.07.2024г. в 17 час. 20 мин. поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, наезд на ребенка 7 лет, на выезд направлена следователь ФИО7

Старшим ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 составлен рапорт о том, что 02 июля 2024г. в 17 час. 20 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь во дворе дома 

<

данные изъяты> совершил наезд на несовершеннолетнего В.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ который управлял самокатом. В результата наезда несовершеннолетний самостоятельно с матерью доставлен в ГУЗ Больница № 15.

Актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.07.2024г. установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находится.

02 июля 2024г. у водителя ФИО1 было взято объяснение, согласно которого он, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался на автомобиле один через арку во двор дома 

<

данные изъяты> со скоростью не более 5 км. в час. Напротив 

<

данные изъяты>, подъезжая к тротуарной дорожке справа от дороги он увидел двух маленьких детей, двигавшихся на самокатах один за другим. Он остановил автомобиль, один из детей останови самокат, а другой мальчик на самокате выскочил с тротуарной дороги и въехал в его автомобиль в районе переднего правого крыла, отбросив в сторону самокат, ребенок неудачно соскочил с него на обочину дороги. После чего он вышел из автомобиля и вызвал сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь.

В ходе административного расследования 17 октября 2024 года инспектором ИАЗ ОБДПС ФИО2 вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 02 ноября 2024г. у В.Е.Р. имелись телесные повреждения:

<

данные изъяты>, идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение 02.07.2024г., высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Установление обстоятельств получения телесных повреждений входит в компетенцию судебно – следственных органов.

В ходе административного расследования 24 декабря 2024 года инспектором ИАЗ ОБДПС ФИО2 было взято объяснение у потерпевшей ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ее несовершеннолетний сын В.Е.Р. возле 

<

данные изъяты> катался на самокате по дворовой территории. Напротив 

<

данные изъяты> на ее сына совершила наезд автомашина 

<

данные изъяты>, которая двигалась по дворовой территории, причинив телесные повреждения ее сыну В.Е.Р.

24 декабря 2024г. в рамках административного расследования водитель ФИО1 дал показания, согласно которым он не согласен с вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении. 

ФИО1 дал показания в ходе административного расследования аналогичные в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно свидетельства о рождении, несовершеннолетний В.Е.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, его родители отец ФИО4, мать ФИО3

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> согласно карточки учета транспортного средства.

В судебном заседании судьей была исследована медицинская карта из ГУЗ Больницы № 15 в отношении В.Е.Р., согласно которой В.Е.Р. поступил в медицинское учреждение 02.07.2024г. в 18 час. 08 мин., со слов 2 июля 2024г. сбил автомобиль, ехал на самокате.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного В.Е.Р., поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного из ГУЗ КБСМП № 15, В.Е.Р. поступил 04 июля 2024г., выписан 16 июля 2024г., поставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании так же в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что он врач – рентгенолог, выполнял рентгенографию голеностопного сустава несовершеннолетнего В.Е.Р. и исходя их характера, такая травма может быть получена как при ДТП, так и при иных обстоятельствах в быту.

У судьи нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и обоснованность выводов проведенной по делу медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что в ходе административного расследования объективно не установлены очевидцы дорожно – транспортного происшествия, что не дает восстановить полноту событий, произошедших 02 июля 2024г. во дворе многоквартирного дома 

<

данные изъяты>.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Между тем, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, который не превышая скорости движения, двигаясь по внутриквартальной дороге и увидевшего двигавшихся в его сторону двух несовершеннолетних детей на самокатах, в связи с чем, им была остановлена автомашина, тогда как один из несовершеннолетних на самокате остановился, а несовершеннолетний В.Е.Р. выехал на проезжую часть внутриквартальной дороги, соскочил с самоката, упал, а самокат въехал в автомобиль.

При данных обстоятельствах не усматриваю в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему несовершеннолетнему из – за действий водителя ФИО1 судьей на основании собранных по делу доказательств не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Исходя из этого и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, судья прекращает производство по делу из-за отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду недоказанности нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: А.П. Ковалев