РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

19 февраля 2020 года п. Игра Удмуртская Республика 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО2, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, его представителей: ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством он не управлял, о чем он заявлял должностному лицу при составлении процессуальных документов. Автомобилем управляло другое лицо, он спал на заднем пассажирском сиденье, где оставался до подхода сотрудником ГИБДД. Считает, что доводы мирового судьи относительно того, что автомобиль двигался, когда из автомобиля выбежало другое лицо, за рулем которого находился ФИО7, основаны на предположениях, не могут быть положены в основу решения суда. Указывает, что неизвестное лицо выбежало непосредственно после остановки транспортного средства. Виновность ФИО7 основана только на предположениях. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы, указал, что спал в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, автомобиль не двигался, друзья его друга пошли общаться, он пошел в машину спать. После просмотра видеозаписи в судебном заседании указал, что он уснул, за управление сел его друг – Илья, они отъехали от подъезда, он проснулся от того, что сотрудник ГИБДД открыл дверь автомобиля, он испугался сотрудника и побежал.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии должностного лица – ФИО5

По ходатайству ФИО7 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что ФИО7 его друг, в вечернее время в июне 2019 года он употреблял спиртные напитки, поздно вечером решили вывезти строительный мусор, загрузили его в машину, потом он пошел разговаривать со своими друзьями, когда вернулся в машину ФИО7 спал в машине на заднем месте, он сел в автомобиль и поехал со двора к дому, увидел патрульную машину, понял, что они едут за ним, испугался, когда остановил машину, сразу же пересел на переднее пассажирское сиденье, потом выбежал из автомобиля и убежал, так как испугался сотрудников ГИБДД. Потом вернулся через 5 минут, в связи с тем, что решил, что у ФИО7 могут быть проблемы, ему тоже наделил наручники, испугался, так как раньше привлекался к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ. Также указал, что при остановке транспортного средства он хорошо видел патрульную машину, она визуально просматривалась.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО7, ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут на ул. 

<

адрес> водитель ФИО7 управлял транспортным средство DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО7 управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением ФИО7 под роспись прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>9; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и отраженных в приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,561 мг\л. 

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и на их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО7 в его совершении.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Порядок дачи, оформления письменных объяснений очевидцев, свидетелей в КоАП РФ не регламентирован.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные. 

Также был просмотрен диск, содержащий в себя две записи, на записи «01245» видно движение транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, момент его остановки. После остановки транспортного средства(время 00:11-00:12) зажглись задние стоп сигналы, далее просматривается, что к автомобилю подъезжает на близкое расстояние патрульный автомобиль(00:13), при этом, автомобиль DAEWOO NEXIA, визуально доступен для просмотра инспекторов, находится на близком расстоянии, сотрудник, находящийся в патрульной машине указывает: «вон уже черный побежал, пассажиром был»(00:14). После этого на видеозаписи отчетливо просматривается заметное колебание автомобиля DAEWOO NEXIA(00:18-00:21). Впоследствии сотрудник подходит к автомобилю, со стороны водительского места, сразу же открывает заднюю дверь автомобиля, через некоторое время из автомобиля выходит ФИО7 На второй записи просматривается процедура отстранения от управления транспортным средством, предложение ФИО7 пройти освидетельствование, его согласие, сама процедура освидетельствования, согласие с результатами освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 не была оспорена процедура направления и освидетельствования, его несогласие с ним, состояние его алкогольного опьянения. ФИО7, его представители указали, что ФИО7 не управлял транспортным средством.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из рапорта должностного лица ФИО8 установлено, что последний являлся очевидцем управления транспортным средством ФИО7, который после остановки транспортного средства пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, после предложения пройти в патрульный автомобиль ФИО7 попытался скрыться, но был задержан.

Судом отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имел по отношению к ФИО7 неприязненных отношений, оснований для оговора у него не имеется, заинтересованности в рассмотрения данного административного дела не имеет. В ходе судебного заседания ФИО7 также указал, что неприязненных отношений к ФИО5 он не испытывает, ранее он его не знал, каких - либо конфликтных ситуаций между ними не было. Ставить под сомнение представленные сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет. ФИО5 являлся очевидцем управления транспортным средством ФИО7 в указанное в протоколе об административном правонарушении время, месте, в связи с чем, он остановил свой патрульный автомобиль и оформил процессуальные документы в отношении ФИО7 именно как к водителю транспортного средства, так как сомнений в этом у него не возникло.

Противоречий между рапортом инспектора ФИО5 и представленной видеозаписью не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные ФИО7 доводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд считает несостоятельными. 

Показания свидетеля ФИО6 не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, в связи с тем, что данный свидетель в судебном заседании указал, что он успел остановить автомобиль, пересесть на переднее пассажирское сиденье, убежать, его показания полностью расходятся с просмотренной видеозаписью, а также с показаниями самого ФИО7, который первоначально указывал, что он спал, проснулся только после того, как его разбудил сотрудник ГИБДД, впоследствии после просмотра видеозаписи, указывал, что он спал, однако знает, что автомобиль двигался, что его друг – ФИО6 убежал, признал, что сотрудник при подъезде указывает на ФИО6, который первый выбежал с машины, других лиц в салоне автомобиля не находилось. При этом, согласно просмотренной видеозаписи, усматривается, что к автомобилю, у которого горят задние стоп сигналы подъезжает патрульная автомашина, стоп сигналы гаснут, после (менее секунды) из автомобиля выбегает ФИО6, на видеозаписи просматривается колебание автомобиля, почти одновременно выходит сотрудник ГИБДД, которому просматривается салон остановившегося автомобиля. Время с момента остановки транспортного средства(гаснут задние стоп сигналы) до момента подхода сотрудника ГИБДД позволяло должностному лицу определить, кто фактически находился в салоне автомобиля. Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей указывал на иные обстоятельства произошедших событий, не указывал, что управлял транспортным средством. Данный свидетель знает ФИО7 на протяжении длительного промежутка времени, между ними дружеские отношения, они общаются.

Позицию ФИО7, его представителей суд оценивает, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, его показания полностью расходятся с обстоятельствами, установленными мировым судьей, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. 

При этом судом отмечается, что видеозапись не является обязательным и единственным доказательством для подтверждения факта управления машиной. Очевидец движения данного транспортного средства – должностное лицо, для предотвращения каких – либо опасных последствий, произвел действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Показания инспектора ДПС, отраженными в рапорте, не являются единственным доказательством по делу. Судья вышеуказанные доказательства оценивает в совокупности. Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.12 КоАП, в их системной взаимосвязи, следует, что применение такой меры обеспечения, как задержание транспортного средства, равно как и всех других мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц и полностью зависит от их усмотрения. 

Для обеспечения производства по делу об административном правонарушении все меры обеспечения были применены к ФИО7 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО7 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, как водитель транспортного средства. Также он был отстранен от управления транспортным средством, в котором указано, что он как лицо, управляющим транспортным средством, при этом последний был ознакомлен с содержанием данного протокола, замечаний, возражений не указывал.

Содержание составленных в отношении ФИО7 процессуальных документов(протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, где ФИО7 указан именно, как лицо, управляющее транспортным средством), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО1 отражено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

В момент составления всех процессуальных документов по привлечению к административной ответственности ФИО7 понимал, что сотрудник ГИБДД собирает всю информацию по делу, составляет процессуальные документы, он согласился пройти освидетельствование именно, как водитель транспортного средства. Процессуальные действия, факт несогласия с результатами освидетельствования, факт согласия на освидетельствование подтверждается просмотренной видеозаписью. Данные процессуальные действия не были оспорены ФИО7

Движение автомобиля, его дальнейшая эксплуатация была возможна. Припаркованным автомобиль не являлся, указанное транспортное средство не было остановлено инспектором принудительно. При этом, в судебном заседании из показаний самого ФИО7 было установлено, что он оказал сопротивление сотруднику полиции, испугавшись ответственности. Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в указанное время, месте имелась возможность эксплуатации данного автомобиля.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания недопустимым данного протокола не имеется.

Как правильно указано мировым судьей, оснований не доверять очевидцу управления транспортным средством должностным лицам не имеется. С оценкой мировым судьей показаний свидетеля ФИО6 судья соглашается.

Таким образом, исходя из освещенности места остановки автомобиля, горения стоп сигналов, вышеуказанного промежутка времени, суд приходит к выводу, что в указанное время, месте, у ФИО7 имелась физическая возможность пересесть на заднее пассажирское место, что также подтверждается колебанием автомобиля, он управлял автомобилем, и являлся водителем транспортного средства, то есть лицом, управляющим транспортным средством(п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД), указанное обстоятельство противоречат доводам заявителя, его представителей, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД, и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО7 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО7, данные о личности правонарушителя. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО7 подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Рекк