по делу № 44г-232/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«27» июня 2018 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ООО «Медиатор» Р.С.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 13 июня 2018 года, по поступившей в суд кассационной инстанции 17 апреля 2018 года кассационной жалобе представителя ФИО5 Ф.Б.Д. Ильдара Нурмаматовича на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя В.Ф.Б. А.А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

установил:

ООО «Медиатор» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 16 октября 2017 года, которым постановлено о взыскании с В.Ф.Б. в пользу ООО «Медиатор» понесенных убытков при выполнении договора поручения в размере 10 000 руб., неустойки в размере 688 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 470 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года заявление ООО «Медиатор» удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель В.Ф.Б. Д.И.Н. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что В.Ф.Б. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания, в нарушение пунктов 3.3 и 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», судебное извещение было выслано обратно в суд на третий день после поступления в почтовое отделение ответчика без каких-либо попыток вручения ответчику. Кроме того, в адрес В.Ф.Б. было направлено извещение о третейском разбирательстве на 09 октября 2017 года, однако дело было рассмотрено позже - 16 октября 2017 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Каримовой Ф.М. от 13 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против нее, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Первого Арбитражного третейского суда от 05 сентября 2017 года исковое заявление ООО «Медиатор» к В.Ф.Б. о взыскании понесенных убытков при выполнении договора поручения принято, возбуждено производство по делу и дело назначено к арбитражному разбирательству на 16 октября 2017 года (л.д.14 оборот).

Согласно сопроводительному письму от 05 сентября 2017 года стороны извещены на 09 октября 2017 года, извещение, направленное в адрес В.Ф.Б., было возвращено в суд отделением почты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.16).

Дело рассмотрено Первым Арбитражным третейским судом в отсутствие ответчика В.Ф.Б. 16 октября 2017 года, с вынесением по делу решения о взыскании с В.Ф.Б. в пользу ООО «Медиатор» заявленных в исковом заявлении сумм.

25 января 2018 года представитель ООО «Медиатор» Р.С.М. обратился в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В возражении на данное заявление представитель В.Ф.Б. Д.И.Н. указал на то, что о времени и месте заседания третейского суда, вынесшего решение 16 октября 2017 года, В.Ф.Б. не был уведомлен, в извещении указано о назначении судебного заседания третейского суда на 09 октября 2017 года.

Районный суд, удовлетворяя заявление ООО «Медиатор», указал, что В.Ф.Б. был извещен заблаговременно по указанному в договоре адресу.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно: сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам (статья 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов (часть 2 статьи 27 указанного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Предусмотренные Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции оставил без внимания доводы возражения представителя В.Ф.Б. Ф.Б.Д. И.Н., не проверил надлежащее извещение В.Ф.Б. на 16 октября 2017 года, не дал оценку сопроводительному письму, в котором дата судебного заседания указана «09» октября 2017 года.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

... 

...