Судья Колесов Е.В. Дело № 22-1705/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 августа 2017 г.

Курганский областной суд 

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2017 г. которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному:

1) 7 сентября 2016 г. (с учетом постановлений судей от 21 ноября 2016 г. и 20 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

2) 7 декабря 2016 г. (с учетом постановления судьи от 20 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судьей суда по месту отбывания ФИО1 наказания постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что за период отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения, не трудоустроен по состоянию здоровья, является временно нетрудоспособным. Отсутствие у него поощрений и справок о наличии места жительства и гарантиях трудоустройства не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, которое судьей рассмотрено необъективно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы нарушения судьей принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, не допущено. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, взысканий не имеет, к лечению относится удовлетворительно, не утратил социально-полезные связи.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что ФИО1 не может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, поощрений не имеет.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения. Однако администрация исправительного учреждения не отметила поведение осужденного. В свою очередь, применение к осужденному мер поощрения свидетельствует о степени его исправления.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания ФИО1 не может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем учет судьей того, что ФИО1 не трудоустроен и стремление к трудоустройству не проявляет, подлежит исключению из постановления, поскольку вопрос о причинах, по которым осужденный не трудоустроен, в судебном заседании не выяснялся. В соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, которое не возлагает на них обязанность принимать меры к трудоустройству. Отказ осужденного ФИО1 от работы без уважительных причин судьей не установлен.

Вносимые в постановление изменения, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных при принятии решения по ходатайству осужденного, указание на то, что ФИО1 не трудоустроен и стремление к трудоустройству не проявляет.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова