Судья Полевщиков А.В. № 22-333/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Элиста 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С., 

при секретаре – Мучкаеве Э.А.,

с участием:

осужденного – ФИО1, 

адвоката – Бембеева В.Б.,

представителя администрации 

исправительного учреждения – Ш.П.В.,

прокурора – Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бембеева В.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ***, отбывающему наказание по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года в УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Бембеева В.Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя исправительного учреждения Ш.П.В., охарактеризовавшего осужденного, и мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

По приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом совершения данного преступления при опасном рецидиве преступлений, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по указанному приговору, в виде лишения свободы сроком 1 год 4 дня на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 12 января 2024 года, конец срока – 1 января 2025 года.

9 апреля 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен в ООО «***», характеризуется положительно, имеет одно поощрение, у него отсутствуют взыскания, вину признал, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. 

Представитель УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Ш.П.А. положительно охарактеризовал осужденного, вопрос об условно-досрочном оставил на усмотрение суда.

Прокурор Уланов Б.П. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Бембеев В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Считает выводы суда о том, что у осужденного ФИО1 еще не сформировалось законопослушное поведение, стойкое и уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения в личности, стремление к исправлению и перевоспитанию не соответствующими материалам дела. По мнению автора, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался не характеризующими материалами, а возражением прокурора и мнением представителя администрации, оставившего вопрос по ходатайству осужденного на усмотрение суда, который либо не был знаком с ФИО1 или недостаточно знает его. Отмечает, что из материалов личного дела осужденного видно, что ФИО1 характеризуется положительно, выполняет все требования, установленные законодательством, что свидетельствует о его исправлении и перевоспитании, достижении целей наказания. 

Проверив представленные материалы дела, личное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона в полной мере, выводы в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал отсутствием твердого убеждения в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания за тяжкое преступление, назначенного ему по приговору, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен в ООО «***», нарушений трудовой дисциплины не имеет, зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный сотрудник, имеет одно поощрение в виде благодарности, принимает участие в общественной жизни УФИЦ, бережно относится к сохранности имущества, общается с осужденными положительной направленности, высказывает цели к честной жизни после освобождения, поддерживает связь с родственниками, социально-полезные связи не утрачены, администрация УФИЦ решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении оставила на усмотрение суда. При этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду при исполнении наказания в виде принудительных работ, факт наличия у осужденного одного поощрения не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, в том числе характеристике, справке о поощрениях.

Вопреки доводам жалобы фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, соблюдение режима отбывания наказания, наличие родственных связей, сведения о трудоустройстве не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. 

Однако данные факты, а также сведения о поведении осужденного, характеризующие его положительно, в том числе данные об отсутствии взысканий и наличии всего двух поощрений за весь период отбывания наказания, а не только при отбытии наказания в виде принудительных работ на момент рассмотрения ходатайства, указывают лишь на частные признаки исправления, они не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом решении, с которым соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценены судом первой инстанции правильно, выводы о них соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы стороны защиты со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что осужденный ФИО1 в июне 2024 года получил благодарственное письмо от администрации детского социального учреждения за оказание спонсорской помощи, в июле 2024 года ему объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, он награжден грамотами за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку эти поощрения были получены осужденным после вынесения обжалуемого судебного решения. Указанные факты свидетельствуют лишь о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию, они не опровергают выводы суда в обжалуемом постановлении об отсутствии твердого убеждения в том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах мнение прокурора, администрации исправительного учреждения и потерпевшего К.Д.Л. о возможности применения условно-досрочного освобождения, сведения о гарантиях трудоустройства осужденного на правильность выводов суда не влияют.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Судебная коллегия также не усматривает достаточных и убедительных доказательств того, что цели наказания достигнуты и осужденный исправился в той степени, которая свидетельствовала бы о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бембеева В.Б., в том числе, исходя из доводов, заявленных адвокатом и осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бембеева В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов