Дело № 2-43/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 4-6), указав в обоснование своих требований, что между ООО «ИСИДА» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № от 29.04.2014 года на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм. Срок действия договора страхования с 05.12.2014 года по 04.12.2015 года. Общая страховая сумма по договору составила 10 414 800 рублей.

21.06.2015 года около 10 часов 00 минут несовершеннолетний Р.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с несовершеннолетним Г.А.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разбили стекла на технике, которая стояла на территории ООО «Исида», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Страхователь заявил САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем. Размер ущерба, нанесенного страхователю, составил 221 965 рублей 23 копейки.

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение (с учетом безусловной франшизы - 15 000 рублей) в размере 221 965 рублей 23 копейки (страховой акт № и платежное поручение № от 13.11.2015 года).

Просили взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 сумму ущерба, возмещенного САО «ВСК» в размере 221 965 рублей 23 копейки, сумму государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

14.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 66 оборот).

19.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 85 оборот).

08.12.2016 года САО «ВСК» представило уточненное исковое заявление (л.д. 96-98), в котором просили взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба, возмещенного САО «ВСК» в размере 221 965 рублей 23 копейки, сумму государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 149), просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 61 613 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 26 копеек, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 61 613 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 26 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 58-59), в которых указал, 

<

данные изъяты>

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 факт причинения вреда несовершеннолетними Р.Д.А.. и Г.А.Е.., сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, не оспаривали.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что трактор 

<

данные изъяты>», принадлежащий ОО «Исида», застрахован в САО «ВСК» по договору страхования имущества № (л.д. 20-34).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2015 года (л.д. 39-41) следует, что 21.06.2015 года около 10 часов 00 минут несовершеннолетний Р.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с несовершеннолетним Г.А.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разбили стекла на тракторе 

<

данные изъяты>», принадлежащем ОО «Исила», который стоял на территории ООО «Исида» по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего Р.Д.А.., ФИО1 и ФИО2 – родителями Г.А.Е.

Размер ущерба, причиненного ООО «Исида» в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства составил 221 965 рублей 23 копейки. 

Указанная сумма была перечислена истцом в 

<

данные изъяты>», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования имущества № (л.д. 36) 13.11.2015 года платежным поручением № (л.д. 42).

По ходатайству ответчиков была назначена в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 120-121), согласно заключению которой (л.д. 135-138) стоимость восстановительного ремонта трактора «

<

данные изъяты> принадлежащего ОО «Исида», по состоянию на 22.06.2015 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 226 рублей.

Выводы эксперта сторонами в установленном порядке оспорены не были, истцом уточнены исковые требования в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 123 226 рублей.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ при невозможности определить степень вины каждого из лиц, совместно причинивших вред, доли признаются равными.

Истец просил взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Р.Д.А. ? долю причиненного ущерба в размере 61 613 рублей, с законных представителей несовершеннолетнего Г.А.Е.. – ? долю причиненного ущерба в размере 61 613 рублей. Ответчики против указанного распределения возмещения не возражали. В связи с чем исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 664 рубля 52 копейки в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61 613 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61 613 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля 52 копейки в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 года.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-43/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.