Дело № 1-2/2024 (1-43/2023)

УИД 33RS0016-01-2023-000587-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Рыжова М.О., Мякотина В.Н., 

представителя потерпевшего ЗАО «ВяткаТрансКом» ФИО34, 

подсудимых ФИО3, ФИО6,

защитников - адвокатов Барцевой О.В., Чвановой Ю.С., Беловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО53, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

и

ФИО6 ФИО54, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО3 находясь совместно с ФИО6 у 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор на тайное хищение рельс с подъездных путей по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ЗАО «ВяткаТрансКом».По достигнутой договоренности, ФИО6 должен найти рабочих для демонтажа рельс, организовать их перевозку и сдачу в пункт приема металла, а ФИО3, являясь сотрудником полиции - начальником ОУР Отделения МВД России по Селивановскому району должен обеспечить беспрепятственную транспортировку похищенного имущества из пос. ФИО1 

<

адрес> в ООО «МеленкиЛом» по адресу: 

<

адрес>. Вырученные денежные средства от продажи рельс, ФИО3 и ФИО6 должны были разделить между собой с учетом понесенных расходов на демонтаж рельс и их транспортировку.

Во исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО6 согласно отведенной ему роли обратился к ранее ему знакомым Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, не располагавшими сведениями о его с ФИО3 преступных намерениях, с просьбой произвести демонтаж рельс с подъездных путей. С согласия последних, ФИО3 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, прибыли совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 к 

<

адрес>, где указали Свидетель №2 и Свидетель №4 на участок подъездных путей, где надо демонтировать рельсы. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО10 Э.Ф. осуществили демонтаж рельс на участке подъездных путей по указанному адресу. 

С целью вывоза рельс, ФИО6 обратился к представителю ООО «МеленкиЛом» Свидетель №1, не располагавшему сведениями об их с ФИО3 преступных намерениях, с просьбой предоставить автомобиль для вывоза нарезанных рельс с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> на территорию ООО «МеленкиЛом», расположенной по адресу: 

<

адрес> помещение №, для сдачи рельс в указанный пункт приема металла, при этом получил согласие последнего.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, по указанию Свидетель №1 водитель ООО «МеленкиЛом» Свидетель №6, не располагавший сведениями о преступных намерениях ФИО3 и ФИО6, прибыл на грузовом автомобиле - крановом манипуляторе, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО1, 

<

адрес>, где в присутствии ФИО3 и ФИО6 загрузил нарезанные рельсы в кузов указанного автомобиля, после чего в сопровождение ФИО6 перевез их на территорию ООО «МеленкиЛом» по адресу: 

<

адрес> помещение №, где ФИО6 рельсы были сданы. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во время транспортировки рельс, автомобиль под управлением Свидетель №6 был остановлен на территории Селивановского района Владимирской области инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району, ФИО3 обеспечил их дальнейшую беспрепятственную транспортировку в ООО «МеленкиЛом», убедив инспектора в законности перевозки рельс. 

Вырученные деньги в сумме 416844 рубля от сдачи рельс, ФИО3 и ФИО6, согласно ранее достигнутой договоренности, с учетом затрат на их демонтаж и транспортировку, поделили между собой, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Действуя с единым умыслом, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, тайно, путем свободного доступа, ФИО3 и ФИО6 умышленно похитили рельсы марки Р-65 1 группы с/г в количестве 26 448 кг с подъездных путей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ЗАО «ВяткаТрансКом», причинив своими преступными действиями данному обществу крупный ущерб на общую сумму 427 576 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника уголовного розыска Отделения МВД России по Селивановскому району. Около двух лет назад через общих знакомых он познакомился с ФИО6, который занимался разборкой заброшенных объектов, зданий, где можно было получить строительные материалы для вторичного использования, в том числе, различного металла. Ему было известно, что на 

<

адрес> находятся заброшенные железнодорожные пути, но их собственник ему был не известен. Из-за сложного материального положения он решил заработать на сдаче лома металлических рельсов железнодорожного пути, расположенного по указанному адресу, и, переслав на телефон ФИО6 фото заброшенного железнодорожного участка в менеджере WhatsApp, предложил продать указанные железнодорожные рельсы. После ДД.ММ.ГГГГ(но не позднее 30 июня) они вместе с ФИО6 приехали на 

<

адрес>, где осмотрели железнодорожные пути, и договорились, что денежные средства от продажи рельсов будут разделены между ними поровну, за минусом затрат на демонтаж (распил) и перевозку. ФИО6 также понимал, что у железнодорожных путей есть собственник. В один из дней середины июля 2022 года, ФИО6 привез рабочих для демонтажа рельс, и указал рабочим участок железнодорожного полотна, где необходимо демонтировать рельсы. Также с ФИО6 они оговорили, что в случае повышенного интереса со стороны правоохранительных органов, он, как начальник уголовного розыска, решит возникшие проблемы. Через несколько дней после указанной встречи на железнодорожных путях, ФИО6 передал ему денежную сумму 50 000 рублей купюрами 5000 рублей. Спустя примерно неделю, ФИО6 сообщил, что он снова прибыл в пос. 

<

адрес>, для того чтобы забрать оставшиеся железнодорожные рельсы. Через некоторое время ему позвонил ФИО6 и сказал, что за автомашиной, груженой рельсами, едет автомашина ФИО13 ГИБДД и он опасается проверки автомашины. Он позвонил сотруднику ГИБДД Свидетель №13, который пояснил, что едет за грузовой автомашиной по поручению начальника ГИБДД ФИО27 для ее проверки. С целью переключить внимание сотрудника ГИБДД Свидетель №13 с указанной автомашины, он сообщил, что надо проверить автомашину, водитель которой предположительно находиться в состоянии алкогольного опьянения. А также попросил Свидетель №13, проверить и отпустить грузовую автомашину, так как с данной автомашиной все в порядке, и что он, как начальник уголовного розыска в курсе её передвижения. Спустя два-три дня, ФИО6 передал ему денежные средства в сумме 45 000 рублей купюрами по 5000 рублей, за сданные рельсы. Также они обсудили, что оставшиеся рельсы будут вывезены позднее. От продажи оставшихся рельсов деньги он не получил (том 3, л.д. 156-160, 234-235,236-240,241-243).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 проверки показаний на месте последний подробно описал и сообщил обстоятельства совершенного преступления- тайного хищения рельс на участке железнодорожного полотна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершенного по предварительному сговору с ФИО6, сопроводив свои показания демонстрацией действий на месте (т. 3 л.д. 228-233).

На предварительном следствии ФИО3 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны, при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, при допросе его присутствовал адвокат.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что с 2018 года он индивидуальный предприниматель, занимается строительством, разборкой заброшенных объектов, демонтажом зданий, где можно получить строительные материалы для вторичного использования, в том числе, различного металла. Около двух лет назад он познакомился с начальником уголовного розыска Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 Примерно в июле 2022 года ФИО3 предложил ему демонтировать и продать рельсы с заброшенных железнодорожных путей, расположенных по 

<

адрес>. Осмотрев вместе с ФИО3 железнодорожные пути, т оценили объем работ и возможную выручку от продажи металлических рельсов. Он понимал, что железнодорожные пути не могут быть бесхозными, у них есть собственник, но он был неизвестен. ФИО3 заверил, что проблем с законом, если они вывезут данные рельсы, не будет. Он поверил авторитету ФИО3, зная, что он начальник уголовного розыска и в случае чего разберется с возможными проблемами. Договорились, что денежные средства от продажи рельс будут разделены между ними, за минусом затрат на демонтаж (распил) и перевозку. В июле 2022 года его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №4 приступили к резке металла, также им помогали Свидетель №3 и ФИО10 Э.Ф. Во время работ он приезжал на железнодорожные пути как один, так и вместе с ФИО3 О том, что металл будет сдаваться в приемный пункт 

<

адрес>, он известил ФИО3 После того, как была подготовлена первая партия металла, вызванная им машина с манипулятором увезла металл в пункт приема. ФИО3 присутствовал при погрузке металла. После того, как была сдана первая партия металла, он передал ФИО3 деньги в сумме 50 000 рублей. Примерно через неделю отвезли на той же машине вторую партию металла в приемный пункт. Во время следования по территории Селивановского района, увидев автомашину ГИБДД, о чем он сообщил ФИО3 Сотрудник ГИБДД остановил машину, проверил документы у водителя и отпустил их. На следующий день, после сдачи металла он передал ФИО3 денежные средства в сумме 45 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Оставшиеся рельсы решили вывезти позднее (том 4, л.д. 108-111).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 проверки показаний на месте последний подробно описал и сообщил обстоятельства совершенного преступления - тайного хищения рельс на участке железнодорожного полотна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по указанию его и ФИО3 в июле 2022 г. группа рабочих осуществила демонтаж железнодорожных рельс, сопроводив свои показания демонстрацией действий на месте ( т. 4 л.д. 114-118).

На предварительном следствии ФИО6 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны, при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, при допросе его присутствовал адвокат.

Эти показания подсудимых о фактических обстоятельствах преступления являются согласованными, последовательными, логичными, дополняющими друг друга.

При изложенных обстоятельствах суд признает показания подсудимых ФИО3 и ФИО6 на следствии достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Самооговора подсудимых суд не усматривает.

Виновность ФИО3 и ФИО6 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего ЗАО «ВяткаТрансКом» ФИО34 в судебном заседании, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение элементов верхнего строения с подъездного пути протяженностью 215 метров, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Подъездной путь находится на балансе ЗАО «ВяткаТрансКом» с ДД.ММ.ГГГГ. и ими с момента приобретения не эксплуатировался. Считают, что их компании нанесен ущерб в результате похищенных рельс марки Р-65 1 группы с/г, который установлен экспертным заключением в сумме 427 576 рублей. ФИО3 возместил половину размера ущерба.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, установлено, что с 2020 года он работал в ООО «МеленкиЛом», по договору об оказании юридических услуг. Указанная организация занимается скупкой, хранением, продажей лома металла, согласно имеющейся лицензии. В один из дней лета 2022 года ему позвонил бывший коллега- Свидетель №7, который ранее занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Меленковскому району, и попросил его оказать помощь и приобрести у ФИО6 лом черного металла и заверил его, что лом металла не краденный, так как его продает какой-то сотрудник полиции из Селивановского района Владимирской области. Он согласился, через несколько дней, ему позвонил ФИО6, который пояснил, что рельсы находятся на территории заброшенных промышленных зон Селивановского района Владимирской области, недалеко от поселка Красная Горбатка, и организацией вывоза рельс и беспрепятственным его провозом к месту приема, будет лично заниматься сотрудник ОВД по Селивановскому району ФИО3, поэтому проблем не возникнет ни у кого. Спустя какое-то время, ему вновь позвонил ФИО6 и попросил отправить автомобиль с манипулятором на территорию пос. Красная Горбатка Селивановского района для вывоза рельс. ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 часам он отправил машину для вывоза рельс, под управлением водителя Свидетель №6 В тот же день около 15.00 часов в сопровождении нескольких неизвестных ему людей, машина возвратилась на территорию их базы в 

<

адрес>. Общая масса привезенных рельс составила более 14 тонн, всего на общую сумму 196 тысяч 300 рублей. В тот же день ФИО6 позвонил ему и сообщил, что они вывезли не все рельсы и необходимо сделать еще один или два рейса в то же место, и о дате следующего рейса они решили договориться позже. Хотя ФИО6 и заверил, что сделка чистая, у него возникли сомнения в честности ФИО6, поэтому в целях безопасности, он решил записать на свой личный диктофон разговор между ним и ФИО6, при передаче денежных средств за купленные рельсы, и осуществил фотографирование передаваемых им денежных средств ФИО6 в размере 100 000 рублей Остальную часть денежных средств в сумме 96 300 рублей, по договоренности он передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 договоренности с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. к 11час.00 мин., он вновь направил машину с манипулятором под управлением Свидетель №6 в Селивановский район. Около 15.00 часов того же дня, уже в сопровождении ФИО6 и Свидетель №4, машина привезла на территорию их базы на 

<

адрес> рельсы массой около 15 тонн, на сумму примерно 220 500 рублей. А также ФИО6 ему сообщил, что опять не смогли вывезти все рельсы и необходимо сделать еще один рейс в то же место. О дате следующего рейса они решили договориться позже. В процессе общения, ФИО6 сообщил, что фактически они осуществляют хищение данных рельс под покровительством ФИО3 А также ФИО6 сообщил, что во время движения по территории Селивановского района, машину остановил сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селивановскому району для проверки документов. О чем было сообщено ФИО3 и машину без проверки документов на груз отпустили. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6 денежные средства в размере 220 500 рублей. В процессе беседы он поинтересовался, сколько ФИО6 платит ФИО3 за помощь в организации вывоза рельс, на что он ответил, что за каждый рейс он платил ФИО3 50 000 рублей. Все разговоры с ФИО6, были записаны на личный диктофон, которые он предоставил сотруднику УФСБ, проводившему проверку по данному факту. Примерно в середине сентября 2022 года, фрагменты железнодорожного полотна были проданы ООО «МеленкиЛом» в фирму ОМК г. Мурома. При сдаче вышеуказанного металла в пункт приема, сведения о количестве сданного металла не записывались, так как ФИО6 попросил его не записывать указанный металл как принятый в ООО «МеленкиЛом» и в каких-либо документах его не указывать (т. 1 л.д. 191-195,196-198, 203-206).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил.

Оценивая вышеуказанное следственное действие, суд считает, что оно произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Свидетель №1 прав свидетеля. По результатам следственного действия каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств Свидетель №1 заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения старший следователь СО по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО29 показал, что при допросе Свидетель №1 все его показания в полном объеме были отражены в протоколе допроса со слов последнего, в последствие протоколы допроса им читались и подписывались лично, каких-либо замечаний не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что его знакомый ФИО6 летом 2022 года предложил ему работу по демонтажу рельсового пути, расположенного в пос. 

<

адрес>, так как у него от прежней работы имелось оборудование для резки металла и свой автомобиль «Газель». Он согласился и вместе с ФИО6 и Свидетель №4, которого он попросил помочь ему в работе, они приехали в пос. ФИО1, где встретились с сотрудником полиции ФИО3, который указал подъездные железнодорожные пути, видно, что данные пути не используются, так как часть рельсов отсутствовали. ФИО3 указал границы от сломанного здания до арки, пояснив, что рельсы принадлежат его знакомому и назвал нерусскую фамилию, которую он не запомнил. Через несколько дней они с Свидетель №4, и привлеченными к работе Свидетель №3 и Свидетель №9 приступили к работе. Рельсы резали на отрезки примерно по 4 метра, чтобы в дальнейшем была возможность загрузить их в автомашину.Работали не менее 2-х недель. Рельсы были марки Р-50. После окончания проведения работ, демонтированные рельсы были вывезены одним рейсом на автомобиле. За работу ему заплатили около 40 000 рублей. Спустя какое-то время, не более двух недель, ФИО6 вновь пригласил его на работу по демонтажу рельс и сообщил, что работать нужно на том же участке. Они провели демонтаж рельс, тем же составом работников и вновь нарезанные рельсы вывезли на ломовозе, в пункт приема лома металла. Затем ФИО6 также оплатил его работу в районе 35 000- 40 000 рублей. ФИО3 оба раза наблюдал за погрузкой рельс в автомашину.Также ему известно от Свидетель №4, что с ФИО3 по поводу того, законно ли демонтировать эти рельсы общался бывший сотрудник полиции 

<

адрес> Свидетель №7 и, что ФИО3 убедил Свидетель №7 в законности работ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в целом он сообщил аналогичные показания, однако пояснял, что ФИО3 показал им, что нужно демонтировать рельсы железнодорожного пути от въездных ворот на заброшенную базу и до металлической арки над путями, расположенной примерно в 300 метрах от въездных ворот. Демонтированные рельсы отвозили два раза, примерно по 14 тонн каждый раз. Организацией перевозки рельс занимался ФИО5, который в дальнейшем сопровождал автомашину до пункта приема. За выполненную работу он получил от ФИО6 около 80 000 рублей. Сколько в общей сложности было выручено от сдачи рельс в пункт приема металла он не знает. Работы по демонтажу рельс они производили в дневное время, также ему было известно, что ФИО3, который совместно с ФИО6 наняли его, является сотрудником полиции, и соответственно он не предполагал, что осуществляет хищение (том 1, л.д. 212-214, 215-217).

Анализируя показания Свидетель №2 данные при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что показания данные на предварительном следствии являются достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, как видно из протоколов его допросов, разъяснялись права свидетеля, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ответственность за дачу ложных показаний, что он удостоверял своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколах его допросов, удостоверены им, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия, каких-либо замечаний не поступало. 

Суд считает, что показания данные Свидетель №2 в ходе судебного следствия, даны с целью помочь смягчить уголовную ответственность своему другу ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии установлено, что в июле 2022 года его знакомые ФИО6 и Свидетель №2 предложили работу-демонтаж рельсового пути, расположенного в пос. ФИО1 

<

адрес>. Он согласился и в один из дней начала июля 2022 года, вместе с ФИО6, Свидетель №2 и с сотрудником полиции ФИО3, приехав в пос. ФИО1, осмотрели подъездные железнодорожные пути, расположенные на окраине поселка. Было видно, что данные пути не используются, часть рельсов отсутствовала. ФИО3 и ФИО6 объяснили, что им с Свидетель №2 необходимо разрезать газовым резаком рельсы с указанного пути, и ФИО3 им показал участок от въездных ворот на заброшенную базу и до металлической арки над путями, расположенной примерно в 300 метров от въездных ворот. Через несколько дней они с Свидетель №2 приступили к резке рельс, приехав на автомашине «Газель», принадлежащей Свидетель №2, также с ними работали Свидетель №3 и ФИО10 Э.Ф., которые отворачивали гаечные крепления на шпалах или срезали газовым резаком. Рельсы резали на отрезки примерно по 4 метра, чтобы в дальнейшем была возможность загрузить их в автомашину «ломовоз». Таким образом, в общей сложности они демонтировали около 300 метров пути. Демонтированные рельсы отвозили два раза, примерно по 14 тонн каждый раз. Организацией перевозки занимался ФИО6, а ФИО3 оба раза наблюдал за погрузкой рельс в автомашину «ломовоз». За выполненную работу он получил от ФИО6 около 80 000 рублей, насколько ему известно, Свидетель №2 получил такую же сумму. Сколько в общей сложности было выручено от сдачи рельс в металлолом он не знает, но судя по тоннажу в 28-29 тонн, было выручено около 400 000 рублей. Свидетель №3 и ФИО10 Э.Ф. получили примерно по 5 000 рублей. Оставшуюся сумму разделили ФИО6 и ФИО3 О том, что демонтаж металлических рельс производится незаконно, он не предполагал, т.к. работы производили в дневное время, не скрываясь, кроме того ФИО3 сотрудник полиции в Селивановском районе. После того, как все рельсы были сданы в пункт приема лома металла в 

<

адрес>, оставшуюся часть денежных средств за рельсы у Свидетель №1 по просьбе ФИО6 забирал он ДД.ММ.ГГГГ в сумме около 100 000 рублей, которые передал ФИО6 (том 1, л.д. 221-223, 224-226).

В ходе судебного заседания Свидетель №4 поддержал показания данные на предварительном следствии частично и дополнительно пояснил, что изначально рельсы были нарезаны только на одну машину, которые полностью увезли. Через несколько дней после сдачи первой партии рельс, позвонил вновь ФИО3 и предложил еще нарезать рельс и сдать, что они и сделали. В общей сложности были срезаны рельсы марки 55 с участка протяженностью 200 метров, в последствие изменил показания сообщив, что марка рельс была 50.

Анализируя показания Свидетель №4 данные при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что показания данные на предварительном следствии являются достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, как видно из протоколов его допросов, разъяснялись права свидетеля, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ответственность за дачу ложных показаний, что он удостоверял своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколах его допросов, удостоверены им, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия, каких-либо замечаний не поступало. 

Суд считает, что показания данные Свидетель №4 в ходе судебного следствия, о том, что марка рельс была иная, даны с целью помочь смягчить уголовную ответственность своему другу ФИО6

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания пояснил, что ранее он работал водителем грузового автомобиля марки «Камаз» государственный номер № в ООО «МеленкиЛом». В один из дней летом 2022 в дневное время суток, по указанию Свидетель №1, он поехал на автомашине «Камаз» из 

<

адрес> в пос. ФИО1 

<

адрес>, по пути его встретила автомашина «Газель» темного цвета и препроводила на территорию расположения железнодорожных путей. На насыпи лежали разрезанные рельсы, по указанию находившихся там мужчин, он манипулятором автомашины произвел погрузку железнодорожных рельс в кузов машины. Резаных рельс было много, и загрузить все, не позволила грузоподьемность его машины. Загруженные рельсы были доставлены в ООО «МеленкиЛом» 

<

адрес>. По дороге его сопровождала автомашина марки «Тойота». Через несколько дней по указанию Свидетель №1 он вновь поехал на указанной автомашине в пос. 

<

адрес>, на территорию расположения железнодорожных путей, для погрузки оставшейся части железнодорожных рельс. Приготовленные на погрузку рельсы, вновь в машину не уместились. В этот раз также сопровождала автомашина марки «Тойота». По пути в 

<

адрес>, когда они проезжали по территории Селивановского района, его остановили сотрудники ГИБДД, и проверив документы на автомашину, отпустили. Рельсы были доставлены в ООО «МеленкиЛом». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что летом 2022 года, по просьбе его знакомого ФИО6 он съездил в 

<

адрес>, и встретился с сотрудником полиции, который предложил демонтаж и сдачу рельс в пункт приема лома, принадлежащих его знакомому имеющему не славянскую фамилию. Так как он ранее работал в органах внутренних дел, поэтому он должен был проверить законность действий по демонтажу рельс. Так как ФИО3 занимал должность начальника уголовного розыска, поэтому сомнений в законности предложенный действий, не возникло и они поехали к месту железнодорожных путей. На месте он увидел заросшее растительностью территорию, где местами уже отсутствовали рельсы, и видно было, что участок железнодорожного полотна не эксплуатировался. Там были уже работники, которые демонтировали рельсы, работы велись открыто, никто не скрывался. ФИО6 сообщил номер телефона сослуживца Свидетель №1, который в то время уже уволился из органов, и работал в организации по приемке лома, где имелся автомобиль с устройством для погрузки металла. В последствие ему стало известно, что Свидетель №1 осуществлял приемку рельс. Затем ФИО6 ему сообщил, что в отношении него и сотрудника полиции из Селиваново, возбудили уголовное дело за кражу рельс. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №7, в части сообщения ФИО3 о собственнике рельс, поскольку данные показания не согласуются с материалами уголовного дела. Так как Свидетель №7 указывает, что в момент встречи с ФИО3 уже производилась отгрузка рельс в автомашину, что подтверждается информацией о соединениях по абонентскому номеру свидетеля Свидетель №7 о нахождении его в пос. Красная Горбатка Селивановского района ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:28:45 по 13:43:48, то есть в момент погрузки в грузовой автомобиль первой партии похищенных рельс с подъездного пути. То есть, данные показания не могут свидетельствовать о том, что ФИО6 был неосведомлен о незаконности их действий (т. 2 л.д. 240-246).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 состоит в дружеских отношениях. Три года назад познакомился с сотрудником полиции ФИО3 с целью приобретения земли в ФИО13 

<

адрес>. В 2022 ФИО3 предлагал ему бывшие в употреблении железнодорожные рельсы. На тот период времени он ничего не ответил ФИО3, так как находился за границей. Когда он вернулся домой, то узнал от ФИО6, что с ФИО3 нашли объект, где были рельсы и якобы совершили хищение. 

В ходе судебного заседания свидетели Свидетель №3 и ФИО10 Э.Ф.(и в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 238-240) пояснили, что летом 2022 года по просьбе их знакомых ФИО6 и Свидетель №4 они с Свидетель №4, Свидетель №2 на автомашине марки «Газель» поехали в пос. ФИО1 

<

адрес>, чтобы разобрать железнодорожные рельсы. На месте работы был заросший участок, где рельсы давно не эксплуатировались и частично отсутствовали. Работали они два дня, и они, Свидетель №4, Свидетель №2 резали рельсы на отрезки 3-4 метра, срезали болты с рельс, на участке протяженностью 110-120 м. После того как рельсы были порезаны на отрезки, их погрузили в прибывшею машину ломовоз. За выполнение указанной работы им заплатили. Во время работы к ним приезжал ФИО6 в Селивановский район на своем автомобиле «Тойота Корола» и незнакомый им мужчина. 

После оглашения показаний свидетель ФИО10 Э.Ф. их полностью подтвердил, наличие неточностей в показаниях объяснил давностью имевших место событий.

Свидетель Свидетель №10 показал, что в 2022 году он работал в должности приемщика в ООО «МеленкиЛом», в это же время с ним работал Свидетель №1 в должности менеджера. Летом 2022 года, дважды им был принят лом – рельсы. Рельсы привозил их грузовой автомобиль, под управлением Свидетель №6 Вес сданного лома он не помнит, при приемке вес фиксировался в таблицах, и сообщался Свидетель №1 В настоящее время записи не сохранились 

Инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району Свидетель №13 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на дежурстве на маршруте патрулирования в п. Красная Горбатка Селивановского района, и по распоряжению начальника ГИБДД ФИО27 проверял грузовой автомобиль марки «Камаз» (ломовоз) с манипулятором для погрузки и разгрузки металла. В это же время ему позвонил начальник уголовного розыска Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3, который просил проверить в д. Новлянка Селивановского района автомобиль марки «Логан», водитель которого предположительно находиться в состоянии алкогольного опьянения, а также просил не проверять данный «Камаз». Он подумал, что проводятся оперативные мероприятия, и, проверив документы, не осматривая груз, отпустил автомашину.

Свидетель ФИО30 в ходе судебного заседания пояснил, что в 2022 г. он занимал должность начальника ОГИБДД МВД России по Селивановскому району. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по п. ФИО1, заметил незнакомый грузовой автомобиль марки «Камаз», который имел на кузове гидравлический манипулятор. Он дал распоряжение инспектору ОГИБДД Свидетель №13, проверить указанный автомобиль. Примерно в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов этого же дня Свидетель №13 ему сообщил, что проверил вышеуказанный «Камаз», у водителя отсутствовали какие-либо документы на груз, и что за несколько минут до остановки вышеуказанного «Камаза», ему на мобильный телефон позвонил начальник уголовного розыска Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3, который попросил Свидетель №13 не останавливать и не проверять данный «Камаз». 

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 ФИО57. изъят мобильный телефон марки «Samsung А50», который осмотрен (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), где на мессенджере WhatsApp обнаружена переписка с пользователем «ФИО2», а также видеофайл с зафиксированным железнодорожным путем, где мужчины ведут разговор о демонтаже рельс, указанные видеофайлы записаны на диск, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и осмотрен в ходе судебного заседания ( т. 2 л.д. 68-73, 99-111, 112-113,114).

В ходе обследования кабинета № официального представителя ООО «МеленкиЛом» Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, на столе обнаружен диск, на котором записаны электронные файлы фотографий денежных средств, переданных Свидетель №1- ФИО6, и аудио-запись их разговоров, которые осмотрены и прослушаны, в.т.ч. в ходе судебного следствия и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 90-96,97 т. 2 л.д. 116-162, 163).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается результатами оперативно розыскных мероприятий:

протоколом исследования CD-R от ДД.ММ.ГГГГ с материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которого следует, что сроком на 30 суток на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО6 проводились ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых получены данные, свидетельствующие о причастности ФИО3 и ФИО6 к хищению железнодорожных рельс, произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 173,174,175-189, 191-222,223). Диск просмотрен в ходе судебного заседания;

рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» и видеофайлами, просмотренными в ходе судебного заседания, согласно которого в период времени с 12.00 часов до 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ проведено наблюдение, с использованием специальных технических средств, за территорией промышленной площадки угольного склада пос. Красная Горбатка. В результате наблюдения было установлено, что на участке местности в месте нахождения железнодорожного полотна, несколько мужчин, автомашина погрузчик с водителем, которые осуществляют манипуляции на железнодорожном полотне (т.1 л.д.88,89).

Проверка законности и обоснованности результатов оперативно-розыскного мероприятия: «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» позволяет суду сделать вывод об их соответствии требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия судом не установлено, а полученные в результате их проведения сведения суд находит допустимыми доказательствами.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия предоставлены следователю в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Принадлежность железнодорожных путей потерпевшему ЗАО «ВяткаТрансКом», кроме показаний их представителя, объективно подтверждена копией договора купли-продажи нежилых сооружений, зданий и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (т.3 л.д. 12-15,16-17; т.1 л.д.114-116).

Согласно справки ЗАО «ВяткаТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ похищены рельсы марки Р-65 1 группы с\г на участке железнодорожного полотна протяженностью 215 м, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 112-113) и сданы в ООО «МеленкиЛом» в качестве лома черного металла категории 12А(фрагменты железнодорожного полотна) ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 тонн 317 кг и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 тонн 784 кг (т.1 л.д. 211).

Суд считает установленным факт кражи рельс марки Р-65 1 группы с/г, так как подтверждается предоставленными потерпевшим доказательствами, иного суду не предоставлено.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащих ЗАО «ВяткаТрасКом» похищенных рельс марки Р-65, 1 группы с\г, в количестве 26448 кг составляет 427576 рублей (т. 3 л.д. 92-114).

Оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной, и квалифицирует их действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, действиями ФИО6 и ФИО3 потерпевшим ЗАО «ВяткаТрансКом» причинен ущерб в крупном размере-427576 рублей, поскольку размер причиненного ущерба превышает 250000 рублей.

О прямом умысле ФИО6 и ФИО3 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего. Выполняя эти действия, ФИО6 и ФИО3 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО6 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку ФИО6 и ФИО3 реально распорядились похищенным имуществом, совершенное преступление ими, является оконченным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Предварительный сговор между ФИО3 и ФИО6 о хищении рельс выразился в том, что они договорились о совершении кражи рельс с подъездного пути. 

Следуя возникшему у них преступному умыслу на совершение кражи имущества принадлежащего потерпевшему, ФИО3 и ФИО6 вступили в преступный сговор на совершение преступления, при этом каждый из них осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, понимал, что действует совместно друг с другом. 

Согласованность их действий в ходе совершения преступления свидетельствует о том, что между ними были распределены роли: ФИО6 подобрал рабочих для производства демонтажа рельс, организовал их перевозку и сдачу в пункт приема металла, а ФИО3, являясь сотрудником полиции - начальником ОУР Отделения МВД России по Селивановскому району обеспечил беспрепятственную транспортировку похищенного имущества из пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области в пункт приема металла ООО «МеленкиЛом». 

Таким образом, ФИО3 и ФИО6 при совершении указанного преступления действовали совместно, как соисполнители, согласованность действий ФИО3 и ФИО6 во время совершения преступления подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, суд исходит из следующего.

Учитывая данные о личности ФИО3 и ФИО6, сведения о том, что они на учете у психиатра и нарколога не состоят, их отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которое не отклонялось от общепринятых норм, при рассмотрении дела в суде они отвечали на поставленные вопросы суда соответственно их смыслу и содержанию, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО3 и ФИО6 вменяемыми в отношении совершенного преступления.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60, ч. 1 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Установлено, что ФИО3 и ФИО6 судимостей не имеют, совершили умышленное тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, к административной ответственности не привлекались, состоят в браке, обременены социальными связями, жалоб и заявлений с места жительства на них не поступало, имеют активную жизненную позицию, ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие пятерых малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей от работодателя и МКУ «Управление молодежной политики и спорта», оказание помощи родителям, достигшим пенсионного возраста и имеющим заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; наличие благодарности от администрации МО Тургеневское Меленковского района; наличие матери, достигшей пенсионного возраста, имеющего заболевания, которой подсудимый оказывает помощь; оказание материальной помощи дочери, которая обучается в Университете; оказание помощи участникам СВО; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО6, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО3 и ФИО6 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, 

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств, исключительной, позволяющей применить к ФИО3 и ФИО6 положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при определении размера штрафа ФИО3 суд учитывает период нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический DVD-R диск, содержащий видеофайл с мессенджера WhatsApp Video с телефона ФИО6 марки «Samsung А50»; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6 и ФИО3 поступившие в адрес следственного отдела из отдела в 

<

адрес> УФСБ России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, содержащиес в себе: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 17.08..2022, поставновление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ,рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-RW, приложение к рапорту о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу о производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» диск CD-RW к нему, протокол опроса Свидетель №1, протокол опроса ФИО31, запрос в ИЧ-2 ОАО «РЖД» на имя ФИО32, ответ на запрос в ИЧ-2 ОАО «РЖД» на имя ФИО32, запрос директору ООО «МеленкиЛом» ФИО33, ответ из ООО «МеленкиЛом», диск CD-RW к нему; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6 и ФИО3 поступившие в адрес следственного отдела из отдела в 

<

адрес> УФСБ России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носители от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носители от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носители от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носители от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № сс от ДД.ММ.ГГГГ), постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № сс от ДД.ММ.ГГГГ), оптический диск CD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования оптического носителя информации (CD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ); Информация о соединениях по абонентскому номеру 

<

***> свидетеля Свидетель №7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на CD-R диске, в соответствии со ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО6 ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Штраф подлежит уплате ФИО3 по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 332801001, УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>), р/c 03№, корреспондентский счет: 40№, отделение ФИО4// УФК по 

<

адрес> г. ФИО4, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, УИН 41№, КБК 417 116 03121 01 9000 140. 

Штраф подлежит уплате ФИО6 по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 332801001, УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>), р/c 03№, корреспондентский счет: 40№, отделение ФИО4// УФК по 

<

адрес> г. ФИО4, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, УИН 41№, КБК 417 116 03121 01 9000 140. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический DVD-R диск, содержащий видеофайл с мессенджера WhatsApp Video с телефона ФИО6 марки «Samsung А50»; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6 и ФИО3 поступившие в адрес следственного отдела из отдела в 

<

адрес> УФСБ России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, содержащиес в себе: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ,рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-RW, приложение к рапорту о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, протокол обследования помещений,зданий,сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу о производстве ОРМ «Обследование помещений,зданий,сооружений, участков местности и транспортных средств» диск CD-RW к нему, протокол опроса Свидетель №1, протокол опроса ФИО31, запрос в ИЧ-2 ОАО «РЖД» на имя ФИО32, ответ на запрос в ИЧ-2 ОАО «РЖД» на имя ФИО32, запрос директору ООО «МеленкиЛом» ФИО33, ответ из ООО «МеленкиЛом», диск CD-RW к нему; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6 и ФИО3 поступившие в адрес следственного отдела из отдела в 

<

адрес> УФСБ России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носители от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носители от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носители от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носители от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № сс от ДД.ММ.ГГГГ), постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № сс от ДД.ММ.ГГГГ), оптический диск CD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования оптического носителя информации (CD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ); Информация о соединениях по абонентскому номеру 

<

***> свидетеля Свидетель №7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на CD-R диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Селивановский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Пяткина