Дело № 5-11/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2017 года город Сусуман

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Нечкина С.В., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО1, 

должностного лица - участкового уполномоченного УУП дислокация п.Мяунджа Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО2, 

при секретаре Каныгиной А.А., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданка Украины, допустила нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно 30 мая 2017 года в 16 часов по адресу: п.Мяунджа, Сусуманского района, Магаданской области, ул.

<

адрес>, ФИО1 находилась без документов, подтверждающих ее право на пребывание (проживание) в Российской Федерации с 26 апреля 2017 года, что является нарушением ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В судебном заседании ФИО1 вину в административном правонарушении признала, пояснив, что до въезда на территорию Российской Федерации проживала с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью в городе Стаханове Луганской области. В связи с военными действиями в Луганской области в марте 2015 года она с семьей въехала на территорию Российской Федерации по приглашению ФИО6 и проживает у последней до настоящего времени в п.Мяунджа. В июне 2015 года ей было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации сроком действия до 26 апреля 2017 года. В апреле 2017 года она обратилась в миграционный отдел для продления срока действия документов, однако в приеме заявления ей было отказано в связи с пропуском срока для обращения. При этом ей было разъяснено о необходимости выезда из России и повторного въезда. Однако, выезжать ей некуда, так как ее жилое помещение в Стаханове разрушено снарядом, кроме того город находится в зоне военных действий, в связи с чем она опасается за себя и своего ребенка. Сожалеет о совершенном правонарушении, намерена принять меры к оформлению документов, 18 апреля 2017 года сдала экзамен и получила сертификат о владении русским языком. Просила не выдворять ее с территории России, поскольку это может повлечь угрозу жизни и здоровью ее и ребенка. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судья приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, и в иных установленных законом случаях. 

В соответствии со статьей 25.10 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией паспорта гражданина Украины серии ЕН № №, из которого следует, что ФИО1 является гражданкой Украины, копией миграционной карты, копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копией свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, сведениями миграционного пункта Отд МВД России по Сусуманскому району, согласно которым срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации установлен до 26 апреля 2017 года, протоколом об административном правонарушении № № от 30 мая 2017 года, объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, документы, подтверждающие право находится на территории Российской Федерации у нее отсутствуют. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданка Украины ФИО1, несмотря на истечение срока ее временного пребывания в Российской Федерации 26 апреля 2017 года, до настоящего времени находится в России в отсутствие документов, подтверждающих право на проживание (пребывание) в Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 2.6. КоАП РФ иностранные граждане совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации, и квалифицирует ее действия по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, в соответствии с пунктами 1 и 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает раскаяние ФИО1 в содеянном и наличие у нее малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по данному делу, и предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее отношение к содеянному, состояние ее здоровья, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к убеждению, что для достижения целей и задач административного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи. 

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает также назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 3.1, части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

С учетом положений статьи 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что ввиду ведения на территории государства Украина военных действий выдворение может повлечь угрозу жизни и здоровью ее и дочери, судья признает обоснованными, поскольку ведение военных действий на территории Луганской области государства Украина является общеустановленным фактом. 

В связи с изложенным судья полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку последнее не будет соответствовать целям наказания и принципам назначения наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Реквизиты уплаты штрафа: УФК МФ РФ по Магаданской области (ОФМС России по Магаданской области)

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области, л/сч 

<

***>)

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010001 Отделение МАГАДАН г.Магадан

ИНН 

<

***> БИК 044442001 КПП 490901001 

код ОКТМО 44701000 

код бюджетной классификации: 18811640000016020140

наименование платежа: штраф за адм.правонарушение по ст.18.8 КоАП РФ.

Копию постановления вручить привлеченному лицу для исполнения и предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Сусуманский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья С.В. Нечкина