УИД 91RS0018-01-2020-000644-46

Дело№ 2-1099/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» к ФИО3, третье лицо ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2020 года ООО «РЕЗЕРВ», в лице представителя по доверенности ФИО6, по средствам почтовой связи, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ»: ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Резерв», виновником которого является ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: деформация капота, правого переднего крыла, правой фары, переднего бампера, и, согласно экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 99 500 рублей. 

Так как что гражданская ответственность ответчика ФИО3, застрахована не была, страховой ФИО2 было отказано Обществу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании ущерба предъявляются к причинителю вреда – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сакского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по указанному делу, привлечена ФИО1.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске, письменных материалов дела и пояснений, пояснив суду также, что автомобиль не восстановлен, просим взыскать сумму ущерб с учетом износа деталей, ответчик ни каких средств в счет возмещения ущерба не перечислял. Выразил не согласие с возражениями представителя ответчика об отсутствии вины в действиях ответчика, так как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, ответчик считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Ответчик, находясь при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не мог должным образом контролировать свое поведение, держать по контролем ситуацию на дороге, а не застраховав свою ответственность, лишил истца получить компенсацию ущерба через страховую ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, явился его представитель адвокат ФИО9, назначенный судом в качестве представителя ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку Пленум ВС РФ в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что суд не в праве при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК Российской Федерации, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Таким образом, он как адвокат, представляющий ответчика по назначению, не располагает общими полномочиями представителя, и не наделён специальными полномочиями, в связи с чем, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Также просил учесть тот факт, что вина ответчика не доказана, производство по административному делу прекращено.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление об отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК РФ, пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Омар (Omar) против Франции»),

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут с участием автомобилей марки «№», г.р.з. к № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки «№ г.р.з. №, под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается копиями административного материала, поступившими по запросу суда (л.д.126-134).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки №», г.р.з. №, причинены технические повреждения, в виде деформации капота, правого переднего крыла, правой фары, переднего бампера 

Судом установлено, что право собственности на автомобиль марки «№, г.р.з. №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за «№», ИНН № ОГРН № (прежний собственник «№).

Судом установлено, что право собственности на автомобиль марки № г.р.з. №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями предоставленными начальном отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, поступившими на запрос суда, а также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9,68).

Судом установлено, что согласно страхового полиса, серии № № за истцом, ООО «РЕЗЕРВ» застрахована гражданская ответственность на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Судом установлено, что учреждение истца обращалось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате №/пву/00342/19 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО МММ №, однако в выплате было отказано, так как в соответствии с информацией, содержащейся в представленных документах ответственность виновника ДТП ФИО3 по ОСАГО не застрахована, на основании чего АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.28).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ООО «ФИО2» был произведен осмотр транспортного средства марки «ЛАДА ЛАРГУС» FS035L, г.р.з. М728 XI1 161, составлено заключение №РДОО-008068 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 99 500,00 руб.(л.д.11-25)

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы изложенные в заключении сторонами не оспаривались, в связи с чем признаются судом допустимым доказательством в обоснование требований ООО «РЕЗЕРВ» о взыскании ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Третьим лицом доказательства незаконного управления транспортным средством ответчиком суду не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Согласно определения 

<

адрес>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем № не выбрал безопасную скорость движения, не учёл направление движения, дорожные условия, в частности видимости в направлении движения, в результате чего допустил столкновение автомобилем №, принадлежащим «ООО РЕЗЕРВ» под управлением ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.129).

Согласно определения 

<

адрес>0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем № не выбрал безопасную скорость движения, не учёл направление движения, дорожные условия, в частности видимости в направлении движения, в результате чего допустил столкновение автомобилем №, под управлением ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В результате ДТП причинён материальный ущерб (л.д.130).

Судом установлено, что решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>0, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО7, возвращён на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Сакский» (л.д.109-110).

Однако, как установлено судом, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой дороге 

<

адрес>, 

<

адрес> (определение от отказе 

<

адрес>0) в отношении ФИО7 – прекращено, в связи с истечением сроков проведения привлечения к административной ответственности (л.д.126-127).

Постановление в отношении ФИО3 принято не было.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь), установлены обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО7, кроме того установлено, что на ФИО3, составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, указанное постановление ФИО3 не обжаловано. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.114-120). Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления у суда не имеется

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «РЕЗЕРВ» в адрес ответчика ФИО3 направлена ценным письмом с описью вложений претензия, в которой истцом предложено возместить причинённый ущерб добровольно, однако согласно распечатке с официального сайта «Почта России» претензия ответчиком не получена (л.д.26-27).

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца ответчик не производились перечисления денежных средств в счет погашения суммы ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчика лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно ответчик ФИО3 обязан доказать отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу ООО «РЕЗЕРВ», в связи с чем суд признает такими, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании, возражения представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст.2, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, с учетом проведённого правового анализа суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РЕЗЕРВ» о взыскании с ФИО3 суммы вреда причиненного повреждением транспортного средства в размере 99500 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ООО «РЕЗЕРВ» при обращении в суд сажным иском произведена оплата государственной пошлины в размере 3185,00 руб. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств для удовлетворения требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «РЕЗЕВР» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 71, 98, 181,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» к ФИО3, третье лицо ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185,00 руб., а всего 102 685,00 руб. (сто две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено судом 15.10.2020 года.

Судья Н.В. Собещанская