Дело №

УИД 46 RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2024 г.

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Симбол», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика, «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО2, который не имел полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «Сузуки Лиана» были причинены механические повреждения различных узлов и агрегатов. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля «Сузуки Лиана» составляет 395 946,90 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 395 946,90 рубле, стоимость экспертного заключения в размере 12 500 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 7 159 рублей. 

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Поддержав заявленные требования в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, также надлежаще извещённый о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Подал заявление о признании заявленных исковых требований в полном объёме и рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Узнав позицию сторон, заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на и гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Симбол», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика, «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается приговором Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. 

Определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 - «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Эксперт-партнер», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 395 946,90 рублей. 

Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленных на основании исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ФИО2, наличии ущерба, причинённого истцу, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует своё право на возмещение вреда, причинённого ему владельцем транспортного средства, путём получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объёме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем, именно он, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объёме.

В силу положений пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ о расходах на восстановление автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, принимав во внимание положения ГПК РФ о том, что решение суда принимается в рамках заявленных требований, а также полное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 395 946,90 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 500 рублей в качестве возмещения услуг экспертной организации по оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства и составлению экспертного заключения. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд оценивает данные расходы как убытки, понесённые истцом. Поскольку несение данных расходов подтверждается предоставленными истцом документами – договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рубле и 2 500 рублей соответственно, суд полагает, что денежные средства в размере 12 500 рублей подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательств понесённых расходов по оплате оказанных юридических услуг истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с адвокатом ФИО6, согласно которому оказанные юридические услуги включают в себя подготовку претензии и искового заявления о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг составляет 7000 рублей, и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счёт адвоката ФИО6 истцом перечислены денежные средства в размере 7000 рублей. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание исковых требований ответчиком, отсутствие возражений ответчика о сумме понесённых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов за оказанные юридические услуги денежных средств в размере 7 000 рублей, находя указанную сумму обоснованной и соразмерной оказанным услугам. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 159 рублей, которую он просит также взыскать с ответчика.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворённых судом требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесённые по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 422 605 (четыреста двадцать две тысяч шестьсот пять) рублей 90 копеек, из которых: 395 946,90 рублей – стоимость устранения дефектов АМТС «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак 

<

***>; 12 500,00 рублей – компенсация расходов понесённых истцом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; 7 000,00 рублей – расходы на оказанные юридические услуги; 7 159 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ