Дело № 2-1617/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 августа 2017 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец ФИО15 к Долголь ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что он (истец) и ответчик являются членами ГСК..., расположенного в ****. 27.04.2017 г. в период времени с 18.30ч. до 20.00 ч. на территории ГСК... состоялось общее собрание членов ГСК..., на котором ответчик в своих устных выступлениях, в присутствии большого количества членов кооператива, распространил в отношении истца не соответствующую информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. В своих выступлениях ФИО2 заявил, что ФИО1 должен в кооператив 

<

данные изъяты> руб. и до настоящего времени не отчитался за эти денежные средства, не отчитался и о проделанной работе за свою деятельность. Не смотря на то, что ФИО2 никогда не участвовал в проведении каких-либо проверок финансовой деятельности ГСК-..., его действия истец расценивает наглой клеветой, из-за неприязненных отношений к истцу, который он (истец) не может пояснить. Из хулиганских побуждений ответчик продолжает клеветать в адрес истца не существующие факты, как будто истец должен кооперативу огромные деньги, а именно 

<

данные изъяты> руб. Факт разглашения указанных сведений подтверждается протоколом общего собрания №1 ГСК-... от 27.04.2017 г., а также показаниями свидетеля ФИО17. Распространенные ответчиком сведения не соответствует действительности, что подтверждается решением Хабаровского краевого суда от *** г., постановлениями органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным заявлениям ответчика в органы полиции, проведенных в отношении ФИО1 На основании изложенного, в соответствии со ст.152 ГК РФ истец просит обязать ответчика на общем собрании членов ГСК-... опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные им (ответчиком) в устных выступлениях на общем собрании членов ГСК-... от 27.04.2017 г., а именно, что ФИО1 должен в кооператив 

<

данные изъяты> руб. и не отчитался за проделанную работу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик сам в своем отзыве на исковое заявление признает, что говорил слова в отношении него (истца), которые указаны в исковом заявлении. Ответчик распространил клевету, чтобы опорочить истца. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что на собрание, которое было 27.04.2017 г. он (ответчик) пришел спустя полчаса, после его начала. На том собрании финансовую сторону кооператива не обсуждали, о ФИО1 ничего не говорили. Слова которые указаны в исковом заявлении, относительно истца, он (ответчик) не говорил. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, сказанное ответчиком, просила отказать в их удовлетворении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он является членом ГСК-... и что он присутствовал на собрании членов кооператива 27.04.2017 г. Свидетель присутствовал на собрании с самого начала, около 18.00-19.00 часов. На собрании также присутствовал ответчик ФИО2 Свидетель подтвердил, что ФИО2 на собрании говорил о том, что ФИО1 должен кооперативу 

<

данные изъяты> руб. и что за свою работу ФИО1 не отчитался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что она является членом ГСК-... и что она была инициатором собрания членов ГСК-..., которое проходило 27.04.2017 г. примерно в 19.00 часов. На собрании присутствовало около 40 человек, согласно регистрации. В ходе собрания, свидетель услышала, как ФИО2 в беседе с кем-то (не перед всеми участниками), сказал, что ФИО1 должен 

<

данные изъяты> руб. и что ФИО1 не отчитался за проделанную работу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что он является членом ГСК... и что он принимал участие в собрании членов кооператива 27.04.2017 г. около 19.00 часов. На данном собрании, в том числе, стоял вопрос об отчете финансовой деятельности председателя ГСК. В ходе собрания ФИО2 сказал, что ФИО1 вор, и что он присвоил 

<

данные изъяты> руб., данные слова ФИО2 сказал не при выступлении, а он сказал их в беседе с кем то, при этом его все слышали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что он является членом ГСК... и что он присутствовал на собрании членов кооператива 27.04.2017 г. примерно в 18.30 часов. На собрании примерно было 25 человек. Слова о том, что ФИО1 должен кооперативу 

<

данные изъяты> руб. от ФИО2 свидетель не слышал, также как и оскорбления в адрес ФИО1 На данном собрании ФИО2 не выступал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил,что он является членом ГСК-... и что он присутствовал на собрании членов ГСК... 27.04.2017 г., приехал около 19.00 часов. На собрании было примерно 25-30 человек. В ходе собрания ФИО2 не оскорблял ФИО1 В ходе беседы ФИО2 сказал, что ФИО1 не отчитался, вором ФИО1 ГГ. никто не называл, в противоправных действиях никто не обвинял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что она не является членом ГСК-... но 27.04.2017 г. около 18.30 часов присутствовала в ходе собрания членов ГСК-..., так как пришла с мужем оплатить членские взносы и увидела, что стоят люди возле сторожки, людей было примерно 25 человек. Также на собрании присутствовал ФИО2 В ходе разговора со свидетелем, ФИО2 не говорил ничего в отношении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что он является членом ГСК-.... 27.04.2017 г. он пришел в кооператив вместе с женой ФИО26 чтобы оплатить членские взносы, это было около 18.00 час. Возле ГСК стояли люди, примерно 15-20 человек, проводилось собрание членов ГСК. На собрании присутствовал ФИО2, он не выступал на собрании, в адрес ФИО1 ничего не говорил, в частности, что она вор или совершил какое-то противоправное деяние.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.

Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием СМИ, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж). Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.

Как установлено судом, в период времени с 18.00 час. до 19.00 час. 27.04.2017 г. на территории ГСК-..., около сторожки, состоялось собрание членов ГСК-..., по результату которого был составлен протокол №1 от 27.04.2017 г. (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в ходе указанного собрания членов ГСК-... ответчиком ФИО2 в его выступлении были распространены сведения, в отношении него (истца), которые не соответствуют действительности, носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, сказана фраза: «ФИО1 должен в кооператив 

<

данные изъяты> руб., и за свою работу не отчитался».

По смыслу ст.152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, согласно протокола №1 от 27.04.2017 г., ответчик ФИО2 в своем выступлении на собрании сказал, что «ФИО1 должен в кооператив 

<

данные изъяты> руб., и за свою работу не отчитался». 

Опрошенные в судебном заседания свидетели ФИО27 подтвердили, произношение ответчиком ФИО2 данной фразы, в ходе своего выступления на собрании.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях суду сообщила, что ответчик ФИО2 произнес указанную фразу в отношении ФИО1 в беседе с каким-то человеком, не в ходе выступления.

Свидетели ФИО28 опрошенные в ходе судебного разбирательства не подтвердили как факт самого выступления на указанном собрании ФИО2, так и факт произношения им фразы в отношении ФИО1, а именно: «ФИО1 должен в кооператив 

<

данные изъяты> руб., и за свою работу не отчитался».

Суд, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, в частности протокол №1 от 27.04.2017 г., считает, что факт произношения ответчиком ФИО2 в ходе собрания 27.04.2017 г. фразы «ФИО1 должен в кооператив 

<

данные изъяты>., и за свою работу не отчитался» установлен и нашел свое подтверждение.

Рассматривая указанные сведения (фразу), как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** г. по делу №..., установлено, что факт получения денежных средств через кассу кооператива и членских взносов за период с *** г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. истец (ГСК-...) документально подтвердил, а ответчик (ФИО1) по документам отчитался на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, суд не находит произнесенную фразу ответчика ФИО2 в ходе собрания членов ГСК-... 27.04.2017 г., а именно «ФИО1 должен в кооператив 

<

данные изъяты> руб., и за свою работу не отчитался», как несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, поскольку сведения сообщенные ответчиком в ходе собрания *** г. имели место в реальности, их факт был установлен названным апелляционным определением от *** г., кроме того, по мнению суда, сообщенные сведения не носят порочащий характер.

На основании изложенного, принимая во внимание, отсутствие двух из трех возможных условий, изложенных в ст.152 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравец ФИО29 к Долголь ФИО30 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 г.

Судья: А.А.Малеев