Дело № 2-2331/2017 28 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.

при секретаре Мозгалевой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 12 ноября 2013 года 

<

№>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12 ноября 2013 года в сумме 499 170 рублей 00 копеек на приобретения автомобиля 

<

№> 2008 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2013 года в соответствии с кредитным договором 

<

№>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 499 170 рублей 00 копеек на срок до 12 ноября 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи – автомобиля 

<

№>, год выпуска 2008, идентификационный 

<

№>, цвет сине-голубой. В целях обеспечения обязательств по кредиту 12 ноября 2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

№>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности составила 508550,49 рублей 00 копеек. Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по делу 

<

№> с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность в сумме 508 550 рублей 49 копеек, а также государственная пошлина в размере 8 285 рублей 58 копеек. С учетом установленного факта задолженности ответчика перед банком, с целью ее погашения истец просит обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль 

<

№>, установив его начальную продажную цену в размере 225 000 рублей 00 копеек на основании представленного отчета об оценке. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 января 2016 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По указанному адресу судом ФИО1 неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда с указанием на то, что квартира закрыта, корреспонденция оставлена в почтовом ящике (л.д. 89, 103, 104).

Неполучение ФИО1 судебной корреспонденции по адресу регистрации суд расценивает, как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по делу 

<

№> с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 12 ноября 2013 года в размере 508 550 рублей 49 копеек, государственная пошлина в размере 8 285 рублей 50 копеек, а всего 508 550 рублей 99 копеек (л.д. 7-8).Исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля 

<

№> на основании договора залога имущества 

<

№> (л.д. 40, оборот). Залоговая стоимость автомобиля составляет 636 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

№>, которая составляет 225 000 рублей 00 копеек (л.д. 10-38).

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля 

<

№> является ответчик, на указанное транспортное средство наложен арест (л.д. 97-102).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 этой же нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 года, остаток задолженности ФИО1 по состоянию на 28 июня 2017 составляет 516 835 рублей 99 копеек (л.д. 101). 

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по погашению задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» до настоящего времени не исполнено, суд находит обоснованными по праву требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации транспортное средство подлежало износу, его товарные характеристики за несколько лет эксплуатации значительно изменились, в связи с чем, залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора на сегодняшний день не является актуальной.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, направляемые ему судом повестки проигнорировал, не представил доводов в опровержение позиции ответчика о размере начальной продажной цены автомобиля 

<

№>, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

№> в размере 225 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

№>, год выпуска 2008, идентификационный 

<

№>, цвет сине-голубой.

Продажу автомобиля марки 

<

№>, год выпуска 2008, идентификационный 

<

№>, цвет сине-голубой, произвести с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой указанного автомобиля в размере 225 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года