Дело № 2а-3237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Чаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (Далее ООО СК «Мегарусс-Д») об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Мегарусс-Д» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указано, что в Альметьевском РО СП УФССП России по РТ находится на исполнении исполнительное производство № № от 20 марта 2017 года о взыскании с должника ФИО7. суммы долга в размере 113891 рубль 65 копеек.

03 октября 2017 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 не принято полных и своевременных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Так не истребованы ответы на запросы, не проверено семейное состояние должника с целью определения и выявления имущества, находящегося в совместной собственности, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проведена, должник должным образом не извещен и не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не приняты мер по привлечению его к административной ответственности. Кроме того на транспортное средство должника не наложен арест и не направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, поскольку судебным приставом –исполнителем установлено место его работы. В связи с изложенным просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9. незаконным в части не принятия мер по исполнительному производству, а также незаконным бездействие старшего судебного-пристава начальника отдела, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью находящихся в подчинении судебных приставов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РОСП УФССП России по РТ по доверенности, в то же время административный ответчик ФИО10. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что административным истцом фактически ознакомление с исполнительным производством не осуществлялось, административное исковое заявление составлено по результатам ознакомления с реестром направленных запросов и полученных ответов на них. Ознакомление с материалами дела проводится по письменному заявлению, такого обращения от ООО СК «Мегарусс-Д» не поступало. Доводы, изложенные административным истцом несостоятельны, поскольку все необходимые меры по исполнительному производству приняты, наложен арест на транспортное средство и постановление об обращении взыскания направлено по месту работы должника задолго до обращения ООО СК «Мегарусс-Д» с административным иском.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 (бездействие которой незаконно просит признать административный истец) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Выслушав доводы представителяУправления ФССП России по РТ, Альметьевского районного отдела СП УФССП России по РТ, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ по поступившему исполнительному листу, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности с ФИО11. в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» в размере 113891,65 рублей.

Изучением материалов исполнительного производства № № от 20 марта 2017 года и сводки по нему установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты определенные меры в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, должностным лицом Альметьевского РО СП УФССП России по РТ направлены запросы с целью определения имущественного положения в ОГИБДД отдела МВД России по РТ, в кредитные учреждения, в Альметьевский отдел Управления Росреестра по РТ. Согласно поступившего ответа, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

21 марта 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника марки Opelи направлено для исполнения в ОГИББД.

22 мая 2017 года, 19 июля 2017 года и 25 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты.

24 августа 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и для исполнения направлено в пограничную службу ФСБ России.

15 сентября 2017 года постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы должника в ООО «

<

данные изъяты>» для производства удержаний.

О принятом решении о возбуждении исполнительного производства должник извещен, об этом свидетельствует информация из списка № 1з внутренних почтовых отправлений от 22 марта 2017 года, согласно которого должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его проживания.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ действий судебного пристава-исполнителя за период с 20 марта 2017 года показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе не исполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что последний ознакомился с материалами исполнительного производства, в данном случае суд считает не соответствующим действительности, поскольку в обоснование своих требований им приложен реестр запросов и поступивших по ним ответов по исполнительному производству. В то же время перечень мер, принятых в рамках исполнительного производства, отражается в сводке по исполнительному производству, а постановления приобщаются к материалам дела, а не в реестре. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду так же не предоставлено.

В части требования о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, выразившегося в не исполнении контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе; а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, административным истцом доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 13 октября 2017 года.

Судья 

Альметьевского городского суда (подпись) А.Т. Исмагилов

Копия верна

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу _____________________ А.Т. Исмагилов