Дело 2-2827/2018 23 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, указав, что 13.03.2018 произошел сход снега с крыши 

<

адрес> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге, в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АВТО-АЗМ», составляет 103 706 рублей 40 копеек. Обслуживание 

<

адрес> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге и его техническую эксплуатацию осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». Полагая, что падение наледи с крыши дома, причинившее ущерб её имуществу, произошло в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, истица с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 103 706 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 55 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению по Закону «О защите прав потребителя», вина ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в причинении имуществу истицы ущерба и причинно-следственная связь между действиями общества причинением вреда имуществу истицы не подтверждены, так как в экспертную организацию истица обратилась спустя десять дней с даты происшествия, нравственные страдания доказательствами не подтверждены, кроме того, согласно экспертному заключению, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 82 875 рублей 90 копеек, а не 103 706 рублей, расходы, понесённые на оплату юридических услуг не соответствуют принципам разумности. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

14.03.2018 на припаркованном во дворе 

<

адрес> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.н. № муж истицы - ФИО2 обнаружил повреждения, которые образовались в результате падения на автомобиль снега с крыши указанного дома, и в тот же день по поручению истицы обратился в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением с целью фиксации повреждений и установления виновного лица в причинении ущерба имуществу истицы. 

Управление многоквартирным домом 6 по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», что подтверждено договором № от 01.04.2016.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству RENAULT FLUENCE, г.р.н. Е295ОУ178 в результате падения с крыши снега и наледи подтверждаются проверочными мероприятиями по сообщению КУСП – 2513 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2018, составленного УУП 1 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, припаркован во дворе 

<

адрес> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге, у данного автомобиля выявлены следующие повреждения: с правой стороны лобового стекла многочисленные сколы и трещины, капот имеет многочисленные вмятины, вмятины на правой пассажирской двери, вмятины на багажнике, возможны скрытые повреждения. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 08.10.2018 ФИО6, являющийся сотрудником ООО «Адамант Секьюрити», осуществлявший охрану объекта по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, 

<

адрес>, пояснил, что при просмотре видеозаписи камер наружного видеонаблюдения 

<

адрес> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге 14.03.2018 в связи с обращением УУП 1 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району было видно, как 13.03.2018 на принадлежащий истице автомобиль упала глыба льда и снега с крыши дома.

В судебном заседании 23.10.2018 судом произведен просмотр видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения 

<

адрес> по адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге, являвшегося приложением к материалу КУСП – 2513 от 14.03.2018 в результат которого было установлено, что 13.03.2018 с крыши указанного жилого дома произошёл сход снега и наледи на припаркованный во дворе автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий истице.

Доказательств в подтверждение того, что автомобиль истицы получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат.

Договор № от 27.11.2017 с ООО «Атмосфера» на очистку кровли домов от снега и наледи, наряд - задание к указанному договору на о выполнение 10.03.2018 работ по очистке от снега и наледи кровли 

<

адрес> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге, а также акт приёмка выполненных работ доказательством в подтверждение принятия своевременных, необходимых и достаточных мер, обеспечивающих сохранность имущества физических и юридических лиц, в том числе направленных на предотвращение 13.03.2018 падения снега и наледи на принадлежащий истице автомобиль, не является, иных доказательств суду не представлено. 

При этом показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам, не соответствуют времени происшествия, противоречат показаниям свидетеля ФИО8, видеозаписи с камер наружного наблюдения 

<

адрес> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд считает установленным факт причинения повреждений имуществу истицы вследствие падения льда с крыши 

<

адрес> по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге, то есть в результате виновных действий (бездействия) ответчика. Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» несет ответственность за причинение имущественного вреда истице.

Согласно экспертному заключению № Автоэкспертного бюро «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, составляет 103 706 рублей 40 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять с учётом износа узлов и деталей повреждённого транспортного средства, а именно в сумме 82 875 рублей 90 копеек, суд отклоняет, так как применительно к положениям ст.ст. 15 и 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Поскольку ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом 6 по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге, в котором проживает истица, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю услуг моральный вред.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются правомерными, вместе с тем их размер суд считает завышенным и с учётом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в сумме 51 853 (103 706/ 2) рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на проезд.

Требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 900 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами, подлежит удовлетворению в порядке главы 7 ГПК РФ. 

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Так как ФИО1, не обладая юридическими познаниями, с целью защиты нарушенных прав вынуждена была обратиться в КА «Первая адвокатская контора», на оплату услуг которого понесла расходы в размере 55 000 рублей, суд, учитывая характер заявленного спора, объем оказанных услуг, признает данные расходы необходимыми, однако их размер, завышенным, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере 25 000 рублей.

С учётом размера удовлетворённых требований, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 611 рублей 18 копеек ((103 706+51 853+3 900 - 100 000)*2%+3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103 706 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 51 853 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в сумме 3 900 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 611 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2018.

Судья: