№ 2-685/2024

55RS0014-01-2024-000939-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Киряша А.В., рассмотрев 22 августа 2024 года в г. Калачинске Омской области в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО1» (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов. В обоснование иска представителем истца указано о том, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № АО «ФИО1» предоставило ФИО2 кредитную карту на условиях, предусмотренных Тарифами ЗАО «ФИО1» и указанных в заявлении ФИО2 об открытии банковского счета.

ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 811, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, а также взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитные средства возвращены не были.

За ФИО2 образовалась задолженность по кредитной карте в общей сумме 101 840 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 выставлен заключительный счет - выписка о досрочном возврате заемных средств и процентов за пользование денежными средствами со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 требование ФИО1 не исполнено.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИО1» не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в его отсутствие, настояв на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление, в котором с требованиями ФИО1 не согласилась, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также заявила о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы представителя истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре, судья руководствуется фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также требованиями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре займа и не вытекает из существа кредитного договора.

Действующее законодательство (ст. 820 ГК РФ) предъявляет требование об обязательном соблюдении письменной формы кредитного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. При этом договор займа исполнен сторонами в письменном виде в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 434 ГК РФ об офертно-акцептном порядке заключения договоров.

По условиям договора о карте ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период совершения заемщиком расходных операций – л.д. 20) был предоставлен денежный кредит в общем размере 80 447 руб. 00 коп. Тем самым кредитором выполнены принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора деньги были предоставлены под 23.4% годовых (л.д. 21). При этом возврат кредитных средств и процентов за пользование кредитом должен осуществляться периодическими платежами в соответствии с графиком (ежемесячная плата 910 руб., до 28 числа каждого месяца с января 2005 года по октябрь 2005 года), о чем также указано в заявлении-оферте о заключении договора (л.д. 21).

Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре.

По своему характеру кредитный договор является срочным и возмездным.

В частности, согласно правовым нормам, заключенным в ст.ст. 809, 810 ГК РФ, деньги, полученные в качестве займа, подлежат возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, полученные ФИО2 кредитные средства согласно первоначально согласованному графику должны были быть им возвращены займодавцу в октябре 2005 года, как то следует из графика платежей. В то же время в виду нарушения ответчиком обязательств, принятых в рамках кредитного договора о сроках возврата кредита и уплаты процентов, представителем ФИО1 в адрес ФИО2 был выставлен заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключительному счету кредитором ФИО2 предложено возвратить всю сумму долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Однако, вопреки условиям договора, а также требованиям действующего гражданско-правового регулирования в области правовых отношений, основанных на кредитных договорах, ФИО5 свои обязательства по финансовой сделке не исполнила.

В частности, несмотря на взятые на себя обязательства, заемные средства, равно как и проценты по договору, заемщик не возвратил займодавцу до настоящего времени, при том, что они полностью должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в заключительном счете. 

Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, судьей отвергаются доводы ответчика о том, что последний оплатил кредит.

Проверяя же наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судья находит обоснованными возражения ответчика против иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК РФ) предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время гражданско-правовое регулирование правовых отношений между участниками гражданского оборота предусматривает определенный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, именуемый сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности, подлежащий применению к кредитным договорам, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца стало известно как минимум не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда для ФИО2 наступил срок оплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с заключительным счетом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя к взысканию с ФИО2 денег в сумме 101 840 руб. 28 коп., представителем истца указано о том, что данная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета цены иска (л.д. 20). 

Соответственно, принимая во внимание содержание правовой нормы ст. 201 ГК РФ, сведения о времени формирования задолженности, заявленной к взысканию с ответчика, срок истечения исковой давности в кредитном обязательстве между АО «ФИО1» и ФИО2 следует исчислять со дня не позднее даты исполнения финансового обязательства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в заключительном счете). При исчислении трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ последним днем для подачи иска явилось бы ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в судебном заседании установлено, что с настоящим иском представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата на квитанции об отправке – л.д. 29). Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору значения не имеет, так как обращение за выдачей судебного приказа также имело место после истечения срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, заявленные представителем АО «ФИО1» к ФИО2 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности для обращения кредитора в суд с настоящими требованиям. Причем указанный срок пропущен значительно, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, тем более, что для кредитора, очевидно, располагавшего сведениями о предельных сроках исполнения должником кредитных обязательств, также очевидным было наступление оснований для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, которое должно было быть реализовано в установленный законом срок, то есть в пределах срока исковой давности.

В виду того, что исковые требования представителя АО «ФИО1» к ФИО2 оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 22.08.2024