Дело № 2-1610/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И. 

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 117 959,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3559,19 руб.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, совершил наезд на двух пешеходов: ФИО3 и ФИО4 Водитель ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, согласно ст. 14 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившем вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 117 959,72 руб., из которых 40 158,07 руб. - ФИО3, 77 801,65 руб. - ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 7, 84).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что действительно совершил ДТП с наездом на двух пешеходов, с места ДТП скрылся. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 76, 78), о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 2.5 Правил дорожного движения РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой ОСАГО по полису серии ССС № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> Водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, совершил наезд на двух пешеходов ФИО3 и ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-83).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО3 и ФИО6 истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения вреда здоровью выплачено страховое возмещение в общей сумме 117 959,72 руб., из которых 40 158,07 руб. - ФИО3, 77 801,65 руб. - ФИО4, что подтверждается актом о страховом случае №у от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №у от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, атом о страховом случае №у от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27, 32, 33, 40, 41).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не представлено суду каких-либо возражений относительно заявленных требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и доказательств в их обоснование, тогда как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленных истцом доказательств. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 68).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом ФИО1 является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, регрессные требования истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, в сумме в размере 117 959,72 руб. предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 3559,19 руб., указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 117 959,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559,19 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.И. Манкевич