Дело № 1- 230/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г. гор. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Видновского городского прокурора – Бегуновой Н.И, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитников подсудимого – ФИО6, ФИО8, 

при секретаре судебного заседания Кузяшиной Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств, в крупном размере, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно ФЗ от 08 января 1998 года № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), находясь в неустановленном месте, в не установленное время, но не позднее 12 декабря 2019 года, не позднее 19 часов 48 минут, неустановленным способом, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое незаконно хранил при себе 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, находящийся в состоянии наркотического опьянения, на участке местности расположенном в 10 метрах от подъезда № 

<

адрес> и в 30 метрах от 

<

адрес>, был задержан сотрудниками отделения НК УМВД России по Ленинскому району Московской области, и доставлен в кабинет № Видновского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном боковом кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружен находящийся в пачке из-под сигарет марки «Парламент» пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета массой 3,79 гр., согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). 

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), входит в Список I перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,79 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснил, в тот день когда он познакомился с двумя девочками, они наркотики не употребляли. 9или 10 декабря, к нему пришла Свидетель №7, она искала подругу, и они обменялись телефонами. С тех пор она стала ему писать, и уговаривала помочь ей с приобретением «чего нибудь понюхать». После того как он приобрел наркотик, он ей написал «давай кайфанем». Он заказывал 1,5 гр. наркотика, на пакетике который он достал из закладки было написано 1,5 гр. При этом, пакетик с веществом который был им осмотрен на следствии не соответствует тому который он приобрел. Когда он пошел встречать Свидетель №7, которая ему позвонила, сказав, что приехала, вещество, ключи и документы он убрал на полочку над дверью в квартире. Когда он вышел, и подошел к белой машине на которой приехала Свидетель №7 с Свидетель №5 его задержали. Ему надели на руки наручники и обыскали без понятых, спрашивая где наркотики и забрали телефон. Потом все прошли в квартиру, его оставили на лестнице с Свидетель №3. После чего, все поехали в отдел, где к нему примени физическую силу, и он испугавшись рассказал где наркотик. Двое сотрудников поехали к нему в квартире. В день задержания никаких досмотров не было. На следующий день его повезли на освидетельствование, и потом отвезли к железнодорожной станции Расторгуево, где сказали указать на столб, якобы он там поднял закладку наркотика, он так и сделал, что и сфотографировали. Потом ему дали кипу бумаг и сказали все подписать, что он и сделал. 

В своем отношении к обвинению, подсудимый указал следующее:

С предъявленным обвинением согласен частично. Он не согласен с правильностью событий и фактов, изложенных в тексте обвинения. Следствием не указано что он приобрел наркотическое средство во время проводимых оперативно- розыскных мероприятий, которые велись в отношении него сотрудниками отдела по наркоконтролю. Свидетель Свидетель №7 двое суток под контролем оперативников по телефонной переписке склоняла его купить наркотическое средство. Без этих уговоров он наркотик бы не купил. В ходе следствия осмотрен сайт, на котором он приобрел наркотическое средство мефедрон, где указано, что он приобрел 1,5 грамм, что является значительным, а не крупным размером. Также он утверждает, что пакет с мефедроном он положил на полку над дверь квартиры, а не в карман. Когда его доставили в отдел полиции к нему применили психологическое и физическое насилие, и заставили рассказать где он все таки спрятал наркотик, а затем сотрудники полиции ночью приехали к нему в квартиру тайно, чтобы забрать с полки пакет с наркотическим средством. Протокол личного досмотра сфальсифицирован, также как и сфальсифицировано доказательство – пакет с наркотическим средством мефедрон в размере 3,79 грамма. Признает, что действительно незаконно приобрел наркотические средство мефедрон, но не в размере 3,79 гр., а в размере 1,5 грамма. Умысел на приобретение и хранение наркотических средств у него возник не самостоятельно, а по подсказке сотрудников полиции, которые направили к нему Свидетель №7. Наркотическое средство было изъято у него не из кармана, а из квартиры, что не было оформлено протоколом. 

Несмотря на частичное признание вины, причастность и вина подсудимого ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления всесторонне и объективно подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- актом личного досмотра от 12.12. 2019г. из которого следует, что досмотр начат в 22 часа 30 мин окончен в 22 час 55 мин., оперуполномоченный ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 в присутствии понятых, с участием полицейского ОР ППСП Свидетель №5, по адресу: 

<

адрес>, г Видное, 

<

адрес>, служебный кабинет №, ФИО11 произвел досмотр гражданина ФИО2. Перед началом досмотра ФИО2 разъяснены права, и в ходе которого ФИО2 пояснил, что имеет при себе мефедрон. 

В ходе досмотра обнаружено: в правом переднем боковом кармане куртки одетой на досматриваемом обнаружено пачка сигарет «парламент» внутри данной пачки находится три сигареты и полимерный зип- пакет с порошкообразным веществом внутри. В правом наружном боковом кармане штанов, одетых на досматриваемом обнаружен мобильный телефон абонентский №. Полимерный пакет с веществом внутри и мобильный телефон изъяты в установленном порядке. По факту изъятия досматриваемый ФИО2 пояснил, что изъятый мефедрон приобрел через закладу. ( т.1 л.д. 6- 9). 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12. 2019 г., со схемой, составленного о/у отделения НК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, в присутствии понятых, с участием ФИО2, произвел осмотр участка местности расположенного в 10 метрах напротив подъезда 3 

<

адрес>. Был осмотрен участок местности на котором 12.12. 2019г. в вечернее время был задержан гр. ФИО2 в ходе проведенного осмотра подозрительных предметов и веществ не обнаружено. ( т.1 л.д. 10- 14), 

- справкой об исследовании № от 13.12. 2019г., согласно которой, в составе представленного на исследование вещества массой 3, 79 г., содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон ( 4 – метилметкатинон) внесен в Список 1, раздел наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06. 1998 г. ( т.1 л.д. 30- 31), 

- протоколом обыска от 13.12. 2019 г., из которого следует, что оперуполномоченным ОНК УМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых, с участием полицейского ОР ППСП Свидетель №5 и Свидетель №12, был произведен обыск в 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес>, в целях отыскания наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов, имеющих отношение к уголовному делу. Перед началом обыска предъявлено постановление следователя о производстве обыска от 13.12. 2019г., после чего Свидетель №12 предложено выдать предметы и вещества оборот которых запрещен на территории РФ. В ходе обыска предметов и веществ, оборот которых запрещен на территории РФ не обнаружено. ( т.1 л.д. 39- 41),

- заключением эксперта № от 05.01. 20г., выполненного экспертом отдела по экспертно – криминалистическому обеспечению МУ МВД России Серпуховское ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №18, согласно выводов которого, в составе представленного на экспертизу вещества массой 3,77 г, изъятого 12.12. 2019г в ходе личного досмотра ФИО2 содержится наркотическое средство мефедрон ( 4- метилметкатинон). Мефедрон ( 4 – метилметкатинон) внесен в Список 1, раздел наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06. 1998 г.( т.1 л.д. 81- 82), 

- протоколом осмотра предметов от 15.01. 2020 г., и постановлением от 15.01. 2020 г. о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которых, в ходе осмотра предметов были осмотрены а впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств бумажный конверт в котором находится наркотическое средство – мефедрон, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, 12.12. 2019 г. ( т.1 л.д. 113- 114, 116), 

- протоколом осмотра предметов от 03.02. 2020 г. и постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 03.02. 2020 г. в ходе которого был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 мобильный телефон марки Хуавей. В ходе осмотра телефона, имеется контакт «ФИО10 Москва», но с этим контактом никакой переписки обнаружено не было. Какая либо информация за 12.12. 2019г отсутствует. ( т.1 л.д. 194- 201, 202), 

- протоколом проверки показаний на месте от 06.02. 2020 г., и фототаблицей к нему, согласно которого, ФИО2 указал опору уличного освещения, по адресу: 

<

адрес>, возле которой он 12.12. 2019 г. в земле поднял закладку – полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством. Опора уличного освещения находится в 20 метрах от восточного края 

<

адрес>, рядом с автомобильной стоянкой за бордюрным камнем. ( т.2 л.д. 14), 

- справкой о результатах химико – токсикологических исследований №, от 18.12. 2019г, согласно которой у освидетельствуемого ФИО2 в моче обнаружен 11- нор- 9карбокси-

<

адрес>- тетрагидроканнабинол, ( т.2 л.д. 109),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, от 13.12. 2019г., в котором у ФИО2 установлено состояние опьянения. ( т.2 л.д. 111),

Письменные доказательства по делу в своей совокупности подтверждаются и показаниями свидетелей, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании которая показала, что 30.11. 2019г она со своей подругой ФИО10 Смородько ночью пошли в магазин Дикси, где познакомились с молодым человеком по имени ФИО7, с которым они пошли к нему домой. ФИО7 предложил им понюхать наркотическое средство «фен», что и сделала ее подруга. Утром ее подруге стало плохо, и через три дня ее увезли в больницу. Когда приехал врач скорой, он сказал, что это передозировка. В день когда на скорой увозили ее подругу она встретилась с двумя сотрудниками полиции, и они обменялись телефонами. 9 декабря ей написал ФИО7, и предложил продолжить общение, и понюхать «фен». На его уговоры она согласилась с ним встретиться, и предложила это сделать в кафе. в последний момент ФИО7 отказался ехать в кафе, и сказал ей ехать к его дому. 12 числа ей позвонили сотрудники полиции, она им сказала что находится около кафе, и они встретились. Она им сообщила о переписке с ФИО7 и что она едет к нему, на что они ей сказали ехать. Она поймала машину и поехала. Никто из сотрудников полиции ее не инструктировал, на их предложение поучаствовать в мероприятии она отказалась, так как опасалась за свое здоровье. Когда она приехала к дому ФИО7 она увидела, что сотрудники полиции его задержали, она сразу уехала. Ее телефон сотрудники полиции не осматривали, только когда она давала показания следователю, она показала ему аудиозапись. Она хотела прикрепить это голосовое сообщение, где он предлагает ей употребить «фен», переночевать, «кайфануть», она записала это сообщение на диск, который передала ФИО9, чтобы он передал следователю. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что дату точно он не помнит, на улице к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в задержании гражданина, у которого при себе были наркотики. Он дал согласие, на что они проследовали в отдел полиции, в кабинет на втором этаже, где был Свидетель №11, еще один сотрудник полиции и еще один понятой. Были всем разъяснены права и обязанности, проведен досмотр, в ходе которого у Свидетель №11 из кармана куртки была изъята пачка сигарет в которой были сигареты и сверток, пакетик с порошокообразным веществом. Перед досмотром у задержанного спросили имеется ли у него что то запрещенное, на что он ответил положительно. Также в ходе досмотра был изъят телефон. Все было упаковано, опечатано и все присутствующие поставили подписи. Был составлен протокол, в котором все также расписались. После досмотра, все, включая Свидетель №11, также ездили на осмотр места происшествия, на 

<

адрес>, на то место где его задержали. О чем также был составлен протокол в котором все расписались. 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 21.01. 2020 г., оглашенным в судебном заседании, из которого следует, что 12.12. 2019 г. его попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре. Он подтвердил, что совместно со вторым понятым участвовал в досмотре ФИО2, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъят полиэтиленовый пакет с веществом и телефон, и что также принимал участие в осмотре места происшествия совместно со вторым понятым и ФИО2 все присутствующие оба протокола подписали, замечаний не было. Давления на ФИО2 не оказывалось. ( Т.1 л.д. 118 – 120),

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе очной ставки от 03.02. 2020 г. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он подтвердил ранее данные показания, указал, что задержанный сидел на стуле, на руках у него были наручники. Пояснить были ли у него синяки он не может. сотрудник полиции попросил досматриваемого встать и представиться, что он и сделал. Далее, сотрудник полиции у досматриваемого спросил имеется ли у него при себе что то запрещенное, на что он сказала, что «у него имеется, в кармане». Сотрудник полиции его досмотрел, достал из правого наружного кармана пачку сигарет, в которой находился прозрачный пакет. Изъятый пакет был упакован в бумажный конверт, на котором все расписались, и он была опечатан печатью. Также из левого переднего кармана брюк был изъят черный телефон, который был упакован в бумажный конверт где все расписались. После осмотра, который длился часа полтора, они проследовали на место задержания, он, второй понятой двое сотрудников, один из которых был за рулем и задержанный. На месте происшествия им показали место, посветив фонариком, сотрудник стоя на улице составил протокол осмотра о чем все расписались. ( т.1 л.д. 189- 192), 

Данные показания свидетель Свидетель №1 также подтвердил в судебном заседании. 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2,от 21.01. 2020 г. оглашенным в судебном заседании, в связи со смертью свидетеля, из которого следует, что 12.12. 2019г, примерно в 21- 22 часа он находился около 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра. он вместе с сотрудником полиции прошел в отдел полиции в кабинет 16, где находился ранее ему не известный мужчина. Через некоторое время сотрудник полиции привел еще одного понятого. Было объявлено, что будет произведен личный досмотр гражданина ФИО2, разъяснили права и обязанности. Сотрудник полиции попросил мужчину представиться, тот представился, также сотрудник спросил имеется ли при нем вещи запрещенные к обороту, на что ФИО2 Сообщил, что при нем имеется пакет внутри которого находится порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством – мефедрон, которое приобретено им путем закладки вблизи 

<

адрес> для личного потребления. После чего, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правого наружного бокового карман надетой на нем курки была изъята пачка сигает Парламент, внутри которой находился полиэтиленовый пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Изъятый пакет был упакован в бумажный конверт, который все подписали и поставили печать. также в правом наружном боковом кармане надетых на Свидетель №11 брюк был обнаружен и изъят телефон черного цвета, который также упакован в бумажный конверт, снабжен подписями и печатью. все поставили свои подписи в протоколе досмотра. Далее, он, второй понятой, Свидетель №11 и сотрудники полиции поехали на место задержания Свидетель №11, на одной машине, где был составлен протокол осмотра места происшествия в котором также все расписались. Далее, его и второго понятого отпустили домой. Физического и психического давления на ФИО2 не оказывалось. ( т 1 л.д. 123- 126), 

- протоколом очной ставки от 03.02. 2020 г. в части показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из показаний которого следует, что он подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил также свое участие при досмотре ФИО2, в осмотре места происшествия, и о том, что в обоих протоколах он проставил свои подписи, что сделали и остальные участники. ( т.1 л.д. 183- 187), 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника ОНК УМВД России по 

<

адрес>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГг в отдел поступила оперативная информация, что мужчина по имени ФИО7 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. 12 декабря в районе 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО2, и для проведения его личного досмотра, все проследовали в отдел полиции. ФИО2 был задержан около 21 часа. В отдел полиции проследовали не сразу, поскольку нужны были документы, паспорт гражданина. Он вместе с данным лицом проследовали в квартиру где он проживал, где он предоставил паспорт. Адрес им сообщил сам Свидетель №11, квартиру Свидетель №11 открыл своим ключом, и прошел в комнату. Он с ним не ходил, ходили его коллеги. В комнату, где проживал Свидетель №11 проходила его начальник Свидетель №6, остальные были в коридоре, Свидетель №3 был на лестнице. Через несколько секунд Свидетель №6 и ФИО2 вышли из комнаты, и все вышли из квартиры. В квартире был еще один гражданин, который проживал в этой квартире, он находился в соседней комнате. Для проведения личного досмотра было привлечено двое понятых, которых пригласили он и Свидетель №5. В присутствии понятых, фамилии которых он не помнит, был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 была обнаружена пачка сигарет, в которой находился сверток. Он проводил досмотр, и составлял акт. На вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотическое средство. Наркотическое средство изъяли и опечатали в конверт, где все расписались, замечаний ни от кого не было. Вещество было в полимерном пакете, прозрачном, пакетик с застежкой. Также вместе с Свидетель №3 он осматривал место происшествия, на осмотр которого проследовали с понятыми и Свидетель №11 после личного досмотра. О чем был составлен протокол, в котором все участвующие также расписались. Далее проследовали на место в районе станции Расторгуево, где по пояснениям Свидетель №11 он взял вещество, где составили протокол без понятых с фотофиксацией. 

Отвечая на вопросы защиты, свидетель пояснил, что оперативную информацию он получил от лица органов внутренних дел, за 2 – 3 дня до задержания. Дело оперативного учета не заводилось, но информация была оформлена в секретное делопроизводство. Человек по фамилии ФИО10 Свидетель №7 ему знаком, но лично с ней он не знаком. информацию о ФИО2 он получил не от нее. В рамках полученной информации он проводил мероприятия. Он вместе с Свидетель №5 к дому ФИО2 не приходил, и никакую информацию не выяснял. Его руководитель Свидетель №6,12 декабря, сообщила что необходимо преследовать по адресу для отработки информации о причастности мужчины по имени ФИО7 к незаконному обороту наркотиков. Свидетель №7 в этом не участвовала. около дома, куда он прибыл на своей машине, они пробыли не долго, минут 15- 20. Из подъезда вышел человек – по внешним признакам примерно схожий с тем в отношении которого была информация, Он был задержан. Подошли, представились, предъявили удостоверения, сообщили что имеется информация о незаконном обороте наркотиков, для чего необходимо проследовать в отдел полиции. На месте задержания его не досматривали. Свидетель №11 им сообщил что у него при себе нет документов, и сказал, что они находятся в квартире по месту его жительства. проследовали в квартиру. В квартире находились не более пяти минут. После чего все поехали в отдел для досмотра. Досмотр начат в 22 часа, задержали его в районе 21 часа. Были приглашены двое понятых, он и Свидетель №5 вышли на улицу для поиска лиц. поехали на машине, ездили минут 10- 15, практически одновременно нашли понятых, место не помнит. Эти понятые были не знакомы. И все вчетвером вернулись в отдел. Было изъято вещество и телефон все было опечатано. Телефон был включен. Далее был произведен осмотр места задержания, на который все проследовали на машине Свидетель №3, он, Свидетель №3, понятые и Свидетель №11. Потом отпустили понятых и направились на осмотр участка местности где предположительно было приобретено наркотическое средство. Задержанный указал место, которое было осмотрено. Фотографировал Свидетель №3 на свой телефон. Как он знает фотографии не получились и на следующий день возникла необходимость их продублировать. На следующий день они вернулись, он, Свидетель №3 и ФИО2. Он совместно с Свидетель №5 ночью в квартиру ФИО2 не выезжал. Он проводил обыск в квартире ФИО2, на следующий день, в присутствии двух понятых и хозяйки квартиры. Он и Свидетель №5 нашли на улице в районе этого дома и пригласили понятых. В квартире был собственник квартиры, кто где стоял он не помнит, но был произведен осмотр, о чем он составлял акт. В квартиру их впускала хозяйка. Никакой аудиозаписи разговора Милош он не слушал, переписку с ней не видел. Разговор Свидетель №11 и Свидетель №7 он не контролировал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 30.01. 2020 г., данными им в ходе проведения очной ставки, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель подтвердил свое участие в задержании ФИО2, также участие в личном досмотре, и осмотре места приобретения наркотического средства в районе железнодорожной станции Расторгуево. Также указывал, что поскольку было темно, вернулись на следующий день и отфотографировали место. ( т.1 л.д. 177- 182), 

Показания данные на очной ставке свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе судебного заседания. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника ОНК УМВД России по 

<

адрес>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., где то после 20 часов, он участвовал в задержании. От Свидетель №6 поступила информация о человеке который занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>, и что в вечернее время будет его задержание. Он подъехал по адресу: 

<

адрес>, где получил описание, о том, что такой человек должен появиться. Там были он, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 Когда из подъезда вышел гражданин ФИО2 он был остановлен, ему было предъявлено удостоверение и он был задержан на месте. ФИО2 на месте пояснил, что при нем имеется сверток с амфетамином. После чего сотрудники Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 зашли со ФИО2 в квартиру в которой он проживал, где он взял документы удостоверяющие личность. После чего, он, Свидетель №11 и Свидетель №4 сели в его автомобиль форд фокус и проследовали в Видновский отдел полиции. ФИО2 находился у него в кабинете, а сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 ездили за понятыми. После того, как привезли понятых, Свидетель №4 и Свидетель №5 забрали ФИО2 и уже в своем кабинете произвели его личный досмотр. После этого он, Свидетель №4, ФИО2, и двое понятых отправились на осмотр места происшествия где произошло задержание, где был составлен протокол, который все подписали. После чего, отпустив понятых, отправились на место где со слов Свидетель №11 он приобрел данный сверток, который ранее был изъят. После чего все вернулись в отдел полиции, где Свидетель №11 начал себя грубо вести. Ему по факту смерти ФИО10 Смородько поступили материалы, при рассмотрении которого Свидетель №7 он не опрашивал. До задержания СМН он Свидетель №7 не знал. После задержания ФИО2 он стал уведомлен, что он причастен к материалу по факту смерти ФИО10 Смородько. Появление Свидетель №11 они ждали в пределах часа. Протокол осмотра был составлен на месте, все присутствующие в нем расписались. По прибытии в отдел, ФИО2 начал возмущаться о своем задержании, в грубой форме, о чем он написал рапорт, что происходит нарушение общественного порядка. Свидетель №7 он видел один раз, 13 числа в Видновском отделе полиции. Материал проверки он передал руководителю. Фотографии которые он сделал ночью на станции Расторгуево не получились, и на следующий день его вывозил Свидетель №4 и Свидетель №5 в светлое время суток сделать фото. Аудиозапись разговора между Свидетель №7 и ФИО2 он где то слышал, от кого конкретно не помнит. После оглашения протоколов своего допроса, свидетель поправил, что при задержании Свидетель №6 была, видимо следователь неправильно записала. Про фото он также пояснил. 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 25.01. 2020 г., оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями, из которого следует, что 12.12. 2019г.по поступившей оперативной информации, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, было установлен ФИО2, которого он, Свидетель №4, Свидетель №5 12.12. 2019г. задержали у 

<

адрес>, возле подъезда №. ФИО2 был доставлен в Видновский отдел полиции для досмотра. После досмотра он взял объяснения с понятых и ФИО2, который давал показания добровольно. Далее, 13.12. 2019 г., ночью, примерно в 00 час 00 мин, он совместно с понятыми, и ФИО2 выехал на место задержания, где был составлен протокол осмотра места происшествия в котором все присутствующие расписались. Далее, отпустив понятых, они проехали на место, которое указал ФИО2, как на место где он поднял закладку, вблизи железнодорожной станции Расторгуево. Он все сфотографировал, впоследствии составил фототаблицу к протоколу. психического или физического давления на ФИО2 он либо кто то из сотрудников не оказывали. ( т.1 л.д. 129- 131),

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе очной ставки от 30.01. 2020 г., оглашенными в судебном заседании, в ходе которой, Свидетель №3 дал аналогичные показания, показаниям данным 25.01. 2020 г. ( т.1 л.д. 171- 176), 

Показания данные в ходе следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, за исключением сведений об отсутствии Свидетель №6 на месте задержания ФИО2 и в части фотографий с места осмотра, а также, за исключением сведений о том, что когда он приехал ФИО2 уже был около подъезда. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, исполняющей обязанности начальника ОНК УМВД России по 

<

адрес>, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что по поступившей информации в отношении неустановленного мужчины, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, ей позвонили ее сотрудники и попросили приехать. Она подъехала к кафе, где стояла девушка, ранее не знакомая, которая пояснила, что она является подружкой несовершеннолетней погибшей девушки, и что некий ФИО7, который познакомился с ними накануне, предлагает ей употребить наркотические средства и зовет её к себе в гости. 

На что она побоялась с ним встречаться и попросила о помощи. И с её слов тогда стало известно что её подруга ФИО10 попробовав наркотик с ФИО7 вместе, впала в кому и через несколько дней скончалась, не приходя в сознание. Оперативно розыскных мероприятий они не проводили, поскольку эта девушка отказалась участвовать. Он ей позвонил, она сказала, что он настаивает и она подъедет к нему. они предложили девушке провести мероприятие, но она отказалась. После чего, они, с ее слов, поняли что у него имеются наркотические средства и приняли решение о его задержании. Все это было в день задержания. В предположительное место проживания, адрес точный она не помнит, она поехала на своей машине и там встретилась со своими сотрудниками – Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 Из подъезда вышел молодой человек с похожими приметами, и сотрудники его задержали. Она тоже подошла, представилась, показала удостоверение. У него спросили есть ли у него что то запрещенное, он сказал, «да имеется». Так как было ночное время суток личный досмотр решили проводить в отделе полиции. Спросили у него про документ, удостоверяющий личность, на что ФИО7 пояснил, что при себе нет, он дома, он может сходить и взять. Все проследовали в квартиру, ФИО2 открыл дверь своим ключом зашел в квартиру, взял документы и все проехали в отдел. В квартиру с ним заходила она, Свидетель №5 и Свидетель №4 В квартире еще также находился квартиросъемщик, который сдавал комнату ФИО7, она у него спросила документы, спросила есть ли наркотики, употребляет ли он и готов ли он пройти освидетельствование. Он пояснил, что снимает квартиру у женщины, комнату пересдает ФИО7, показал ей копию паспорта и пояснил, что наркотики не употребляет. Все потом поехали в отдел полиции. При личном досмотре она не участвовала, но попросила ключи, кошелек, документы не изымать, т.е. официально не оформлять, чтобы родители потом забрали документы, машину. 

Про материал по факту смерти девушки от передозировки знали все ее сотрудники, но материал она поручила кому то одному, кому не помнит. Из больницы пришла карточка, поскольку у девушки первоначально взяли кровь и по анализу в крови были наркотические средства, но в дальнейшем клинический анализ крови на экспертизу не отправлялся. По факту вскрытия у нее наркотического средства обнаружено не было. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе отработки материала, установили подругу девушки –ФИО10, с которой долго беседовали, разговаривали, кто беседовал она не знает. Она ФИО10 видела один раз 12 числа. Информацию она получила в день задержания Свидетель №11. Делопроизводство в отношении Свидетель №11 не заводилось. Оперативно розыскные мероприятия 12 числа с Свидетель №7 не проводили. Свидетель №7 давала ей со своего телефона прослушать запись. Вещественные доказательства совместно с материалами ей были переданы на следующий день, она все перепроверила, подписала и отнесла в следствие для передачи материалов следствию. При ней телефоном Свидетель №11 никто не пользовался, он был упакован в конверте. Аудиозапись разговора Свидетель №7 со ФИО2, ей ФИО10 перекидывала на телефон, точно когда это было она не помнит, но уже после задержания ФИО2 Она эту запись давала слушать своим сотрудникам, следователю. К ФИО2 применялись наручники, спереди или сзади, или одна рука, она не помнит, поскольку он оказывал сопротивление. В ее присутствии Свидетель №7 ФИО2 не писала, эту переписку она видела 12 числа за некоторое время до его задержания. 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 от 18.02. 2020 г., оглашенным в судебном заседании, согласно которого, Свидетель №6 пояснила, что в ходе отработки материала по факту смерти ФИО10 Смородько, предположительно от передозировки наркотическими средствами, была установлена знакомая умершей девушки Свидетель №7, которая пояснила про знакомство с ФИО7 и употребление «фена». Также Свидетель №7 пояснила, что 09.12. 2019г ей на телефон поступило сообщение от молодого человека ФИО7, который предлагает ей встретить вновь. Они стали переписываться и в ходе переписки ФИО7 предлагает ей приди к нему и употребить «фен». От встречи с ним Свидетель №7 отказалась. 12.12. 2019г., появилась информация в отношении неустановленного мужчины по имени ФИО7, причастного к хранению наркотических средств, было принято решение об отработке данной информации, и в вечернее время около 19 часов она поехала к кафе, где их ждала девушки Свидетель №7, которая пояснила, что некий ФИО7 приглашает ее к себе, и будет ждать ее около дома. Они проехали по указанному адресу. В темное время суток из подъезда вышел мужчина схожий по описанию с мужчиной по имени ФИО7, было принято решение о его задержании. При задержании, ФИО2, на вопрос о том, есть ли при нем, что то запрещенное, ответил, что «да, амфетамин». Мужчина пояснил, что документа удостоверяющего личность у него при себе нет, и было предложено пройти к нему и взять паспорт, на что ФИО2 согласился. После того как взяли паспорт, все проехали в отдел полиции для досмотра. На следующий день, около 2 часов дня сотрудники передали ей материла проверки для передачи в СУ УМВД России по Ленинскому району. Телесных повреждений ФИО2 никто не наносил. ( т.2 л.д. 31- 34), 

Данные показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила. 

- показания свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ОНК УМВД России по Ленинскому району, допрошенного в судебном заседании, который показал, что на 12.12. 2019г он работал в должности полицейского ОР ППСП. Он принимал участие в задержании Свидетель №11, поскольку был закреплен за ОНК, как усиление. Девушка умерла от наркотиков и был свидетель, который сообщила, что есть человек, который причастен к незаконному обороту наркотиков. Точных обстоятельств задержания он не помнит, по прошествии времени, помнит что задерживали его около подъезда, он вышел из подъезда, схожий по приметам про которого говорила девушка, его задержали. Его задерживали Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 Личный досмотр проводился в кабинете в Видновском отделе полиции в присутствии понятых. Понятым и задержанному права разъяснялись. Было изъято наркотическое средство, сверток был в пачке сигарет, на что задержанный пояснил, что это мефедрон. После изъятия, вещество упаковали, скрепили подписями понятых, все подписали. По результатам досмотра составили протокол, который все подписали. Не помнит, участвовали ли в осмотре места происшествия и в обыске квартиры. Свидетель №7 знает, это подруга девушки которая умерла, он с ней не общался. Ему не было известно что Свидетель №7 давала какую то информацию по ФИО2, ему сказали помочь задержать и он оказывал помощь. К ФИО2 применялись наручники, как они были надеты, он не помнит. Он принимал участие как в поисках понятых, так и при проведении личного досмотра. Детали он не помнит. Также помнит, что участвовал в обыске квартиры, там была женщин в возрасте она представилась хозяйкой квартиры, она была в квартире вместе с ним и Свидетель №4, не помнит присутствовал ли при обыске сосед. 

В ходе дополнительного допроса Свидетель №5 пояснил, что обстоятельств знакомства с Свидетель №7 он не помнит, не помнит, опрашивал ли он Свидетель №7 по факту смерти ее подруги. Оперативно розыскных мероприятий он никаких не мог производить, так как у него была другая должность. Свидетель №6 ему не давала задание проводить мероприятия по факту смерти Смородько. Он попал в ДТП, поэтому очень много не помнит. Понятого Свидетель №13, который пришел в суд он узнал, вроде бы тот был на обыске. 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 04.02. 2020 г., оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, из которых следует, что 12.12. 2019 г. поступила оперативная информация о том что житель 

<

адрес> может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Данный мужчина оказавшийся ФИО2 был ими задержан 12.12. 2019г. примерно в 21 час. на ФИО2 надели наручники, руки спереди. На вопрос о наличии документов ФИО2 сказал, что они дома, в связи с чем они все поднялись в его квартиру. Свидетель №3 остался на лестнице, а они зашли в квартиру, где из комнаты ФИО2 взял свой паспорт. Далее Свидетель №11 был доставлен в Видновский отдел полиции для личного досмотра примерно в 22 час 20 мин. Выйдя из отдела полиции, он, на 

<

адрес> остановил ранее не знакомого ему мужчину и попросил поучаствовать понятым в досмотре гражданина который задержан по подозрению в хранении наркотиков. Второго понятого нашел Свидетель №4 Далее он присутствовал при личном досмотре ФИО2, в ходе которого понятым и ФИО2были разъяснены права, и из кармана куртки Свидетель №11 была изъята пачка сигарет марки Парламент, в которой находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, а также несколько сигарет. Пакет с веществом обозначений не имел. В присутствии понятых он был упакован в коричневый пакет, на котором ФИО2 и все участвующие лица расписались, и опечатан оттиском печати. Из кармана брюк ФИО2 был изъят телефон, который также был упакован в бумажный конверт, опечатан и на нем проставлены подписи. Никакая информация на телефоне ФИО2в его присутствии не осматривалась. ФИО2 пояснил, что это наркотик, который он приобрел через интернет закладку тайник в районе железнодорожной станции Расторгуево. ( т. 1 л.д. 212- 214),

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе очной ставки от 13.02. 2020 г., согласно которых он подтвердил ранее данные показания, и пояснил, что для личного досмотра он и Свидетель №4 вышли из отдела полиции вместе и направились искать понятых, с этой целью они на автомобиле сделали кружок, проехали по городу, но понятых так и не нашли, вернулись к отделу полиции, припарковали автомобиль и разошлись в разные стороны, чтобы найти понятых. На улице он встретил мужчину которому предложил быть понятым, тот согласился. При входе в отдел полиции, он встретился с Свидетель №4, который шел со вторым понятым. Ночью в квартиру ФИО2 он не ездил. Физическое или психическое воздействие к ФИО2 не применял. ( т.1 л.д. 238- 242), 

Данные показания свидетель Свидетель №5 также подтвердил в судебном заседании. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №18, который пояснил, что экспертизу от 05.01. 2020 г. по делу он проводил, и исследование от 13.12. 2019г также делал он, выводы которой подтверждает. Наркотическое средство поступило в конверте, было заклеено бумагой, были печати, на конверте был пояснительный текст. Были ли подписи не помнит, но должны были быть. Если бы подписи отсутствовали, он бы этот факт зафиксировал. После исследования, вещество было помещено в прежнюю упаковку, скреплен скобами. Изначальный вес 3,79 г. мефедрон, наркотическое средство. Такого понятие однородное или не однородное вещество нет. Делается анализ, определяется, что содержится в веществе, содержится ли наркотическое средство первого списка, и этого достаточно. В экспертизе описываются текст на конверте. На исследование и на экспертизу наркотическое средство приходило в одинаковой одной и той же упаковке. Если бы психотропные вещества и сильнодействующие вещества были обнаружены, он бы это в заключении указал, а так, это указывать не требовалось. При проведении исследования должны отбираться пробы каждого вещества представленного на экспертизу. Влажность исследуемых объектов не определяется. Наличие или отсутствие посторонних примесей не определяется. Сведения о государственной проверке использования измерительного оборудования указывать не должен, так как указывает там весы. Он не указал методические указания по которым проводил исследования. Методикой смесь сушить не требовалось. Также не требовалось и определения однородности. Он не специалист по наркотизации, он определил наркотик это или нет. Вещество, в состав которого входит наркотическое средство первого списка, признается полностью всей массой.

Суд, проверив все представленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к убеждению о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку, все упомянутые выше исследованные судом доказательства получены органом расследования с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречат друг другу и в той или иной части дополняют друг друга, исчерпывающим образом в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления.

Каких либо законных оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства настоящего дела, у суда не имеется. Кроме того, исследованные свидетельские показания подтверждаются составленными в ходе расследования дела документами. 

Вопреки доводам защиты, показания допрошенных по делу лиц (положенных в основу приговора), в том числе свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими подсудимого судом не установлено, показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают ФИО2, поскольку показания свидетелей существенных противоречий не имеют, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, не корректность изложения некоторых фактов произошедшего в показаниях свидетелей (Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7 ) и неполнота показаний в судебном заседании, является следствием давности произошедших событий.

Все указанные свидетели подтвердили показания данные в ходе предварительного следствия, которые не являются противоречивыми или не полными. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, каких-либо нарушений требований уголовно - процессуального закона при производстве по делу, в том числе при задержании ФИО2, а также при производстве следственных действий по делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, вследствие чего доводы в этой части являются несостоятельными.

Доводы о недопустимости протокола личного досмотра, в связи с тем, что он не проводился, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части места изъятия наркотического средства, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвующих в качестве понятых в ходе досмотра ФИО2, а также сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 

Процедура досмотра доставленного в Видновский отдел полиции ФИО2, была произведена в соответствии с требованиями УПК РФ, досмотр был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых.

Доводы о том, что подпись в протоколе личного досмотра, и в протоколе осмотра места происшествия от 13.12. 2019г., выполнена не понятым Свидетель №2, а иным лицом являются несостоятельными, опровергаются текстом протокола досмотра и протоколом осмотра места происшествия, подписанного всеми участниками, а также показаниями, участвовавших в досмотре в качестве понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 

Представленное стороной защиты заключение специалиста от 19.03. 2020 г., выполненное АНО Экспертно правовой центр Документ, экспертом ФИО19, согласно выводов которого следует, что подписи Свидетель №2 в акте личного досмотра и протокола осмотра места происшествия от 13.12. 2019г. выполнены одним лицом, но иным, т.е. разными лицами, чем подписи от имени Свидетель №2 в объяснении от 13.12. 2019г., протоколе допроса свидетеля от 21.02. 2020 г., протоколе очной ставки от 03.02. 2020 г. а также показания специалиста ФИО19 в судебном заседании, подтвердившей свои выводы сделанные в заключении специалиста, не опровергают установленных судом обстоятельств. 

Суд отмечает, что данное заключение специалиста составлено специалистом по обращению адвоката о проведении почерковедческого исследования, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, свободные образцы подписи в дополнение к исследованным документам также представлены не были, на исследование были представлены копии документов, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности специалиста. 

Сведений о применении насилия к ФИО2 со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат, в том числе и в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем доводы подсудимого об этом, суд находит неубедительными.

Доводы подсудимого и защиты со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №8 о том, что работники полиции изымали наркотическое вещество ночью в квартире, где проживал ФИО2, а также о том, что пакетик с наркотическим веществом был подменен сотрудниками полиции, носят предположительный характер.

Как видно из материалов дела, изъятые у ФИО2 личные вещи (телефон) и пакетик с порошкообразным веществом, были осмотрены надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно протокола личного досмотра ФИО2 от 12.12. 2019 г., каких либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц, в том числе и от ФИО2 не поступало. 

Также суд обращает внимание, что и понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих показаниях, пояснили, что при досмотре ФИО2 говорил о том, что у него при себе имеется наркотическое вещество.

В ходе судебного следствия был осмотрен конверт с вещественным доказательством. Согласно конверта, на нем имеется указание на то, что в нем находится полимерный пакет с веществом внутри, изъятый в ходе личного досмотра гр. ФИО2 12.12. 2019г. имеется печать №, наклейка корешка квитанции, на оборотной стороне конверта, имеются подписи понятых, досматриваемого, и лица которое производило конвертование. Далее имеется наклейка от 13.12. 2019г. с печатью экспертно криминалистического центра, и наклейка от 05.01. 2020 г. экспертно криминалистического центра. 

Данные, имеющиеся на конверте, объективно подтверждают, что после изъятия вещества при личном досмотре 12.12. 2019г. конверт вскрывался только 13.12. 2019г. при проведении исследования, и 05.01. 2020 г. при проведении экспертизы. 

Поэтому доводы о подмене пакетика с наркотическим веществом, являются голословными.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что действия ФИО2 были спровоцированы Свидетель №7 и сотрудниками полиции.

Так свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что несмотря на то что она винит ФИО2 в смерти своей подруги неприязни к нему она не испытывает. На предложение сотрудников полиции поучаствовать в мероприятии она отказалась. 

Свидетель Свидетель №6 также подтвердила, что Свидетель №7 от участия в мероприятии отказалась.

При этом, сам ФИО2 не отрицает факт знакомства и переписки с Свидетель №7 в том числе и по поводу употребления наркотического средства. 

Объективных данных о том, что Свидетель №7 вела переписку со ФИО2 под руководством оперативных сотрудников материалы дела не содержат и в судебном заседании не получены. 

Сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ОНК УМВД России по Ленинскому району, в отношении ФИО2 материалы дела не содержат. 

Исследованные судом экспертное заключение № от 05.01. 2020г. и справка об исследовании № от 13.12. 2019г., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Никаких оснований полагать, что экспертом были исследованы объекты, не связанным с настоящим уголовным делом, либо не являвшиеся предметами изъятия именно по этому делу, не имеется. Экспертное заключение, является мотивированным и обоснованным, и, в совокупности со справкой специалиста и с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов, в том числе о признании исследованного вещества наркотическим, его виде и весе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми и их исключение и из числа доказательств по делу не имеется.

Экспертное заключение также является обоснованным и достоверным, в т.ч. в части отнесения установленного в ходе исследования вещества к наркотическим средствам, перечень и размеры которых предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 и Постановлением Правительства от 30.06.1998 г. № 681 Список 1, незаконный оборот которых влечет установленную уголовным законом ответственность.

Представленное защитником заключение специалиста от 06.05. 2020 г., вовсе не свидетельствует о непричастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно заключения специалиста от 06.05. 2020 г. выполненного Бюро независимой экспертизы Версия, специалистами ФИО20 и ФИО21, следует, что представленное для анализа заключение эксперта № от 05.01. 2020 г. выполненное экспертом Свидетель №18 не соответствует в полной мере требованиям, применяемым методик исследования наркотических средств (психотропных веществ), и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: выполнение исследования на строго научной основе, всесторонне и в полном объеме. Данное заключение в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве специалиста ФИО21

Однако, представленное стороной защиты заключение специалистов выводов суда, а также допустимость положенных в основу приговора доказательств не опровергает. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Доводы о необходимости определения точного химического состава изъятых веществ, без чего невозможно разрешение вопроса о принадлежности вещества к наркотическим, сводятся к неправильному толкованию Закона и постановлений Правительства РФ, утвердившего список наркотических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), входит в Список I перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Оснований для назначения по делу каких-либо дополнительных судебных экспертиз, либо истребовании дополнительных документов не имелось. 

В судебном заседании были исследованы доказательства защиты и допрошены свидетели: Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО37 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что не помнит обстоятельств кому и какие показания и где давала. Также пояснила, что она с сотрудниками полиции никуда для проведения следственных действий не ходила, при этом подписал какую то бумагу о том, что в ее квартире ничего не нашли. 

Данные показания не влияют на установленные судом обстоятельств, а также опровергаются протоколом обыска от 13.12. 2019 г., из которого следует, что оперуполномоченным ОНК УМВД России по Ленинскому району в присутствии понятых, с участием полицейского ОР ППСП Свидетель №5 и Свидетель №12, был произведен обыск в 

<

адрес> началом обыска предъявлено постановление следователя о производстве обыска от 13.12. 2019г., после чего Свидетель №12 предложено выдать предметы и вещества оборот которых запрещен на территории РФ. В ходе обыска предметов и веществ, оборот которых запрещен на территории РФ не обнаружено. ( т.1 л.д. 39- 41). Свою подпись в протоколе свидетель не оспаривала. 

Свидетель Свидетель №11 показал, что предоставил ФИО2 который является его племянником, свою квартиру для отбывания домашнего ареста. 14.12. 2019 г. он приезжал в полицию, где ему сказали, что ФИО2 подозревается по поводу наркотиков, предоставили запись на телефоне. Также матери ФИО7 были выданы вещи – бумажник, документы, ключи. Также, при посещении квартиры в которой ФИО7 снимал комнату, его сосед говорил о том, что в ночное время был визит двух человек в комнату к ФИО7. Когда приехали домой, ФИО7 жаловался что его избили, у него на правом боку была гематома и синяк под глазом.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №10 мать подсудимого, пояснила, что она положительно характеризует сына. Он в 2013 г. попал в страшную аварию и его психическое и физическое состояние было очень тяжелым. Он никогда наркотические средства не употреблял. Девушка сотрудник полиции давала ей прослушать аудиозапись, и сказала ей, что он наркоман и убил девушку. Когда его переводили на домашний арест, и он вышел, она сразу увидела у него синяк под глазом, когда приехали домой, он ей сказал что его попинали, уши терли. 

Оценивая данные показания, суд относится к ним критически, поскольку, показания в части наличия телесных повреждений никакими материалами дела не подтверждаются, наличие телесных повреждений у ФИО2 врачами зафиксировано не было. Также суд учитывает, что указанные лица являются родственниками подсудимого и расценивает их показания как желание смягчить ответственность ФИО2

Как указано выше доводы о незаконных действиях сотрудников полиции своего подтверждения не нашли, в том числе и в рамках доследственной проверки. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что за два дня до ареста ФИО7 к нему подошли два человека, предъявив документы сотрудников полиции, они спрашивали где и с кем он проживает, сославшись на то, что в подъезд забежал розыскиваемый ими человек. Впоследствии он увидел этих сотрудников полиции, у него с ними была очная ставка. В день задержания, около 10 часов вечера, в его комнату постучались, он увидел двух сотрудников которых видел ранее, и девушку, которая, что то искала под кроватью. Она ему сказала, что его сосед наркоман, и спросила употребляет ли он. Потом часа через полтора, он услышал шорох в комнате ФИО7, он постучал к нему, дверь открыли сотрудники которых он видел до этого. На его вопрос что они делают в квартире, они ответили, что ФИО7 попросил их забрать вещи. Они еще немного там побыли, потом он услышал как дверь квартиры закрылась. На следующий день позвонила хозяйка, сказала, что она пописала документ на обыск, и что придут два сотрудника. Уже ночью заходили два сотрудника, без понятых, они все осмотрели. Никакого документа не составляли, он ничего не подписывал. когда ФИО7 приходил за вещами, он его видел, и у него был синяк под глазом. Также пояснил, что к нему приходил мужчина, который угрожал, и говорил ему, что когда он пойдет на допрос сказать, что он ничего не помнит. 

К данным показаниям суд также относится критически, поскольку, они не опровергают установленных судом обстоятельствам, не свидетельствуют о не причастности ФИО2 к хранению наркотических средств, а также не ставят под сомнение положенные в основу суда доказательства.

Так, факт изъятия наркотического средства зафиксирован актом личного досмотра от 12.12. 2019г. 

Протокол обыска от 13.12. 2019г. составлен сотрудником полиции в присутствии понятых и собственника квартиры, который всеми подписан без замечаний. В протоколе обыска упоминаний о присутствии свидетеля Свидетель №8 не имеется. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он с работы приезжает поздновато в девятом, десятом часу, в то время как протокол обыска составлен в 19 час 55 мин, окончен 20 час 45 мин. 

Доводы о наличии синяка у ФИО2 также иными медицинскими документами и фактом обращения ФИО2 к врачам не подтверждается.

Доводы об угрозах со стороны сотрудников полиции в отношении свидетеля, материалами дела не подтверждаются.

Также как и не подтверждается довод о наличии в квартире поздней ночью сотрудников полиции, которые что то там искали. 

Суд обращает внимание, что согласно акта личного досмотра от 12.12. 2019г. досмотр ФИО2 и изъятие вещества в присутствии понятых и с его участием было начато в 22 час 30 мин, а закончено в 22 час 55 мин. при этом, данное время согласуется с показаниями свидетеля ФИО22 в той части что ФИО2 с сотрудниками полиции в квартиру приходил в районе 22 часов. 

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что он давно знаком со ФИО2 в тот день задержания они вместе работали, и поехали домой, он, ФИО2 и водитель ФИО37 ФИО7 в машине им рассказывал про девушку, которая ему пишет, он им показывал ее фото. Она предлагала ему купить наркотик. ФИО2 взял у него телефон, с какой целью он не знает, сказал, что денег нет на телефоне, а надо написать. Потом сказал ему, что когда придет фотография ему переслать. Фото которое ему пришло, он ФИО2 переслал. Когда его задержали, мама ФИО7 дала логин и пароль, и просила разобраться, потому что ФИО7 типа купил 1,5 гр, а ему насыпали больше. Она попросила найти в этот день покупку и показать следователю. Они начали разбираться, и нашли в тот день одну покупку на сайте в городе Видное, покупка была на 1,5 гр. Мефедрона. Потом когда его вызвали на допрос, он все это, показал следователю. Когда приехала мама ФИО7, они поняли, что это провокация. 

Свидетель ФИО37 показал, что когда 12 декабря ехали в машине домой, он помнит что ФИО7 Свидетель №9 показывал девочку на телефоне и ему. Был разговор, что девочка ему написывает, просит наркотики и еще что то, и что ФИО7 хотел с ней встретиться. Он его отговаривал и предлагал на следующий день на его дне рождения с ней встретиться. Потом он всех отвез домой. ФИО7 про эту девушку на протяжении недели рассказывал. 

Данные показания свидетелей, также не опровергают причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, и не ставят под сомнения исследованные судом доказательства. 

Доводы о провокации являются голословными, основанными на предположениях свидетелей. 

Суд обращает внимание, что ни один из свидетелей очевидцем задержания ФИО2, его личного досмотра, не являлись, его переписку с ФИО23 не читали. 

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Поэтому все приведенные доказательства обвинения суд полагает возможным положить в основу настоящего обвинительного приговора, а в совокупности признает достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 связанных с приобретением наркотических средств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства доказательств о фактических обстоятельствах (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при которых ФИО2 приобрел наркотическое средство мефедрон ( 4- метилметкатинон) в размере 3,79 гр, не добыто, в связи с чем сведения о приобретении ФИО2 наркотического средства мефедрон ( 4- метилметкатинон) в размере 3,79 гр, подлежат исключению из текста предъявленного обвинения, а из квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства мефедрон ( 4- метилметкатинон) в размере 3,79 гр, подлежит исключению из обвинения ФИО2, а все его действия, связанные с наличием обнаруженного у него при личном досмотре наркотического средства, его веса, следует квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, то есть по ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Объективная сторона преступления- незаконное хранение наркотических средств, подтверждается: актом личного досмотра Свидетель №11 от 12.12. 2019г, в ходе которого у ФИО2 в правом наружном боковом кармане надетой на нем куртки обнаружена пачка сигарет Парламент внутри которой находится полимерный зип пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании № и заключения эксперта №, в составе которого массой 3,79 гр. Содержится наркотическое вещество мефедрон ( 4- метилметкатинон).

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), входит в Список I перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

Наличие в действиях квалифицирующего признака "в крупном размере" подтверждается его количеством, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 относится к указанному выше размеру. 

Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимому ФИО2 справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее: 

Как личность ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны- как по месту жительства, так и со слов матери в быту, привлекается впервые к уголовной ответственности, на иждивении имеет мать страдающую хроническим заболеванием, бабушку, которая также находится на его иждивении, является социально активным гражданином, социально адаптирован, критично относится к содеянному, на спец учетах не состоит, страдает хроническим заболеванием.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы). Однако указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания. в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д.70-73); 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми и в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ. Выявленные изменения психики у ФИО2, не являются выраженными, не сопровождаются расстройствами интеллектуально-мнестической деятельности психипоталогической симптоматикой, у него сохранены критические способности, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общесетевую опасность своих действий и руководить ими; ФИО2, не обнаруживал признаков временного психического расстройства; По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве.( т.3 л.д.36-43). 

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и компрометирующих сведений, самостоятельное осуществление трудовой деятельности, его возраст и состояние здоровья, поведение в суде, а также наличие на иждивении матери, страдающей хроническим заболеванием, и бабушки престарелого возраста, которые нуждаются в его поддержке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления. 

При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи, данные об его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 60 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную степень общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года в период которого возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Хуавей», хранящийся в камере хранения, возвратить ФИО2, 

- наркотическое средство - мефедрон массой 3,75 гр., хранящееся в камере хранения УМВД России по Ленинскому району Московской области- хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Иванова