ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника — адвоката Грицун Д.В., представившего удостоверение № 6831 и ордер № 41005 от 24.05.2017г.,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, хранил при себе вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 5,988 г., однако 09.11.2016 года в 11:50 ч., находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе его личного досмотра в левом боковом нагрудном кармане кофты были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с замком фиксатором внутри с веществом которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 5,988 г., что является крупным размером, которое он незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

Он же, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, умышленно, с целью последующего его сбыта, хранил, по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес> вещество a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 193 г., находящееся в 3 пакетах из фальги, 1- м из изоляционной ленты и 1 полимерный пакет (0, 292, 0, 193, 0, 201, 0, 294 и 0, 213 г.г.), а так же он хранил весы с наслоением наркотического средства, то есть он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт указанного наркотического средства, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в ходе обыска с 15:10 ч. по 15:50 ч. 10.11.2016г. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты указанные выше наркотические средства в размере 1, 193 г., что является крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере (1 эпизод) признал, вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (2 эпизод) признал частично и показал, что он совместно с супругой и двумя детьми проживал в 

<

адрес>. Там им жить не нравилось и они решили переехать на постоянное место жительство в 

<

адрес>, для чего в ноябре 2016г. он приехал сюда, что бы осмотреться. Примерно за несколько дней до задержания он снял квартиру по адресу: 

<

адрес>, и поскольку он употребляет наркотические средства, путем подъема «закладки» приобрел наркотические средства, которые часть хранил по месту съема квартиры, часть имел с собой. 09.11.2016г. около 

<

адрес> в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, по подозрению в хранении наркотических средств, после чего он проследовал с ними в отдел полиции, где у него, в присутствии понятых, были изъяты пакетики с наркотическим средством. Далее на следующий день, сотрудники полиции провели по месту его временного проживания обыск, где так же обнаружили наркотические средства. Все обнаруженные у него наркотические средства, как при нем, так и в квартире, он хранил для личного употребления, незаконным сбытом наркотических средств, никогда не занимался. Весы имел для того что бы взвешивать наркотические средства для себя, что бы не преувеличить дозу потребления. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого, согласно которым помимо прочего он сообщил, что ранее работал «закладчиком» наркотических средств на территории 

<

адрес> округа, в частности с 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так же впоследствии он пояснял, что наркотические средства, ему подкинули сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 30-33, 94-100, т. 2 л.д. 17-20)

Помимо признания своей вины по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в крупном размере и частичного признания по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в крупном размере:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он является оперативным дежурным ОП-2 УМВД России по РО и 9 ноября 2016г. оперативные сотрудники доставили ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств, в административном порядке. Он, после того как были приглашены понятые, провел личный досмотр задержанного, в ходе которого изъял у него два пакетика с порошкообразным веществом, задержанный пояснил, что это наркотическое средство – соль, которое он хранил для личного употребления, так же у него был изъят сотовый телефон. Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано, а так же был составлен протокол. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он является ОУ по особо важным делам ОКОН УМВД России по 

<

адрес> и 9 ноября 2016г., совместно с УО ФИО7, проводили патрулирование в 

<

адрес>. Они обратили внимание на гражданина, как позже выяснили, ФИО1, который по их мнению вел себя тревожно, озирался, шел шаткой походкой. Они подошли, представились и выяснили, что данный гражданин приехал из 

<

адрес> как он пояснил к другу. Они решили доставить его в отдел полиции для досмотра, на что ФИО1 согласился и проследовал с ними. В ДЧ провели личный досмотр данного гражданина в ходе которого у него обнаружили два пакета, со слов задержанного, с наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления. 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного заседания о том, что он знает подсудимого поскольку 9 ноября 2016г. он был приглашен сотрудниками полиции в дежурную часть ОП-2 в качестве понятого, где у ФИО1 производили личный досмотр. В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят пакет в котором находилось два полимерных пакета со светлым веществом внутри, а так же сотовый телефон, изъятое было надлежащим образом упаковано. ФИО1 пояснил, что в пакетиках находятся наркотические средства, которые он хранил для личного употребления, сам он из 

<

адрес>. По его мнению досмотр проходил в рамках закона, каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции он не зафиксировал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №8, (т. 1 л.д. 217-220)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 4)

- протоколом № от 09.11.2016 г. об административном задержании, согласно которому у ФИО1 изъято 2 пакета с порошкообразным веществом, (т. 1 л.д. 5)

- заключением эксперта №, согласно которому вещество кремового цвета, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество: ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса вещества составляла 5,988г., (т. 1 л.д. 60-62)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком, в котором находится вещество кремового цвета, состоящее из комков; два пустых бесцветных прозрачных полимерных пакетика с замком (первоначальная упаковка); (т. 1 л.д.147-150, 151-153)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил свои ранее данные показания, (т. 2 л.д. 6-11)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7, согласно которому свидетель Свидетель №7, подтвердил свои ранее данные показания, (т. 1 л.д. 236-240)

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он является ОУ по особо важным делам ОКОН УМВД России по 

<

адрес> и 9 ноября 2016г., совместно с ОУ ФИО7 задержали ФИО1, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены наркотическое средства. 10 ноября 2016г. было принято решение провести обыск по месту временного пребывания ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе обыска в сумке были обнаружены свертки и пакеты с порошкообразным веществом внутри, ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство соль, которое он приобрел для личного употребления. Так же в ходе обыска были обнаружены весы. Жалоб и заявлений от участвующих лиц, не поступало. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания о том, что 10.11.2016 г. примерно в 14:30 ч., он совместно со своим товарищем – Свидетель №1 находились около 

<

адрес> в 

<

адрес>. К ним подошли сотрудники полиции, представившись и предъявив свои служебные удостоверения, в развернутом виде попросили поприсутствовать при проведении обыска в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что они согласились. После чего вместе с сотрудниками полиции и ранее не знакомым ему мужчиной, отправились по вышеуказанному адресу. Приехав по адресу: 

<

адрес>, они совместно с сотрудниками полиции и неизвестным ему мужчиной вошли в квартиру. При входе в квартиру, ранее не известный ему мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. Перед началом проведения обыска в жилище всем участвующим лица был разъяснен порядок проведения обыска в жилище, а также права и обязанности понятым и лицу, у которого проводился обыск в жилище. Перед началом проведения обыска сотрудниками полиции ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 взял сумку и пояснил, что в сумке находятся весы, а также пустые пакетики. При производстве обыска в спортивной сумке синего цвета, в дальнем левом углу жилой комнаты были обнаружены и изъяты три фольгированных свертка, изоляционная лента черного цвета, полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Все обнаруженное было помещено в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана пояснительной биркой, на бирке оставили подписи все участвующие лица. Далее в этой же сумке были обнаружены и изъяты электронные весы, на которых находилось наслоение порошкообразного вещества, обнаруженное было изъято и упаковано аналогичным способом. В данной сумке были обнаружены и изъяты два договора посуточной аренды квартиры, датируемые 01.11.2016 г. и 08.11.2016 г., договоры не упаковывались. В ходе проведения дальнейшего обыска вышеуказанной квартиры ничего обнаружено не было. После обнаружения вышеуказанных предметов ФИО1 пояснил, что обнаруженные и изъятые предметы и вещества принадлежат ему и являются наркотическим средством «Соль», которые он хранил для личного употребления. Замечаний и ходатайств после проведения и во время проведения обыска в жилище ФИО1 никаких не высказывал. При проведении обыска в жилище ФИО1 ничего не подбрасывалось, мер психологического и физического давления не оказывалось. После проведения обыска в жилище сотрудниками полиции был составлен протокол обыска, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 76)

- протоколом обыска, согласно которому в спортивной сумке синего цвета, находящейся в левом дальнем углу жилой комнаты обнаружены и изъяты три фольгированных свертка, моток изоляционной ленты черного цвета, полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом, электронные весы с наслоением порошкообразного вещества, пустые полимерные пакетики, два договора посуточной аренды, (т. 1 л.д. 45-46)

- заключением эксперта №, согласно которому порошкообразное вещество изъятое в ходе неотложного обыска по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная общая масса вещества составляла 1,193 г..

На поверхности электронных весов, имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,005 г., содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 85-88)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств электронные весы, наркотические средства, (т. 1 л.д.124-129, 130-132)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств полимерный пакет с полимерными пакетами с замками фиксаторами (6 упаковок) и моток изоляционной ленты, (т. 1л.д. 117-119, 120-121)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет с ключами. (т. 1 л.д. 140-142, 143-144)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два договора посуточной аренды квартиры, (т. 1 л.д. 156-163, 164-173)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «Самсунг Гелекси А3 Дуос» в корпусе сере-голубого цвета, (т.2 л.д. 21-23, 24-25)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которого свидетель Свидетель №2 подтвердил свои ранее данные показания, (т. 2 л.д. 6-11)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания, (т. 2 л.д. 1-5)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которой Свидетель №5 подтвердил свои ранее данные показания, (т. 1 л.д. 241-245)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факты совершения ФИО1 незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств совершенный в крупном размере, а так же покушения на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере.

Предварительным следствием, при квалификации действий ФИО1 по первому эпизоду был вменен квалифицирующий признак «незаконное приобретение», а по второму эпизоду «незаконные приобретение и хранение». Однако, указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения, поскольку, во-первых, таковые признаки подлежат обязательному доказыванию, то есть необходимо установить место, время и способ их совершения, что следствием сделано не было, а во вторых, при квалификации действий по ст. 228.1 УК РФ вменение указанных выше признаков вообще не обязательно, ссылок на них в статье не имеется. 

Помимо полного признания вины по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств ФИО1 его виновность была полностью доказана и подтверждена показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела. Показания всех, указанных выше свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений, действующего уголовно-процессуального законодательства, также не содержат, ничем не опорочены и поэтому суд признает их бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что наркотические средства обнаруженные у него по месту жительства, он хранил для личного употребления, без цели сбыта, суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как к способу защиты.

Позиция подсудимого и его защитника о том, что умысел направленный на покушение на незаконный сбыт наркотических средств не доказан, обнаруженные у ФИО1 электронные весы не могут указывать на сбыт, сотрудники полиции каких либо оперативных данных о том, что подсудимый причастен к сбыту, не имели, ОРМ не проводили, в судебном заседании указывали, что он был задержан случайно, не нашла своего объективного подтверждения в действительности.

Так, учитывая, что факт обнаружения наркотических средств по месту жительства ФИО1, бесспорно доказан, что не отрицает и сам подсудимый, по мнению суда его умысел направленный именно на покушение на незаконный сбыт наркотических средств так же подтвержден и доказан. Данный вывод суд делает на том основании, что у ФИО1 были обнаружены электронные весы с наслоениями наркотического средства, далее у него так же было обнаружено множество пустых пакетов (т. 1 л.д. 119), изоляционная лента в которые как правило расфасовываются наркотические средства, так же у него обнаружено большое количество уже расфасованного наркотического средства, причем практически в равных дозах, до обыска по месту жительства у ФИО1 так же были обнаружены два пакета с наркотическим средством при себе, сам подсудимый указывал, что ранее занимался сбытом наркотических средств путем «закладок». Все это указывает на то, что обнаруженные наркотические средства он не мог хранить для личного употребления. Тот факт, что сотрудники полиции не проводили никаких ОРМ для доказывания факта незаконного сбыта, не может служить основанием для заключения о том, что наркотические средства он хранил для себя, помимо ОРМ имеются и другие возможности доказывания, что и показывает настоящее уголовное дело.

Кроме того, данных о том, что дело в отношении ФИО1, о чем он показывал в ходе предварительного следствия, сфабриковано, не имеется, что подтверждено указанными выше доказательствами. 

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконной сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимого, который, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, по месту прежней работы и жительства так же положительно, осуществлял уход за престарелыми родителями имеющими ряд заболеваний, имеет заболевание, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и, кроме того, иного вида наказания санкцией данных статей не предусмотрено, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости наказания. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства по делу: - наркотические средства в размере 5, 978 г. и 1, 143 г. и упаковки от них, полимерные пакеты и изоляционная лента, электронные весы хранящиеся в КХВД ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанциям № № 2/17, 1/17, 4/17, 3/17 – уничтожить, (т. 1 л.д. 174-175), мобильный телефон самсунг, ключи хранящийся там же, согласно квитанциям № 31/17 и 5/17, возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1, (т. 1 л.д. 176т. 2 л.д. 26), договоры посуточной аренды хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа, 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 01.11.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 09.11.2016 года (с момента административного задержания) по 31.10.2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу: - наркотические средства в размере 5, 978 г. и 1, 143 г. и упаковки от них, полимерные пакеты и изоляционная лента, электронные весы хранящиеся в КХВД ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанциям № № 2/17, 1/17, 4/17, 3/17 – уничтожить, (т. 1 л.д. 174-175), мобильный телефон самсунг, ключи хранящийся там же, согласно квитанциям № 31/17 и 5/17, возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1, (т. 1 л.д. 176т. 2 л.д. 26), договоры посуточной аренды хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий

Судья