Дело № 2-3369/17 Мотивированное 

решение

 составлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю., 

при секретаре Малик А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДОРИНДА-Мурманск», ООО «ФИО4 Ласаль Управление недвижимостью» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДОРИНДА-Мурманск» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №***, который был поврежден в результате закрытия двери при въезде на крытую парковку ТРК «***». Автоматическая дверь сработала самопроизвольно, ударив автомобиль истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения не усматривается. По мнению истца, ДТП произошло вследствие несоблюдения контроля за техническим состоянием оборудования. В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб. *** истец направил заявление о выплате ущерба и пакет необходимых документов в адрес ответчика. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 112 054 рубля 82 копейки, утрата товарной стоимости - 13 514 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 13 000 рублей. *** истец направил ответчику отчет для возмещения ущерба в добровольном порядке. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 112 054 рубля 82 копейки, утрату товарной стоимости в размере 13 514 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 64 копейки.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО4 Ласаль Управление недвижимостью».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «ДОРИНДА - Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «ДОРИНДА - Мурманск» является ненадлежащим ответчиком, так как обслуживанием автоматических дверей по договору занимается ООО «ФИО4 Ласаль Управление недвижимостью». ООО «ДОРИНДА-Мурманск» не является причинителем вреда. Считает, что вред имуществу истца причинен самим истцом в результате его неосторожности и неосмотрительности, что повлекло наезд транспортным средством, которым управлял истец, на препятствие – автоматические ворота парковки торгового центра.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 Ласаль Управление недвижимостью» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автоматические ворота парковки находились в исправном режиме. Считает, что истец неверно выбрал скорость движения, неправильно оценил окружающую обстановку, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцом не доказана. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №***.

Согласно представленным в дело материалам ГИБДД *** произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** на препятствие - автоматическую дверь при въезде на крытую парковку ТРК «***».

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены передний бампер справа (сбоку), передняя правая фара (сбоку), переднее правое крыло.

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Доринда –Мурманск» является собственником ТРК «***»

*** между ООО «Доринда - Мурманск» (заказчик) и ООО «ФИО4 ЛаСаль Управление недвижимостью» (исполнитель) заключен договор по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по управлению и обслуживанию объектом ТРК «***» по адресу: ***, в том числе автоматической парковочной системой. 

С исковым заявлением о возмещении ущерба ФИО3 представил в суд отчет №*** ООО «АКор-Сервис» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 112 054 рубля 82 копейки, размер утраты товарной стоимости – 13 514 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что отсутствуют объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причинением вреда истцу.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия вины ответчиков.

В судебном заседании установлено, что автоматические ворота при въезде на крытую парковку ТРК «***» в момент ДТП находились в технически исправном состоянии.

При въезде на территорию крытой парковки установлены предупреждающие знаки, в том числе знак ограничения скорости 5 км.ч., размещена информация о том, что ворота открываются автоматически.

Так допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что в период ДТП работал в организации, обслуживающей автоматические ворота крытой парковки торгового центра, еженедельно проводился осмотр ворот на предмет их работоспособности, на период происшествия дверь работала в штатном режиме. Также свидетель прояснил, что поскольку ворота работают в автоматическом режиме, при возникновении какой-либо неисправности работа механизма автоматически останавливается, движение ворот прекращается в любом их положении.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил, что в момент столкновения автомобиля истца с воротами крытой парковки торгового центра он находился на рабочем месте – при въезде на парковку. Он увидел, что к воротам резко подъехал автомобиль, не остановившись, он продолжил движение, несмотря на то, что автоматическая дверь парковки начала процесс закрытия. Он подал водителю автомобиля предупреждающий знак рукой, но автомобиль продолжил движение и произошло столкновение.

Доказательства, свидетельствующие о внештатной работе механизма ворот, либо о них неисправности стороной истца не представлены, а судом не добыты.

В то же время, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате действий самого истца.

Из представленной в материалы дела видеозаписи происшествия, видно, что при подъезде истца к воротам, автоматическая дверь начала закрываться, однако ФИО3 продолжает движение, в результате чего произошло столкновение с воротами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, водитель автомобиля *** ФИО3 подъезжая к воротам крытой парковки ТРЦ «***» неверно выбрал скорость для движения, непосредственно перед воротами не убедился в безопасности маневра, начал въезжать на территорию парковки преждевременно, поскольку ворота начали автоматически закрываться.

Доводы истца о том, что ворота начали закрываться неожиданно, и у водителя автомобиля не было возможности обнаружить опасность, суд находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что ворота начали закрываться, до того, момента, как к ним подъехал автомобиль истца усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

К видеозаписи с видеорегистратора находившегося в машине истца, представленной истцом в обоснование доводов о том, что он не мог увидеть начавшийся процесс закрытия ворот, суд относится критически, поскольку угол съемки видеорегистратора ограничен.

Кроме того, из записи видеорегистратора видно, что автомобиль движется вдоль здания торгового центра и в последующем въезжает на территорию парковки с одной скоростью, непосредственно перед въездом на парковку водитель не пытался убедиться в безопасности маневра.

О том, что водитель имел возможность своевременно обнаружить возникшую опасность, говорит и то обстоятельство, что в результате столкновения с воротами поврежден передний бампер и передняя правая фара автомобиля.

Принимая во внимание наличие знаков ограничения скоростного режима при въезде на территорию крытой автомобильной стоянки, техническую исправность автоматической двери крытой парковки, а также тот факт, что скорость движения транспортного средства была выбрана ФИО3 без учета характера особенностей дороги при подъезде и при въезде на территорию парковки торгового цента, а, следовательно, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно действия истца не позволили предотвратить столкновение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб. 

Поскольку требование истца о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения производных от него требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДОРИНДА-Мурманск», ООО «ФИО4 Ласаль Управление недвижимостью» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина