Судья Иванов Д.В. Дело № 22-555 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 8 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Степанова А.Е., 

осужденного ФИО3, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника: адвоката Яцко А.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Проскурина А.А. в его защиту на постановление Островского городского суда Псковской области от 5 июня 2024 года, которым после вынесения Островским городским судом приговора в отношении ФИО3 от 6 марта 2024 года разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, 

постановлено: мобильный телефон марки "Samsyng" и ноутбук марки "НР", находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

****>, конфисковать в доход государства, а 

- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,62 гр, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

****>, передать в СО ОМВД России по 

<

****>.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Яцко А.А., поддержавших доводы жалоб осужденного и адвоката Проскурина А.А. об отмене постановления, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, но по отличным от жалобы осужденного основаниям, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Островского городского суда от 6 марта 2024 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также приговором была разрешена судьба всех находившихся в деле вещественных доказательств, постановлено: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,62 гр, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

****>, уничтожить, мобильный телефон "Samsyng" и ноутбук марки "НР", находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

****>, возвратить ФИО3

Апелляционным определением Псковского областного суда от 2 мая 2024 года указанный выше приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменен, с направлением материалов уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 5 июня 2024 года проходящие по уголовному делу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки"Samsyng" и ноутбук марки "НР", находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

****>, постановлено, конфисковать в доход государства;

- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,62 гр, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

****>, постановлено передать в СО ОМВД России по 

<

****>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражает несогласие с указанным судебным решением.

В частности, автор апелляционной жалобы ставит вопрос о возвращении изъятого у него ноутбука марки "НР" его матери ФИО4, поскольку данный ноутбук ему не принадлежит, а является собственностью и находился в пользовании его матери ФИО4 Его мать является инвалидом второй группы, не может самостоятельно выходить на улицу и защищать свои права, а данный ноутбук служил ей средством коммуникации для заказа лекарств и общения с внешним миром. 

Обращает внимание, что этот ноутбук был приобретен его отцом, но после его смерти принадлежал его матери, а конфисковав ноутбук, суд наказал не его, а его мать, пенсионера и инвалида второй группы. 

В связи с чем просит постановление суда изменить и вернуть ноутбук марки "НР" его матери ФИО4, оставив разрешение судьбы остальных доказательств – на усмотрение суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 также считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Незаконность судебного решения, по мнению защитника, в том, что суд не привел в постановлении мотивы конфискации ноутбука марки "НР", так как изъятый в ходе предварительного следствия у ФИО3 ноутбук марки "НР" не являлся орудием или средством совершения преступления, и в приговоре ФИО3 не вменялось совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), где ноутбук, как правило, выступает средством передачи информации, необходимой для реализации преступного умысла. При этом, изъятый в ходе предварительного следствия у ФИО3 ноутбук марки "НР" фактически не являлся орудием или средством совершения преступления, ему не вменялось совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Кроме того, суд не предпринял дополнительных мер по установлению собственника ноутбука марки "НР", хотя защита обращала внимание суда, что ноутбук марки "НР" принадлежит матери ФИО3, ФИО1, которая является инвалидом второй группы и практически самостоятельно не передвигается, а данный ноутбук марки "НР" необходим ей для осуществления покупок и доставки лекарственных средств через сеть интернет аптек. Ранее доказательства принадлежности ноутбука марки "НР" матери ФИО3 представить в суд первой инстанции не было возможности, поскольку ФИО3 отбывает наказание, а его мать ФИО1 является инвалидом второй группы и не может самостоятельно передвигаться. В настоящее время сестра ФИО3, которая проживает в 

<

****>, предоставила такие сведения. В частности, факт принадлежности указанного выше ноутбука марки "НР" ФИО1 подтверждается актом приема товара в ремонт ноутбука "НР" от (дд.мм.гг.) на имя отца ФИО3, ФИО2, умершего (дд.мм.гг.), актом выполненных работ по ноутбуку марки "НР" от (дд.мм.гг.), и чеком на приобретение ноутбука марки "НР" на сумму 26 000 рублей от (дд.мм.гг.), оплата которого была проведена по карте отца, приложенными к жалобе.

На этом основании защитник просит постановление суда в части конфискации в доход государства ноутбука марки "НР" - отменить вернув ноутбук законному владельцу ФИО1.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Островской прокуратуры Беляева Д.В. полагает, что вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил обоснованно, правильно оценив все значимые сведения по делу, и просит судебное решение оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в соответствии со ст. 389.15 п.п.1 и2 УПК РФ, в связи с 

несоответствием выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 п.п.1, 2, УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Однако только принадлежащие обвиняемому орудия или средства совершения преступления подлежат конфискации, либо могут быть переданы в соответствующие учреждения, или уничтожены. Предметы же, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В чем заключается конфискация, и к какому имуществу она может быть применена определяется статьей 104.1 УК РФ.

В частности, как указано в п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.

Между тем, судом первой инстанции данные требования закона были соблюдены не в полном объеме.

Так, суд, верно установив, что изъятые в ходе расследования ноутбук "НР" и мобильный телефон "Самсунг", принадлежащий осужденному, использовались ФИО3 в качестве средств совершения преступления, о чем в приговоре, вступившем в законную силу (дд.мм.гг.), непосредственно указано в описании преступного деяния, совершенного осужденным, принадлежность изъятого ноутбука "НР" именно осужденному не выяснил, оставив без проверки заявления последнего о принадлежности ноутбука "НР" его матери.

При этом, в поданной защитником жалобе приводятся конкретные документы о том, что конфискованный судом ноутбук "НР" может принадлежать иному лицу, в том числе, данные документы содержат точное название модели и серийного номера ноутбука. 

Однако в материалах уголовного дела документы, которые оглашал суд, в частности, документы об изъятии ноутбука, о приобщении его к делу, признании вещественным доказательством и о передаче на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции не выяснил и не исследовал в должной мере вопрос, кому в действительности принадлежит изъятый ноутбук, подтверждают ли представленные защитником документы на ноутбук принадлежность изъятого ноутбука иному лицу, обжалуемое решение в части конфискации ноутбука "НР" нельзя признать законным.

Указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и влечет отмену судебного решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств в отношении ноутбука марки "НР".

Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то решение этого вопроса надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с отменой решения по процессуальным основаниям существо доводов апелляционных жалоб о принадлежности ноутбука суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. При новом рассмотрения дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение, в том числе, оценив по существу доводы апелляционных жалоб о принадлежности ноутбука конкретному лицу. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Островского городского суда Псковской области от 5 июня 2024 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах об обращении в доход государства ноутбука марки "НР" – отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство, в порядке ст.397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции, в ином составе. 

В остальной части это же постановление - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А.Жбанков