Дело №2-1-471/2020

УИД № 73RS0012-01-2020-000606-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.

при секретаре Халиуллиной С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕманТрансАвто» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что в соответствии с трудовым договором № 178 от 15.06.2020, он принят на работу в ООО «ЕманТрансАвто» ***. 

09.07.2020 в г. ***, при исполнении своих трудовых обязанностей, во время разгрузки управляемого им автомобиля на территории ООО «***» в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда он получил травму в виде перелома основания плюсневой кости левой стопы без смещения. В больнице г. ***, куда он обратился, ему был наложен гипс. Управлять автомобилем с такой травмой ФИО1 был не должен. Он звонил руководству ответчика, просил прислать другого водителя для завершения маршрута и доставки его и автомобиля в г. ***, однако ФИО1 было в этом отказано. В результате, с травмой стопы, в гипсе, ему пришлось самому, управляя автомобилем и осуществляя погрузку и выгрузку товара в городах Сосновоборск, Тюмень, Екатеринбург, Челябинск, продолжить маршрут в ***, куда ФИО1 прибыл 15.07.2020. По прибытию он пытался выяснить у своего руководства, будет ли ему произведена страховая выплата, как это предусмотрено трудовым договором, а также получит ли он денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья и отказом работодателя в оказании помощи в вышеописанной ситуации, повлекшим его физические и нравственные страдания. ФИО1 получил пояснения, что в страховую компанию работодатель сведения о наступлении страхового случая подавать не будет, а ему было настоятельно рекомендовано не сообщать в лечебном учреждении, что травма получена им при исполнении трудовых обязанностей. О получении им травмы в Государственную инспекцию труда работодателем, насколько ему известно, не сообщалось.

Возвратившись домой, ФИО1 обратился по месту жительства в медицинское учреждение - ГУЗ ***, где находился на амбулаторном лечении по 07.08.2020.

Причиненный ФИО1 моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях, вызванных причиненным вредом его здоровью и отказом работодателя в оказании помощи в вышеописанной ситуации, он оценивает в 1000000 руб.

ФИО1 25.07.2020 было направлено письмо ответчику с предложением в добровольном порядке произвести выплату компенсации морального вреда. До настоящего времени ответ на письмо не получен.

Просит взыскать с ООО «ЕманТрансАвто» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ответчиком морального вреда, деньги в сумме 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЕманТрансАвто» ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании прокурор Буркин К.Е. дал заключение по делу, согласно которому полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, свидетелей и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2020 ФИО1 и ООО «ЕманТрансАвто» заключили трудовой договор №175, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «ЕманТрансАвто» для личного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по должности ***. 

ФИО1 в соответствии с п. 2.1 трудового договора принял на себя обязательства выполнять работы по *** и др.

Согласно п. 3.3 трудового договора ООО «ЕманТрансАвто» обязан в числе прочего обеспечивать безопасность труда работника в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено, что 09.07.2020 в рабочее время в г. ***, при исполнении своих трудовых обязанностей, во время контроля правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ управляемого ФИО1 автомобиля на территории ООО «***» в результате необеспечения ООО «ЕманТрансАвто» безопасных условий труда ФИО1 получил травму, по степени тяжести квалифицирующуюся как причинившую вред здоровью средней степени тяжести, повлекшую временную утрату им профессиональной трудоспособности. Из-за произошедшего ФИО1 испытал нравственные и физические страдания. Данные факты подтверждаются копиями трудового договора, справкой о нахождении в травмпункте, листком нетрудоспособности, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В силу действия предусмотренной гражданским законодательством презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Такие разъяснения даны и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Ответчиком доказательств отсутствия своей вины суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств обеспечения безопасности ФИО1

Доводы об имеющейся грубой неосторожности истца отклоняются судом, поскольку основаны на предположении и не подтверждены доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду показали, что со слов ФИО1 им известно, что он 09.07.2020 в г. *** при исполнении своих трудовых обязанностей получил травму, о которой сообщил представителям работодателя. Оснований не доверять указанным свидетелям суд не находит, поэтому не принимает во внимание доводы ответчика о том, что о несчастном случае своевременно не было сообщено работодателю.

Кроме того, в суде нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. ООО «ЕманТрансАвто» не обеспечило учет и расследование в установленном порядке несчастного случая на производстве. Данный факт подтверждается материалами проверки Государственной инспекцией труда с Челябинской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, который необходимо компенсировать в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, тот факт, что каких-либо выплат в пользу данного истца не произведено, суд полагает возможным взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 26000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ООО «ЕманТрансАвто» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., денежные средства в сумме 15000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 10.11.2020.

Судья И.А. Рыбаков