Дело №2-4333/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Тихоновой К.С.,

при секретаре: Форостяновой С.А., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу КБ «УБРиР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неустойки, предусмотренной положением ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на следующее.

23.03.2014 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита № №, суммой 

<

данные изъяты> 33коп. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг составила 

<

данные изъяты> и данная сумма была списана со счета заемщика. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2017 г. было установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> материального ущерба, штраф и судебные расходы. Считает, что судебным постановлением подтверждено незаконное удержание ответчиком суммы страховой премии, неосновательное обогащение, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии. При этом истец обращался к ответчику с претензией к банку ранее подачи иска в суд. Просит учесть, что ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос), а поскольку требование истца о возврате суммы не исполнено, то подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителя». За внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств. Поскольку, как ранее указывал, требование о возврате денежных средств было направлено в банк до обращения с иском в суд, то неустойка, исходя из 10-дневного срока, подлежит начислению с 10.12.2016 г. и по 07.02.2017 г. составляет 

<

данные изъяты>. Однако, поскольку неустойка не может превышать суммы премии, то неустойка составляет 

<

данные изъяты> 33коп. Кроме того, в добровольном порядке требование истца, как потребителя, банком не исполнено, а потому также подлежит применению положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился. В материалах имеется ходатайство, в котором отражена просьба рассмотреть дело по существу, в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала. Считала, что действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании положений ст. 28, 30 Закона «О защите прав потребителей». К отношениям, вытекающим из кредитных договором, ответственность, установленная главой III Закона «О защите прав потребителей», не применима. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Установлено, 23.03.2014 г. между сторонами по делу был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> 33коп. на срок 84 мес. начислением 21,0% процентов, в рамках которого истцом –заемщиком, уплачена комиссия в пользу банка в размере 

<

данные изъяты> 33коп. и 

<

данные изъяты> за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа, предоставленному на основании анкеты-заявления, подключение к программе коллективного добровольного страхования. 

Изложенное прослеживается из копий заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 г. по гражданскому делу иску ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя (л.д. 13, 13-оборот), анкеты заявления №.3 (л.д. 15-16), выписки по счету (л.д. 17-20), программы коллективного страхования (л.д. 21-24), справки о кредитной задолженности (л.д. 25), заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 26-27), анкеты заявителя (л.д. 28).

Заочного решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 г. по гражданскому делу иску ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 взысканы в счет уплаченной комиссии 

<

данные изъяты> 33коп., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты> 17коп. 

При разрешении спора Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было установлено, что имеет место условия кредитного договора, обязывающие истца выплатить комиссию, ввиду чего в этой части договор является недействительным ничтожным, в связи с чем плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», оплаченная истцом за весь период действия кредитного договора подлежит возврату. Также судом установлено, что истцом оплачены услуги, которые фактически ему оказаны не были, потребитель с заявлением о предоставлении данного вида услуг к банку не обращался.

Обсуждая доводы истца, учитывается следующее.

Наличие в материалах копий претензии со списком внутренних почтовых корреспонденций подтверждают доводы истца об обращении его в адрес ответчика с требованием возвратить суммы до подачи иска в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 8, 8-оборот, 9-11, 12).

Положением ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указаны последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктом 1 которой установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в п. 3 постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положений в их взаимосвязи и разъяснений, к отношениям сторон нормы ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». 

В силу положений статьи 31 Закона с исполнителя взыскивается неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Также учитывается, что в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере –п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не установлено, то и оснований для взыскания штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу КБ «УБРиР» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова