Дело № 2 – 3683/6 – 2018 г.

46RS0030-01-2019-004135-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представившего удостоверение адвоката №, выданное управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4870196 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга – 260584 руб. 62 коп., сумма начисленных процентов – 206597 руб. 52 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу– 2044004 руб. 12 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2359009 руб. 89 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32551 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № с физическим лицом путем подачи заемщиком Заявления о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 280 701 руб. 75 коп. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом – 29,90% процентов годовых. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик для участия в деле н6аправил своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и ответчик, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон с участием представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 260584 руб. 62 коп. и процентов по договору в размере 206597 руб. 52 коп., факт заключения договора, расчет и размер задолженности не оспаривал, просил снизить неустойку, указав о завышенности предъявленного размера. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта. 

Согласно ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № с физическим лицом, путем подачи заемщиком Заявления о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 280 701 руб. 75 коп.

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.4. Кредитного договора дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 29,90% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к Договору). 

В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету Ответчика и счетам по учету просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила 4870196 руб. 15 коп., в том числе сумма основного долга – 260584 руб. 62 коп., сумма начисленных процентов – 206597 руб. 52 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу– 2044004 руб. 12 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2359009 руб. 89 коп.

Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Суд находит доказанным факт того, что задолженность по кредиту клиентом банку в полном размере до настоящего времени не возмещена.Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, а также признаются представителем ответчика.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов, произведенный истцом, проверен судом и является арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, сроками погашения, очередностью списания платежей, установленной договором и соответствующей требованиям ст. 319 ГК РФ. 

В то же время из материалов дела следует, что представитель ответчика, полагая, что размер заявленной истцами ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика – физического лица в пользу истца, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки на сумму задолженности по основному долгу с 2044004,12 руб. до 30000 руб., на сумму задолженности по процентам с 2359009,89 руб. до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 32551 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, так как размер взысканной с ответчика в пользу банка кредитной задолженности уменьшился в результате уменьшения судом размера неустойки за пропуски обязательных платежей по кредиту в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Как следствие, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере в этом случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537182 руб. 147 коп., из которых: сумма основного долга – 260584 руб. 62 коп., сумма начисленных процентов – 206597 руб. 52 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 30000 руб. 00 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 40000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32551 руб. 00 коп., а всего 569733 рублей 14 копеек (пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать три руб. 14 копеек). 

В удовлетворении иска ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА