№ 1-57/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., 

с участием государственного обвинителя - 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката - защитника: Шипова Е.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васюниной С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил: незаконные приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, преступления совершены, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 22 часов 10 минут, находясь 

<

адрес>, обнаружил и забрал себе, то есть умышленно, незаконно, приобрел один экземпляр рыбы - амурского осетра, которая является особо ценным водным биологическим ресурсом, охраняемым международными договорами Российской Федерации. Приобретенного амурского осетра, относящегося к особо ценным водным биологическим ресурсам ФИО2, умышленно, незаконно хранил с момента приобретения до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут из автомобиля № на 

<

адрес>

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сарая, расположенного на дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, изготовил из наркотикосодержащего растения конопли, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое смешал с табаком, то есть умышленно, незаконно, приобрел в значительном размере наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) смешанное с табаком, массой № г. Приобретенное наркотическое средство ФИО2 умышлено, незаконно, хранил с момента приобретения до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, обнаружил один экземпляр осётра амурского, который забрал себе. Он погрузил осетра амурского в салон своего автомобиля 

<

данные изъяты> и через некоторое время,на указанном автомобиле отправился в 

<

адрес>. На автодорогесообщением 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него наркотическое средство и осетра амурского. Наркотическое средство изготовил из наркотикосодержащего растения, которое приобрел в ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Несмотря на признание вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в качестве представителя потерпевшей ФИО9, данными на стадии предварительного расследования (№), из которых следует, что она представляет интересы Российской Федерации, на основании доверенности, выданной Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, поскольку действиями ФИО2 по приобретению одного экземпляра амурского осетра, являющегося особо ценным водным биологическим ресурсом, охраняемым международными договорами Российской Федерации, причинен ущерб в размере 160 456 руб. 

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО21., данными на стадии предварительного расследования (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ФИО22. и ФИО5 осуществляли патрулирование на 

<

адрес>. Около 22 часов ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, а также в автомобиле находился несовершеннолетний пассажир. При личном досмотре в присутствии понятых у ФИО2 в руке была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство, которое он изготовил для личного потребления. Затем они досмотрели транспортное средство, которым управлял ФИО2 и обнаружили в салоне автомобиля мешок с одним экземпляром рыбы осетровых видов. Обнаруженное наркотическое средство и рыба осетровых видов были изъяты в присутствии понятых и составлены соответствующие протоколы. По факту обнаружения у ФИО2 одного экземпляра рыбы осетровых видов и наркотического средства было сделано сообщение в дежурную часть OMBД России по 

<

адрес>. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла обнаруженные у ФИО2 один экземпляр рыбы осетровых видов и наркотическое средство.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО23 данными на стадии предварительного расследования (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно с сотрудниками ФИО24. и Свидетель №3 осуществляли патрулирование на 

<

адрес>. В это время ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, также в салоне находился несовершеннолетний ребёнок. Поведение ФИО2 им показалось странным и они решили досмотреть его. После чего они в присутствии понятых досмотрели ФИО2, у которого в руке была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство. Как пояснил ФИО2, наркотическое средство он изготовил для личного потребления. Далее они осмотрели автомобиль, которым управлял ФИО2. В салоне автомобиля обнаружили мешок, в котором находился один экземпляр рыбы осетровых видов, в снулом состоянии с привязанной к телу верёвкой. Обнаруженные наркотические средства и рыба осетровых видов были изъяты в присутствии понятых и составлены соответствующие протоколы. По данному факту Свидетель №2 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия и изъяла обнаруженные у ФИО2 наркотическое средство и рыбу осетровых видов.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО25., данными на стадии предварительного расследования (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно с сотрудниками ФИО26. и Свидетель №4 осуществляли патрулирование на 

<

адрес> В это время ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2, также в салоне находился несовершеннолетний ребёнок. Поведение ФИО2 им показалось странным и они решили досмотреть его. В присутствии понятых досмотрели ФИО2, у которого в руке была обнаружена пачка сигарет, в которой находилось наркотическое средство. Как пояснил ФИО2, наркотическое средство он изготовил для личного потребления. Далее они осмотрели транспортное средство, которым управлял ФИО2, в салоне автомобиля обнаружили мешок, в котором находился один экземпляр рыбы осетровых видов, в снулом состоянии с привязанной к телу верёвкой. Обнаруженные наркотические средства и рыба осетровых видов были изъяты в присутствии понятых и составлены соответствующие протоколы. По данному факту Свидетель №2 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия и изъяла обнаруженные у ФИО2 наркотическое средство и рыбу осетровых видов.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе 

<

адрес>, он и ФИО27. по просьбе сотрудников ГИБДД принимали участие в личном досмотре ФИО2, у которого была обнаружена пачка из-под сигарет с наркотическим средством. Затем они досмотрели автомобиль 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2 и в ходе досмотра в салоне автомобиля обнаружили один экземпляр рыбы осетровых видов, к которому была привязана веревка. Обнаруженное наркотическое средство и один экземпляр рыбы осетровых видов были изъяты сотрудниками ГИБДД. 

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО28из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в салоне автомобиля были обнаружены один экземпляр рыбы осетровых видов и наркотическое средство. Он, ФИО33. и ФИО34. выехали на место происшествия. Около 02 часов 00 минут они прибыли на 

<

адрес>, где увидели, автомобиль 

<

данные изъяты>, водителя ФИО2 и несовершеннолетнего Свидетель №9 От сотрудников ГИБДД стало известно, что при личном досмотре у ФИО2 обнаружено наркотическое средство, а при досмотре салона автомобиля, которым управлял последний обнаружен один экземпляр рыбы осетровых видов. Затем они провели осмотр места происшествия, а именно, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружили мешок, в котором находился один экземпляр рыбы осетровых видов, к туше которой была привязана верёвка. Указанный экземпляр рыбы осетровых видов, был изъят. В ходе осмотра места происшествия у сотрудника ГИБДД, был изъят конверт с наркотическим средством, обнаруженный в ходе личного досмотра у ФИО2, а также автомобиль 

<

данные изъяты>. По окончанию осмотра ФИО35 был составлен протокол осмотра места происшествия.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО29.,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в салоне автомобиля был обнаружен один экземпляр рыбы осетровых видов и наркотическое средство. Она, ФИО30 и ФИО31 выехали на место происшествия. Прибыв на 

<

адрес>, сотрудники ГИБДД сообщили, что при личном досмотре у ФИО2 обнаружили и изъяли наркотическое средство, а в автомобиле, под управлением ФИО2 обнаружили один экземпляр рыбы осетровых видов. Затем она провела осмотр места происшествия, в ходе которого из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, изъяла мешок с экземпляром рыбы осетровых видов, к которой была привязана верёвка; у сотрудника ГИБДД изъяла конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО2; изъяла автомобиль, которым управлял ФИО2. По окончанию осмотра места происшествия ею составлен протокол осмотра места происшествия.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО32 данными на стадии предварительного расследования (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение о том, что водитель ФИО2 на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором перевозил один экземпляр рыбы осетровых видов и наркотическое средство. Ему была поручена проверка по данному материалу. Он проводил осмотр места происшествия с участием ФИО2 у 

<

адрес>. Также он провел осмотр места происшествия с участием ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где последний показал место, где он обнаружил наркотикосодержащее растение, с которого оборвал его части и из них изготовил наркотическое средство для личного потребления.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования (№), из которых следует, что 

<

данные изъяты> он может определять видовую принадлежность водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ он произвел осмотр рыбы, изъятой сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 на автодороге 

<

адрес>. При осмотре было установлено, что представленный экземпляр рыбы, является осетром амурским. Принадлежность рыбы установил по наличию специфического кожного покрова, костных жучек, строению и формы головы и хвостового плавника. По окончании осмотра он составил акт осмотра водных биологических ресурсов. 

Показаниями допрошенного в качестве несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, данными на стадии предварительного расследования (№), из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые досматривали автомобиль ФИО2

Протоколом личного досмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Протоколом досмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> 

Актом осмотра водных биологических ресурсов 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сторона государственного обвинения ссылается на следующие доказательства. Протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства (№), согласно которым осмотрено и приобщено в качестве доказательства к материалам уголовного дела - объяснение ФИО7, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 и досмотра транспортного средства. Суд признает данные доказательства недопустимыми, поскольку они являются производными от объяснения ФИО7, которое в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ не отнесено к числу доказательств по уголовному делу, которое может быть использовано судом при установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ФИО2, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку обстоятельства изложенные ФИО2 в протоколе явки с повинной, даны в ходе досудебного производства по уголовному делу, в отсутствие защитника, и не подтверждены им в суде.

Также, суд не приводит показания сотрудников полиции о том, что им стало известно со слов ФИО2 в ходе доследственной проверки, поскольку по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06.02.2004, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

При таких обстоятельствах по уголовному делу установлено, что ФИО2 на 

<

адрес> приобрел осетра амурского. По уголовному делу отсутствуют доказательства того, что ФИО2 незаконно выловил осетра амурского. Сторона обвинения, доказывая, что ФИО2 незаконно выловил осетра амурского, ссылается на недопустимые доказательства, это протокол явки с повинной и производные показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного преступления, которые им стали известны со слов ФИО2, но не подтвержденные последним в суде.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в «незаконной перевозке» особо ценных водных биологических ресурсов.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает водные биологические ресурсы, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки и других обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осетра амурского ФИО2 приобрел для личного потребления, поместил его в салон автомобиля, каких-либо тайников или специальных мест для сокрытия не использовал, таким образом, поездка с осетром амурским от места приобретения до момента изъятия по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения.

Органом предварительного расследования Соколову А.А. вменялось приобретение и хранение наркотического средства - смеси табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), в значительном размере, общей массой № г..

В прениях государственный обвинитель изменил массу наркотического средства в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на № г, поддержав обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд полагает это возможным, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При таких обстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

Изменяя квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, суд полагает это возможным, поскольку данные признаки описаны в обвинении, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, и изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступлений, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; заключением эксперта; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступления совершены им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в качестве явки с повинной объяснение от ДД.ММ.ГГГГ №) данное по обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; в качестве явки с повинной пояснения ФИО2, данные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) по обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

<

данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; личность подсудимого; смягчающие по делу обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельства совершения преступлений; поведение подсудимого после совершения преступлений, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая 

<

данные изъяты> оснований для назначения наказания виде штрафа не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу также не имеется.

По уголовному делу не доказано, что ФИО2 выловил осетра амурского, в связи с чем, гражданский иск, заявленный Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что подсудимому не назначено наказание в виде штрафа, гражданский иск оставлен без рассмотрения, арест, наложенный на имущество ФИО2 - 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 250 часов обязательных работ. 

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск, заявленный Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству - оставить без рассмотрения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий