КОПИЯ

Дело № 2-702/2024

УИД 89RS0006-01-2024-000875-06 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года город ФИО3

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Галеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Просто Деньги ЯМАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Просто Деньги ЯМАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 05.12.2014 между ООО «Просто Деньги» и ФИО1 заключен кредитный договор потребительского займа №, по условиям которого Банк представил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 20.12.2014 под 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом. В указанный срок ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил. 03.04.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-500/2018 о взыскании с ответчика задолженности в размере 420 000 рублей, в том числе по основному долгу – 20 000 рублей, по процентам за пользование займом 400 000 рублей. Судебный приказ отменен. Судебный приказ № 2-500/2018 был частично исполнен в сумме 18 654,60 рублей. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за просрочку возврата займа подлежат уплате проценты в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истцом рассчитана неустойка исходя из ставки 20 % годовых. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в сумме 78 553,98 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма основного долга, 20 362,19 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 05.12.2014 по 05.07.2024, с последующим начислением указанных процентов на сумму основного долга в размере 20 000 рублей исходя из ставки 17,29 % годовых, начиная с 06.07.2024 по день фактической уплаты долга, 38 191,78 рублей – неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисленные по состоянию 05.07.2024, с последующим начислением указанной неустойки на сумму основного долга в размере 20 000 рублей исходя из ставки 20 % годовых, начиная с 06.07.2024 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей. 

Представитель истца ООО «Просто Деньги ЯМАЛ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства.

В соответствии со ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения суда в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными ответчику. 

Согласно ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 года «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет сайте Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие позиции ответчика относительно заявленных требований, а также учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми при-знаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2014 года между ООО «Просто Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок до 20 декабря 2014 года под 2 % в день от суммы займа, за все время фактического пользования займом, а в случае неисполнения обязательств по договору применяется неустойка в виде единовременного штрафа в размере 500 рублей, пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В этот же день денежные средства получены ФИО1, о чем свидетельствует предоставленная истцом копия расходного кассового ордера.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный срок обязательства по договору займа ФИО1 не были исполнены.

ООО «Просто Деньги» сменило наименование на ООО Просто Деньги Ямал».

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района города окружного значения ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 420 000 рублей и судебных расходов в размере 3 700 рублей. 

Определением мирового судьи от 16.09.2020 судебный приказ № 2-500/2018 от 03.04.2018 о взыскании указанных сумм был отменен по заявлению ответчика.

Из ответа представленного ОСП по г. ФИО3 УФССП России по ЯНАО ответа на судебный запрос установлено, что исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа приказ № 2-500/2018 от 03.04.2018 прекращено 27.10.2020 в виду отмены названного приказа. Между тем, представить информацию о размере взысканных денежных сумм не представляется возможным в виду уничтожения исполнительного производства в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Из представленного истцом расчета взысканных сумм усматривается, что в исполнение договора займа ответчиком 19.08.2020 уплачено 18 654 рубля 60 копеек

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № от 05.12.2014 за период с 05.12.2014 по 05.07.2024 составляет 78 553,98 рублей и складывается из: суммы основного долга в размере 20 000 рублей, суммы начисленных процентов в размере 20 362,19 рублей, неустойки в размере 38 191,78 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца исходя из следущего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из условий договора займа от 05 декабря 2014 года, данный договор был заключен между ООО «Просто Деньги» (займодавец) и ФИО1 на срок 15 календарных дней, то есть, является договором краткосрочного займа сроком до одного месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, на декабрь 2014 года составляет 17.37 %.

Кроме того, из периода за который подлежат начислению проценты, исключается период моратория на возбуждение дел о банкротстве введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 – с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с 05.12.2014 по 05.07.2024 составляет:

20 000 рублей – сумма основного долга,

6 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 05.12.2014 по 20.12.2014, из расчета 20 000 рублей х 2 % х 15 дней,

31 408,76 рублей – проценты за пользование займом за период с 21.12.2014 по 05.07.2024 (20 000 рублей х 17,37% х (2657 дня + 643 дня (с 21.12.2014 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 05.07.2024)) / 365).

При этом ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа, взыскано 18 654,60 рублей, которые, в соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направлены на погашение процентов за пользование займом.

Указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности по процентам.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора потребительского займа.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

В соответствии с данной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% (двадцать процентов) годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки, вопреки расчету истца, составляет 36 164, 38 рублей, из расчета 20 000 рублей х 20 % х (2657 дня + 643 дня (с 21.12.2014 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 05.07.2024)) / 365 дней.

В нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа, а также иного расчета задолженности суду не представлено, о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, об удовлетворении исковых требований в части, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 754,16 рублей (6 000 рублей + 31 408,76 рублей – 18 654,60 рублей) и неустойка в размере 36 164,38 рублей.

Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа сторонами не достигнуто, денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения и договор займа действует на прежних условиях, подлежит применению норма п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование истца о начислении процентов с 06.07.2024 по день фактической уплаты долга является правомерным.

Вместе с тем, по вышеприведенным основаниям, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению исходя из расчета 17,29 % годовых на сумму долга – 20 000 рублей.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по ставке 20% годовых на сумму долга 20 000 рублей за период с 06.07.2024 по день возврата.

Поскольку договорные обязательства ответчика, в том числе по уплате неустойки, сохраняются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа по ставке 20% годовых, исходя из суммы долга – 20 000 рублей, начиная с 06.07.2024 по день фактического возврата долга. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (95,4%) с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 439,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Просто Деньги ЯМАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просто Деньги ЯМАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 05.12.2014 в размере 74 918 рублей 54 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2014 по 05 июля 2024 года в размере 18 754 рублей 16 копеек, неустойку за период с 21 декабря 2014 года по 05 июля 2024 года в размере 36 164,38 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 439 рублей 37 копеек, а всего взыскать 77 357 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 91 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просто Деньги ЯМАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование займом по ставке 17,29 % годовых, исходя из суммы долга – 20 000 рублей, начиная с 06 июля 2024 года по день фактического возврата долга. 

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просто Деньги ЯМАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств договору потребительского займа по ставке 20% годовых, исходя из суммы долга – 20 000 рублей, начиная с 06 июля 2024 года по день фактического возврата долга.

Ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Копия верна. Судья

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-702/2024 (УИД 89RS0006-01-2024-000875-06) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.