УИД 26МS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Сафонова Елизавета Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в 

<

адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг. с ходатайством о восстановлении срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с данным постановлением и определением с исправлением описки, ФИО2 направил жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. с определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, прекратить производство по делу в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не уведомленного надлежащим образом, в связи с чем он не смог представить надлежащие доказательства по делу, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении пользования правом было отменено. Изначально вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении пользования правом не было вручено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Никакого вреда охраняемым законом интересам общества и личности его действиями не причинено. Срок на подачу жалобы просит восстановить, поскольку копия постановления не была вручена, возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГг., а определение об исправлении описки вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, своего защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как установлено из материалов дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи вручена ДД.ММ.ГГГГ. Копия оспариваемого определения об исправлении описки направлена ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО3 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с получением копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., устранившей описку в постановлении мирового судьи, после чего ФИО2 направлена жалоба в 10-дневный срок. С учетом наличия определения об описки, оспариваемого лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок на подачу жалобы как на постановление, так и на определение мирового судьи подлежит восстановлению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 той же статьи). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 

<

адрес> края транспортным средством «FAW» государственный регистрационный знак 

<

***>., будучи временно ограниченным в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., а именно:

«указав: признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КФР об АП и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.»

Назначение наказания, согласно пункту 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено законодателем к обязательным условиям вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поэтому изменения, внесенные в наказание, меняют его содержание, а потому не могут расцениваться, как описка или опечатка не могли быть устранены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, следовательно направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N 8 постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенные по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, с учетом определения об исправлении описки, вынесенном определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Е.В. Сафонова