Производство № 1-68/2021

УИД № 58RS0007-01-2021-000864-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 08 июля 2021 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Городищенского района Пензенской области Кандрашкина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение №195 и ордер №Ф-2211 от 08.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ФИО1, предполагая, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, могут находиться металлические изделия, которые можно реализовать как лом металла, и лица в данном доме отсутствуют, решил совершить хищение находящихся внутри вышеуказанного дома металлических изделий.

Действуя в вышеуказанный период времени, ФИО1, реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, взяв с собой металлическую монтировку, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего Б.В.И., убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в вышеуказанное жилище, где на кухне обнаружил печь, из которой используя принесенную с собой монтировку, вырвал чугунную плиту для печи, чугунную дверцу для печи и чугунную задвижку для печи, в результате чего печь была частично разрушена, после чего ФИО1 прошел в жилую комнату вышеуказанного дома, где находилась вторая, разрушенная в результате износа печь, где среди кирпичей обнаружил дверцу для печи и чугунную задвижку для печи, которые ФИО1 сложил вместе с металлическими изделиями вырванными из печи кухни, после чего ФИО1 вышеуказанное имущество вынес через окно. Таким образом, ФИО1 тайно похитил следующее имущество: чугунную плиту для печи стоимостью 1550 рублей 00 копеек, 2 чугунные дверцы для печи стоимостью 500 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 1000 рублей 00 копеек, 2 чугунные задвижки для печи стоимостью 600 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 1200 рублей 00 копеек, принадлежащее Б.В.И. 

Похищенное имущество ФИО1 вынес с территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.В.И. был причинен имущественный вред на общую сумму 3750 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

ФИО1 показал, что 15.02.2021 года, около 22-23 часов, с целью кражи металлических изделий, подошел к дому 

<

номер>, расположенному 

<

адрес>, так как знал, что в доме никого нет ввиду того, что хозяин дома - Б.В.И. находился на излечении в больнице. Через окно в задней стороне дома, форточка которого была приоткрыта, он проник внутрь дома и обнаружил, что внутри дома имеется печь с чугунными изделиями. После чего вернулся к себе домой, взял металлическую монтировку с которой вновь через окно проник в дом Б.В.И. Принесенной с собой монтировкой вырвал из печи находящейся на кухне чугунные предметы: плиту с двумя конфорками, дверцу и задвижку. В разрушенной печи в другой комнате он так же обнаружил и взял чугунные дверцу и задвижку. Все похищенные чугунные предметы вытащил через окно дома потерпевшего наружу и перенес во двор своего дома. На следующий день на груз-такси отвез похищенные предметы в пункт приема металлолома в г.Городище и сдал за сумму около 2500 рублей. В содеянном раскаивается. Ущерб от кражи потерпевшему возместил полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо полного признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Согласно протоколу явки с повинной от 21.04.2021 ФИО1 собственноручно указал, что он 15 февраля 2021 года в ночное время через окно приник в домовладение на 

<

адрес>, откуда украл изделия из металла, разобрав голландку, после чего сдал их в пункт приема лома металла в г.Городище (л.д.23-24).

В ходе проверки показаний на месте на следствии 29.04.2021 года, с участием адвоката, ФИО1 рассказал и продемонстрировал, как совершил кражу из дома, расположенного в 

<

адрес> (л.д.73-76).

Потерпевший Б.В.И., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что с 31.12.2020 года по 01.06.2021 года находился на лечении в наркологическом диспансере. Во время нахождения на лечении от дочери, П.Е., ему стало известно, что в его дом в 

<

адрес>, залезли через окно и украли металлические изделия с печи на кухне и обвалившейся печи в комнате дома. Он узнал, что из печей были украдены 2 чугунные дверцы, 2 чугунные задвижки, чугунная плита с двумя конфорками. Всего ему причинен ущерб на сумму 3750 рублей 00 копеек, который значительным для него не является. Ущерб, причиненный кражей, ему был возмещен в полном объеме ФИО1, который признался, что металлические изделия были похищены им и извинялся за содеянное (л.д. 50-54). 

Свидетель Т.Е.Б., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что по просьбе дочери Б.В.И. - Е., присматривал за домом последнего, когда тот находился на лечении. 10-11 апреля 2021 года, войдя в дом Б.В.И. и пройдя на кухню увидел, что кирпичная кладка печи разобрана, отсутствовали чугунная плита, чугунная дверца и чугунная задвижка. Также была разрушена печь, находящаяся в комнате, среди кирпичей от данной печи не было чугунной дверцы и чугунной задвижки. Он увидел, что окно кухни, которое выходило на огород вышеуказанного дома, было открыто, и понял, что в дом Б.В.И. кто - то приник и совершил оттуда кражу металлических частей от печей. О том, что в дом Б.В.И. кто - то залез он сообщил М.Н.А., родственнику дочери Б.В.И. (л.д. 57-58).

Свидетель М.Н.А. допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в один из дней апреля 2021 года от Т.Е.Б. узнал, что в дом его дяди, Б.В.И., кто-то залез и похитил металлические предметы от печей. Он сообщил об этом дочери Б.В.И. - П.Е.В., которая осмотрела дом отца и вызвала сотрудников полиции (л.д. 61-62). 

Свидетель П.Е.В., дочь потерпевшего, допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Б.В.И., свидетелей Т.Е.Б. и М.Н.А. (л.д. 59-60).

Свидетель К.Е.В., показал, что неофициально скупал лом металла по 

<

адрес>. В один из дней февраля 2021 года ранее неизвестный ему подсудимый ФИО1 привез и сдал ему: чугунную печную плиту, две чугунные дверки, 2 чугунные задвижки и металлическую монтировку. Точную сумму, которую он заплатил за сданные предметы не помнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - домовладения Б.В.И., расположенного в 

<

адрес>, от 21.04.2021года, при осмотре обнаружена печь, находящаяся в кухне, со следами повреждений с которой похищены: чугунная плита, дверца и задвижка. В другой комнате обнаружена груда кирпичей от второй печи в которой отсутствуют дверка и задвижка (л.д. 15-21). 

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимости похищенных предметов на момент хищения с учетом износа составляет: чугунной плиты для печи - 1550 рублей, чугунной дверцы от печи - 500 рублей, чугунной задвижки для печи - 600 рублей (л.д. 32-34).

Таким образом, установленные в ходе судебного и предварительного следствия доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается его умыслом, действиями по завладению похищенным имуществом путем проникновения в дом потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого в целом положительно, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, смягчающие подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «и, к, г» ч.1 ст.61 УК РФ,суд относит имевшую место явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, а так же, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым при выборе вида наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, определив его в соответствии со ст.73 УК РФ условным. 

При этом, назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно, так как он имеет незначительный заработок, а при назначении условного наказания суд возлагает на подсудимого выполнение определённых обязанностей. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства и периодически являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: С.И.Лапаев