Дело № 2-823/2024

УИД 27RS0006-01-2024-000387-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., 

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А., 

с участием: представителя истца ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «MAZDA AXELA», регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" (филиал в 

<

адрес>) за получением страхового возмещения по ДТП (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи неполной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО2 была направлена претензия с требованием произвести доплату, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако требования были удовлетворены частично, с Финансового организации в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами. ФИО2 обратилась в суд для восстановления нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, по которому исковые требования были удовлетворены в полном объеме. На момент обращения, фактически истцом было получено страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей. Указанным решением суда установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, недоплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей. Судом были удовлетворены требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда. Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о добровольной выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» Служба Финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с законом «О защите прав потребителей", размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты частично страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств) 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемника ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, дополнительно указав, что частично неустойка была выплачена истцу добровольно в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскиваемая сумма неустойки чрезмерно завышена, просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, удовлетворить требования в разумных пределах.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым просит по доводам, в них изложенным, в отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить исковое заявление без рассмотрения в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченной.

Истец ФИО1, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, решением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Хабаровского муниципального района 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA PASSO» г.р.з. № под управлением ФИО6 и «MAZDA AХЕLA» г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате несоблюдения водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (филиал в 

<

адрес>) за получением страхового возмещения по ДТП (ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № №, требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7, взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., которые страховой компанией выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страховой выплаты составил 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., в подтверждение указанной выплаты представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также указано на добровольное осуществление выплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с выплатой финансовой организацией заявителю неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть выполнением обязанности возникшей с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, согласно указанному решению Финансового уполномоченного, обязательства финансовой организаций по ранее вынесенному решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. выполнены в установленный решением финансового уполномоченного срок, в связи с чем согласно ч.5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещению не подлежит.

Согласно положению п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

<

данные изъяты>

Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о выплате неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемой на сумму задолженности 

<

данные изъяты> руб., с учетом произведенных ответчиком выплат: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из даты обращения ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должна была произведена страховой организацией в добровольном порядке в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, страховая выплата истцу в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в установленные законом сроки. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выплату ФИО2 неустойки в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., не учтенную истцом в представленном расчете, суд полагает представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки неверным, и подлежащим расчету следующим образом: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты начала просрочки по осуществлению страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.) из расчета суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> дней), 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.) из расчета суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> дней), 

а также учитывая выплаченную неустойку в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.п. 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., срок неисполнения обязательства, обстоятельства добровольной частичной выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2024.

Судья Т.В. Карнаух