Судья фио Материал № 10-16117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на адрес либо с момента его экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах установленного на тот момент срока предварительного следствия.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 05 мая 2025 года в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.205.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

02 июня 2025 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 

В связи с не установлением места нахождения фио постановлением следователя от 02 июня 2025 года он был объявлен в федеральный розыск, 10 июня 2025 года заведено розыскное дело № 2523000145001336.

Постановлением старшего оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 июня 2025 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

Срок предварительного расследования продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2025 года. 

Следователь Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании заочно в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

04 июля 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на адрес либо с момента его экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах установленного на тот момент срока предварительного следствия.

В апелляционных жалобах адвокат Борисов Ф.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в обжалуемом решении лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения.  

В суде апелляционной инстанции адвокат в полном объеме поддержала доводы жалоб, в удовлетворении которых, прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признавая его законным, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Кроме того, суд, исследовав все значимые обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел не только тяжесть преступления, но и сведения о личности обвиняемого, который покинул адрес, скрылся от органа предварительного расследования, объявлен в федеральный и международный розыски, что препятствует производству по уголовному делу, и что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит скрываться от следствия или иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о ФИО1, который скрылся от органа предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Право на защиту фио не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, но с обязательным участием защитника, и только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. Как следует из представленных материалов, обвиняемый объявлен в межгосударственный розыск, участие защитника в судебном заседании было обеспечено, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию и сведения, что ФИО1 скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления о розыске фио не отменялись и в установленном законом порядке стороной защиты не обжаловались.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян