дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жигулине А.А.,

с участием: 

представителя истицы ФИО1 — Оглы по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 — Оглы к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 — Оглы обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к АО «ГСК «Югория», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 51 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 64 260 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; стоимость почтовых расходов размере 212 рубей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Исковые требования мотивированы следующим. 

дата в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Лада 219059-010 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, нарушив требования ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем марки БМВ Х5 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 — Оглы Автомобилю марки БМВ Х5 регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу была признана ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия ЕЕЕ №. дата ФИО1 — Оглы обратился в офис страховой компании АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак 

<

***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО. дата АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения, в размере 143 400 руб. Однако, выплаченных страховой компанией денежных средств, оказалось недостаточно, для восстановления поврежденного ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 — Оглы обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №-ЕД16 от дата, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 324 700 руб. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО дата ответчику была направлена претензия. Однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 194 400 руб.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 64 260 руб.

Истица ФИО1 — Оглы извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истицы ФИО1 — Оглы по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 — Оглы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 — Оглы является собственником автомобиля марки БМВ Х5 регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля марки БМВ Х5 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем истице на праве собственности и автомобиля марки Лада 219059-010 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 был причинен ущерб автомобилю истицы. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

дата истица обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 143 400 руб. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 №-ЕД16 от дата, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 324 700 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 194 400 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата, выполненной ИП ФИО5 является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № от дата, выполненной ИП ФИО5 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от дата № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после дата).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после дата, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Ответчик, дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере 143 400 руб. 

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 51 000 рублей. (194 400 руб.- 143 400 руб. = 51 000), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 000 рублей.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

Требования истицы об удовлетворении расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей следует удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Соответственно, неустойка за 126 дней просрочки, т.е. за период с дата по дата, составит:51000 * 1% * 126 = 64 260 рублей. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки до 10000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составит рублей согласно расчету: 51 000 * 50% = 25 500 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истицы штрафа до 25 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истицы подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 — Оглы к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 — Оглы страховое возмещение в размере 51 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; стоимость почтовых расходов размере 212 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей ; штраф в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 — Оглы к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 54 260 рублей, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 9 500 рублей, о взыскании стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей– отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев