Дело №2-288/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-001223-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора уступки права требования от 05.12.2017 года заключенного с ООО «Абсолют» приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от 20.11.2017 года приобретена ООО ФСК «Монолитинвест» и предана по акту приема-передачи от 07.05.2019 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению ООО «КРЭО» №ДЖБ/2019 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 130 572,37 руб. 04.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 10.02.2020 года, в связи с чем, за период с 21.01.2019 года по 25.02.2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 15 668 руб.

С учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 157 780 руб., неустойку за период с 21.01.2019 года по 23.02.2021 года в размере 157 780 руб., судебные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 501 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению поступившему в суд просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, полагал, что в пользу истца подлежит стоимость устранения недостатков в размере 157 780 руб., неустойку за период с 21.01.2019 года по 23.02.2021 года в размере 157 780 руб., судебные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 501 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в зал судебного заседания не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что выявленные дефекты принято считать не существенными и не влияющими на качество проживания в жилом помещении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того, доказательств причинения моральных страданий истцу не представлено.

Представитель третьего лица ООО «СК ВИД» в зал судебного заседания не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.11.2017 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Абсолют» заключен договор долевого участия в строительстве №15 ПР-1/56, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства, квартиру, расположенную в многоэтажном жилом доме, здание №№ Советский район, жилой район «

<

данные изъяты>» г. Красноярска.

На основании договора уступки права требования от 05.12.2017 года заключенного с ООО «Абсолют» ФИО2 (новый участник долевого строительства) приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от 20.11.2017 года приобретена ООО ФСК «Монолитинвест» и предана по акту приема-передачи от 07.05.2019 года.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира по почтовому адресу: 

<

адрес> передана ФИО2 07.05.2019 года по акту приема-передачи.

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «КРЭО», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 20.06.2019 года составляет 130 572 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом, что подтверждается ответчиком в его письменных возражениях. В досудебном порядке спор не был урегулирован

Как следует из заключения ООО «КРЭО» от 17.05.2019 года, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 130 572 руб.

Все дефекты носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что экспертное заключение ООО «КРЭО» действительно составлено без учета отклонения по стене, а также стандарта предприятия ООО ФСК «Монолитинвест», в связи с чем возможно произвести перерасчет и составить новый локальный сметный расчет. 

Из заключения эксперта ООО «КРЭО» от 08.02.2021 №Джб-2/2019 следует, что качество строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правила, государственным стандартам, выявленные недостатки имеют отступления от проектной документации, понижают качество отделки квартиры, но не делают ее непригодной для проживания. Данные недостатки являются существенными и устранимыми, их причиной является производственный брак. По состоянию на 01.02.2021 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 157 780 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «КРЭО», с учетом уточненных требований ФИО2, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, с учётом отсутствия доказательств стоимости устранения выявленных в квартире истца недостатков в ином размере, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, заключение экспертизы ООО «КРЭО» от 08.02.2021 №Джб-2/2019, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 157 780 руб.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 21.01.2019 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период, определенный истцом, с 21.01.2019 по 23.02.2021.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 1 205 439,2руб. (157 780 руб.*1% х 764 дня) и уменьшен истцом в добровольном порядке до 157 780 руб., до 40 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с 

Ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.03.2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 157 780 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 99 390 руб. (157 780 руб. (стоимость недостатков) + 40 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась однокомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 1 900 рублей. Доверенность выдана для ведения дела по спору с застройщиком по жилому помещению, находящемуся по адресу: Красноярск, 

<

адрес>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 501 руб., связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 455,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков 157 780 рублей, неустойку за период с 21 января 2019 года по 23 февраля 2021 года 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы 35 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 900 рублей, почтовых расходов 501 рубль.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 157 780 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 455 рублей 60 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова