Дело № 1-78-2017 

(уг. дело № 11701320070500172) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх – Чебула 14 ноября 2017 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А., 

с участием государственного обвинителя: прокурора Чебулинского района Рафикова А.Х., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: Титова В.Н., представившего удостоверение № 786 от 30.07.2004 и ордер № 141 от 13.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХХХХХ года рождения, уроженца гор. ---, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, женатого, работающего животноводом ИП «КФХ ФИО2.», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ---, проживающего по адресу: ---, судимого:

04.08.2010 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.08.2010) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 31.12.2014;

06.08.2015 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. Зачет с 11.05.2015 по 05.08.2015. Освобожден по отбытию срока наказания 10.05.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 31.08.2017 около 24-х часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме № _____, расположенном по ул. 40 ---, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, электрической плитки, бензомоторной пилы и электромоторной пилы, принадлежащих З.., воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяин дома спит, и за ним никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил – совершил кражу чужого имущества – сотового телефона марки «Alcatel 1054D» бывшего в употреблении, стоимостью 500 рублей, находящегося на полу в зале, электрической плитки марки «Ока ЭП-2201» бывшей в употреблении, стоимостью 800 рублей, находящейся на столе в кухне, бензомоторной пилы марки «Champion 38 CC» бывшей в употреблении, стоимостью 3500 рублей и электропилы марки «Парма-2» бывшей в употреблении, стоимостью 2000 рублей, находящихся на полу веранды, принадлежащих З. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате чего, причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 6800 рублей, который для него является значительным. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебное заседание потерпевший З. извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился. 14.11.2017 от потерпевшего З. в суд поступила телефонограмма, в которой он просил уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ рассмотреть в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, признать его неявку уважительной, и, в которой, он указал, что согласен на применение особого порядка судебного разбирательства, претензий к ФИО1 не имеет, похищенное имущество все возвращено сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обвинение ему понятно, вину в содеянном признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершенного им преступления, настаивал на своём ходатайстве о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, заявленного в ходе предварительного следствия, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании соблюдены. 

Государственный обвинитель Васик О.В., защитник Титов В.Н., а также потерпевший З. в телефонограмме суду, выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишение свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, ФИО1 на учете у врача - психиатра и у врача – нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, администрацией Усманского сельского поселения, УУП и ИНОАН ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 от 01.09.2017 суд учитывает в качестве явки с повинной, молодой возраст подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие тяжких последствий по делу. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание, что судом установлено отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), а именно, простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд считает правильным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Применение при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает не целесообразным. 

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1 и его материальное положение, и находит не целесообразным назначения основного наказания в виде штрафа. 

Суд также не находит оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных и исправительных работ, принудительных работ. 

По мнению суда, назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию. Такое наказание суд находит достаточным для его перевоспитания и полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 не следует. 

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие места работы, семьи у подсудимого ФИО1, суд считает, что его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «Alcatel 1054D», электрическая плитка марки «Ока ЭП-2201», бензомоторная пила марки «Champion 38 CC» и электропила марки «Парма-2», принадлежащие потерпевшему З. и переданные на ответственное хранение потерпевшему З. до вступления в законную силу судебного решения по делу, с них необходимо снять ограничение в пользовании по вступлению приговора суда в законную силу. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В период испытательного срока на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить исполнение обязанностей: встать на учёт в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства (Уголовно-исполнительная инспекция), регулярно, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства (Уголовно-исполнительная инспекция), не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства (Уголовно-исполнительная инспекция). 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «Alcatel 1054D», электрическая плитка марки «Ока ЭП-2201», бензомоторная пила марки «Champion 38 CC» и электропила марки «Парма-2», принадлежащие потерпевшему З. и переданные на ответственное хранение потерпевшему З. до вступления в законную силу судебного решения по делу, с них снять ограничение в пользовании по вступлению приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина