КОПИЯ

№ 2-6279/2017

Решение

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Заляловой С.Ф., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 09 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 541 594 рублей 58 копеек с уплатой 22,50% годовых на срок до 10 сентября 2018 года. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца. Истец выполнил условия договора по предоставлению денежных средств в размере 541 594 рублей 58 копеек. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме, обязательства ответчиком не исполняются с мая 2015 года, последний платеж произведен 12 мая 2015 года. На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 758 044 рубля 86 копеек, в том числе основной долг – 541 594 рубля 58 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 201 288 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 872 рубля 72 копейки, пени по просроченному долгу – 7 289 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей 45 копеек.

Представитель истца ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала, просила снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, кредит оформляла для своего работодателя.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 541 594 рубля 58 копеек с уплатой 22,50% годовых (л.д. 10-15). 

Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца, с учетом сниженных сумм задолженности по пеням, долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2017 года составил 758 044 рубля 86 копеек, в том числе основной долг – 541 594 рубля 58 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 201 288 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 872 рубля 72 копейки, пени по просроченному долгу 7 289 рублей 18 копеек (л.д. 5, 6-9). 

Суд соглашается с приведенными расчетами истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанная норма закона предусматривает право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд полагает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, применение данной меры является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, следует учесть, что задолженность по основному долгу является значительной (742 882 рубля 96 копеек) по отношению к размеру взысканной неустойки (15 161 рубль 90 копеек), что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей 45 копеек (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 09 апреля 2015 года в размере 758 044 рублей 86 копеек, в том числе основной долг – 541 594 рубля 58 копеек, плановые проценты – 201 288 рублей 38 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 7 872 рубля 72 копейки, пени по просроченному долгу – 7 289 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 780 рублей 45 копеек, всего 768 825 рублей 31 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

... 

...

...

...