Дело № 2-128/2021

(УИД-26RS0021-01-2021-000115-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Гущиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, и просит взыскать задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 314 221 руб. 70 коп., в том числе: 264 928 руб. 68 коп. – сумма просроченного основного долга, 41 075 руб. 37 коп. – сумма просроченных процентов, 8 217 руб. 65 коп. – неустойка, а также 6 342 руб. 22 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается её подписью в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-№). В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность по просроченному основному долгу в размере 264 928 руб. 68 коп., просроченным процентам в размере 41 075 руб. 37 коп., неустойке в сумме 8 217 руб. 65 коп. В адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент обращения в суд с иском ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано на ПАО «Сбербанк России», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении должника ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения в которых просил рассмотреть дело без его участия, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна, просит снизить неустойку за просроченный основной долг до 700 руб., кроме того, считает, что заключенный договор, на основании которого ФИО2 была выдана кредитная карта, подлежит расторжению. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из дела, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту «

<

данные изъяты>» (эмиссионный контракт №-Р-№), № счета карты №, с лимитом кредита в сумме 265 000 руб., который может увеличиваться по инициативе Банка с предварительным информированием клиента, сроком до востребования Банком, под 23,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 4% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. 

Согласно с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

В соответствии с общими Условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

При подписании заявления на выдачу кредитной карты ФИО2 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и памяткой держателя, которые размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью держателя карты в заявлении на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта «

<

данные изъяты>» № счета карты №, с лимитом кредита в сумме 265 000 руб. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» полностью исполнило свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты. Договор о предоставлении кредитной карты заключен в офертно-акцептной форме, с присвоением кредитному договору номера №-Р-№, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, и содержит все существенные условия.

Пунктом 5.6 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Как следует из п. 5.9 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойку, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению долга составляет 4 % от размера задолженности. 

Таким образом, ФИО2, являясь держателем карты, приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу общих положений условий заемщик ФИО2 обязалась возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать банку все причитающиеся проценты, пени и иные предусмотренные договором платежи.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по её заявлению.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

В нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ ФИО2 надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика ФИО2 направлено письменное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что за ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, числится просроченная задолженность по кредитной карте по основному долгу в размере 264 928 руб. 68 коп., по просроченным процентам в размере 41 075 руб. 37 коп., что подтверждаемся расчетом задолженности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Согласно расчету задолженности за ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, числится задолженность по уплате неустойки в размере 8 217 руб. 65 коп.

В силу п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом ответчиком не выполняются, ответчик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 217 руб. 65 коп., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из договора, при его подписании ФИО2 была ознакомлена с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика в договоре.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 8 217 руб. 65 коп. за просроченный основной долг явно несоразмерна и подлежит снижению до 700 руб., так как данная сумма отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, что, по его мнению, будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, считает, что заключенный договор, на основании которого ФИО2 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-№), подлежит расторжению. 

При этом, ни сам факт заключения ФИО2 указанного кредитного договора, ни наличие задолженности в указанной истцом сумму им не оспариваются. 

Согласно разъяснений в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и др.

Суд считает, что доводы возражений представителя ответчика о снижении размера неустойки до 700 руб. являются несостоятельными при том, что сумма основного долга ответчика составляет 264 928 руб. 68 коп., а заявленная истцом ко взысканию неустойка - 8 217 руб. 65 коп., в связи с чем, указанная сумма неустойки не может расцениваться, как несоразмерная последствиям нарушения основного обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию неустойка в размере 8 217 руб. 65 коп. 

Доводы возражений представителя ответчика со ссылкой на обращение к ПАО «Сбербанк» с претензией о расторжении договора являются несостоятельными, поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» не содержит такого требования, при том, что ни ответчиком, ни его полномочным представителем встречный иск с указанным требованием, оформленный в порядке ст.137-138 ГПК РФ не предъявлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 6 342 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-№), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 314 221 руб. 70 коп. в том числе: 

- 264 928 руб. 68 коп. – сумма просроченного основного долга;

- 41 075 руб. 37 коп. – сумма просроченных процентов;

- 8 217 руб. 65 коп. – неустойка, а также 6 342 руб. 22 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 320 563 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов