66RS0056-01-2024-000226-72

дело № 2-241(8)2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 07 июня 2024 года

мотивированное решение от 17 июня 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО7 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Цыбульскому ФИО18 и Цыбульской ФИО19 о возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 с требованиями о возложении на ответчиков обязанности согласовать местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, и взыскании с ответчиков понесённых судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 558 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Ответчикам ФИО15 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Для определения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка истцом были заказаны межевые работы. Для согласования межевой границы между участками ФИО4 обратилась к ответчикам, предоставив им для ознакомления необходимые документы. Однако, ответчики отказались от подписания акта согласования границ земельного участка, тем самым нарушая её права, поскольку истец в данном случае лишена возможности продать земельный участок с расположенным на нём жилым домом гражданам, желающим приобрести данные объекты недвижимости.

Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке от подписания акта согласования границ земельного участка, истец была вынуждена обратиться к юристу для оказания консультативной помощи. В связи с чем, просит в судебном порядке возложить на ответчиков ФИО5 и ФИО2 обязанность согласовать местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка путём подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесённые ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг ФИО3.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО9, а также ФИО3 городского округа.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования, по основаниям, указанным в иске. Уточнения и дополнения по исковым требованиям суду не представила.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, пояснив в обоснование своей позиции, что не возражают против согласования границ земельных участков, однако, не согласны с процедурой проведения кадастровых работ, поскольку межевание проводилось в их отсутствие, и лицом, которое, по их мнению, не является соответствующим специалистом в данной области, в связи с чем, обращались с жалобой в СОГУП «Областной центр недвижимости». Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в их адрес только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как законом установлены требования о направлении такого извещения не менее, чем за тридцать дней до проведения такого собрания. Кроме того, истцом была произведена реконструкция старого забора между их земельными участками без согласования с ответчиками и ФИО3 городского округа. В связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, вернулась в связи с истечением срока хранения. При рассмотрении дела установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчиков ФИО15 обязанности согласовать местоположение границ принадлежащего ей земельного участка путём подписания соответствующего Акта согласования. Уточнений и дополнений по заявленным исковым требованиям от ФИО4 не поступило.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 558 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Ответчикам ФИО5 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 562,5 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Оба земельных участка имеют неуточнённые границы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СОГУП «Областной центр недвижимости» для проведения кадастровых работ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Специалистами СОГУП «Областной центр недвижимости» подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № с указанием его границ на местности.

Собственникам смежных земельных участков - ФИО14 (

<

адрес>), ФИО5 и ФИО2 ( 

<

адрес>), ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО10 (

<

адрес>) предложено подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с №.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 отказались от согласования местоположения границ земельного участка истца, указав причины своего отказа – несогласие с местоположением забора на межевой границе земельных участков, и проведённой процедурой межевания. Данное обстоятельство послужило ФИО4 основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно статье 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их ФИО3, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его ФИО3 и такое лицо или его ФИО3 представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как понуждение смежного собственника подписывать акт согласования границ, к тому же согласование акта является его правом, а не обязанностью. Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты интересов таких лиц, а не на принуждение давать согласования.

Как усматривается из материалов дела, акт согласования местоположения границ земельного участка истца, в которых отсутствует согласование ответчиков ФИО15, является частью межевого плана, письменные возражения ответчиков относительно данного согласования приобщены к плану. Таким образом, между сторонами имеет место межевой спор о месторасположении смежной границы, не урегулированный в результате согласования местоположения границ, данный спор подлежит разрешению посредством установления этой границы, а не посредством возложения обязанности согласовать межевой план земельного участка. При том, что законодатель не допускает составление нового акта согласования, который смежный землепользователь должен будет подписать в соответствии с решением суда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, истец неправильно квалифицировал спорные правоотношения и избрал неверный способ защиты нарушенного права. в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг ФИО3, являются производными от заявленных требований о возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка, данные требования ФИО4 удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Цыбульскому ФИО21 и Цыбульской ФИО22 о возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица ФИО6 ФИО23, 

<

адрес>, путём подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 17 июня 2024 года.

Председательствующий подпись С.В. Галкин