№ 1-157/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Каспийск Хавчаева М.А.

подсудимых ФИО1 и ФИО1 

защитников Агаева Р.Ш. и Беркихановой Х.М.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

- совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

и

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, а именно, заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Ромашка» г. Каспийск, лично получила взятку в виде денег за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы городского округа «город Каспийск» Т. А.А. назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Ромашка» г. Каспийск. 

Являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции в муниципальном учреждении, Т. А.А. в соответствии с п. «г» ст. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главой городского округа «город Каспийск», имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, воспитатель детского сада Свидетель №1 попросила заведующую детским садом Т. А.А. перевести ее с должности воспитателя на должность педагога-психолога детского сада, на что Т. А.А. ответила согласием при условии передачи ей в качестве вознаграждения денег в размере 30 000 рублей. После согласия Свидетель №1 на передачу денег в размере 30 000 рублей Т. А.А. предложила вложить их в диплом педагога-психолога и положить на пианино, находящееся в ее служебном кабинете.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в здании детского сада, расположенного по 

<

адрес>, Свидетель №1 по требованию Т. А.А. вложила в диплом о профессиональной переподготовке «педагогика и психология» деньги в размере 30 000 рублей в качестве взятки и в присутствии Т. А.А. положила на пианино, находящееся в служебном кабинете Т. А.А. После этого последняя взяла из диплома Свидетель №1 деньги в сумме 30 000 рублей, положила их в свою сумку, диплом положила на свой рабочий стол и сказала Свидетель №1, что вопрос ее перевода на должность педагога-психолога детского сада решен. 

После получения лично в качестве взятки денег в размере 30 000 рублей, что образует значительный размер, Т. А.А. подписала приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Свидетель №1 на должность педагога-психолога детского сада с испытательным сроком на 3 месяца. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в значительном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ. 

Она же, подсудимая ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, а именно, заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № «Ромашка» 

<

адрес>, совершила покушение на получение через посредника путем вымогательства взятки в виде денег за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, при следующих обстоятельствах: 

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы городского округа «город Каспийск» Т. А.А. назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Ромашка» г. Каспийск. 

Являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции в муниципальном учреждении, ФИО1 в соответствии с п. «г» ст. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главой городского округа «город Каспийск», имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей заведующая детским садом Т. А.А. назначила на должность педагога-психолога воспитателя этого же детского сада Свидетель №1 с испытательным сроком на 3 месяца.

Несмотря на то, что трехмесячный испытательный срок, установленный при приеме на работу Свидетель №1 истек ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 71 ТрК РФ «если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается на общих основаниях», и не имея законных оснований для увольнения Свидетель №1, в январе 2019 года Т. А.А. поручила делопроизводителю детского сада Свидетель №3 объявить Свидетель №1 об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, как не выдержавшей испытательный срок. 

Узнав о своем предстоящем увольнении, Свидетель №1 обратилась за разъяснениями к Т. А.А. и когда последняя подтвердила свои намерения об ее увольнении, потребовала, чтобы она вернула 30 000 рублей, переданные в качестве взятки за назначение на должность педагога-психолога. 

ДД.ММ.ГГГГ Т. А.А. через инструктора по физической культуре детского сада Свидетель №2 вернула ей 30 000 рублей и поручила делопроизводителю Свидетель №3 подготовить предупреждение Свидетель №1 о предстоящем ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, как не выдержавшей испытание. Свидетель №1 отказалась ознакомиться с предупреждением. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Т. А.А. поручила инструктору по физической культуре детского сада Свидетель №2 вызвать на работу Свидетель №1 и потребовать у нее передачи Т. А.А. денег в размере 30 000 рублей, за не увольнение ее с должности. Когда Свидетель №1 отказалась передать Свидетель №2 денежные средства, то Т. А.А. сама лично потребовала у нее 30 000 рублей за не увольнение с работы. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 повторно по поручению Т. А.А. потребовала деньги у Свидетель №1, но последняя ответила, что может передать их только в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ 

В тот же день ФИО1, действуя в интересах своей сестры - заведующей детским садом, вызвала Свидетель №1 в кабинет заведующей детским садом Т. А.А., где она в присутствии последней, под угрозой увольнения потребовала у Свидетель №1, передачи денег не позднее того же дня. Под давлением сестер Т. Свидетель №1 согласилась на их требование. 

Понимая незаконность действий Т. А.А. и одновременно опасаясь неблагоприятных последствий для себя в виде увольнения с работы и лишения средств к существованию, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась с заявлением в УФСБ России по РД о вымогательстве у нее 30 000 рублей заведующей детским садом Т. А.А. и ее сестрой Т. А.А. за не увольнение с должности педагога-психолога детского сада. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Свидетель №1, придя в здание детского сада, заглянула в музыкальный зал, где сидела заведующая Т. А.А., и попросила ее выйти для передачи денег. Т. А.А. поручила Свидетель №2 получить от Свидетель №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, предназначенные ей в качестве взятки. 

В период времени с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников УФСБ России по РД в здании детского сада, расположенного на 

<

адрес>, Свидетель №1 передала Свидетель №2 деньги в размере 30 000 рублей для передачи заведующей детского сада Т. А.А. в качестве взятки за не увольнение с должности педагога-психолога детского сада. Получив деньги от Свидетель №1, Свидетель №2 обратно зашла в музыкальный зал для передачи денег, но не смогла передать их Т. А.А. по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками УФСБ России по РД. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, являясь должностным лицом, совершила покушение на получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в значительном размере, с вымогательством взятки, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1, совершила покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на иное способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы городского округа «город Каспийск» Т. А.А. назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Ромашка» г. Каспийск. 

Являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции в муниципальном учреждении, Т. А.А. в соответствии с п. «г» ст. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главой городского округа «город Каспийск», имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей заведующая детским садом Т. А.А. назначила на должность педагога-психолога воспитателя этого же детского сада Свидетель №1 с испытательным сроком на 3 месяца.

Несмотря на то, что трехмесячный испытательный срок, установленный при приеме на работу Свидетель №1 истек ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 71 ТрК РФ «если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается на общих основаниях», и не имея законных оснований для увольнения Свидетель №1, в январе 2019 года Т. А.А. поручила делопроизводителю детского сада Свидетель №3 объявить Свидетель №1 об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, как не выдержавшей испытательный срок. 

Узнав о своем предстоящем увольнении, Свидетель №1 обратилась за разъяснениями к Т. А.А. и когда последняя подтвердила свои намерения об ее увольнении, потребовала, чтобы она вернула 30 000 рублей, переданные в качестве взятки за назначение на должность педагога-психолога. 

ДД.ММ.ГГГГ Т. А.А. через инструктора по физической культуре детского сада Свидетель №2 вернула ей 30 000 рублей и поручила делопроизводителю Свидетель №3 подготовить предупреждение Свидетель №1 о предстоящем ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, как не выдержавшей испытание. Свидетель №1 отказалась ознакомиться с предупреждением. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Т. А.А. поручила инструктору по физической культуре детского сада Свидетель №2 вызвать на работу Свидетель №1 и потребовать у нее передачи Т. А.А. денег в размере 30 000 рублей, за не увольнение ее с должности. Когда Свидетель №1 отказалась передать Свидетель №2 денежные средства, то Т. А.А. сама лично потребовала у нее 30 000 рублей за не увольнение с работы. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 повторно по поручению Т. А.А. потребовала деньги у Свидетель №1, но последняя ответила, что может передать их только в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, действуя в интересах своей сестры - заведующей детским садом Т. А.А. в целях способствования ей в достижении цели получения взятки, вызвала Свидетель №1 в кабинет Т. А.А. и в присутствии последней под угрозой увольнения потребовала передачи ей денег в размере 30 000 рублей не позднее того же дня, то есть склонила ее к даче взятки своей сестре. 

Понимая незаконность действий Т. А.А. и ее сестры, и одновременно опасаясь неблагоприятных последствий для себя в виде увольнения с работы и лишения средств к существованию, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась с заявлением в УФСБ России по РД о вымогательстве взятки. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Свидетель №1, придя в здание детского сада, заглянула в музыкальный зал, где сидела заведующая Т. А.А., и попросила ее выйти для передачи денег. Т. А.А. поручила Свидетель №2 получить от Свидетель №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, предназначенные ей в качестве взятки. 

В период времени с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников УФСБ России по РД в здании детского сада, расположенного на 

<

адрес>, Свидетель №1 передала Свидетель №2 деньги в размере 30 000 рублей для передачи заведующей детского сада Т. А.А. в качестве взятки за не увольнение с должности педагога-психолога детского сада. Получив деньги от Свидетель №1, Свидетель №2 обратно зашла в музыкальный зал для передачи денег, но не смогла передать их Т. А.А. по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками УФСБ России по РД. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на иное способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере совершила покушение на посредничество во взяточничестве в значительном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании примечания к ст. 291 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 за дачу взятки через посредника в значительном размере. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ признала, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначено заведующей детского сада № 24 «Ромашка» г. Каспийск. В течение пары дней к ней подходила бывшая их завхоз ФИО3 и просила за Свидетель №1, которая работала воспитателем для перевода ее на должность педагога-психолога детского сада, на что она сказала, подумает, поскольку приступила в работе недавно. Через некоторое время ФИО3 повторно подошла к ней, она также отказала, сказав, что подумает, при этом она спросила, соответствует ли Свидетель №1 этой должности, на что та ответила, что да. Через неделю или две, ФИО3 повторно подошла к ней в кабинет с дипломом Свидетель №1, и попросила взять ее на эту должность. Через некоторое время, когда она открыла диплом, то увидела там деньги в сумме 30 000 рублей. Попозже, через минут 30, найдя Диану в садике, она спросила у нее, что это за деньги и для чего они, на что та ответила, это благодарность за назначение на должность педагога-психолога. Эти деньги она оставила в кабинете для ремонта кабинета и все это время деньги находились в кабинете, и она не использовала их ни на какие нужды. Она ждала, не пройдет ли Свидетель №1 испытательный срок. Далее Свидетель №1 не прошла испытательный срок, были конфликты, жалобы. Она решила ее с этой должности уволить. Свидетель №1 попросила вернуть те деньги, которые она дала. Она вернула деньги. Свидетель №1 даже предлагала передать к тем 30 000 рублей еще 10 000 рублей, чтобы она оставила ее на работе, на что она отказалась. Далее ее попросили оставить Свидетель №1 на работе. Она решила оставить Свидетель №1 на работе и попросила ее вернуть те деньги, которые были ранее переданы через ФИО3 изначально на эту должность педагога. Даже если бы Свидетель №1 не вернула те деньги, какие-либо меры предпринять она не могла бы, какие-либо угрозы в адрес Свидетель №1 она высказывала, она просто просила вернуть ей те деньги, которые были переданы в благодарность. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ не признала, указывая, что всю историю на тот момент она не знала. Как-то ее сестра передавала деньги Свидетель №1, она сама не знала что это за деньги. Как-то она участвовала при разговоре ее сестры и Свидетель №1, как она поняла, сестра просила вернуть деньги. Она также добавила, чтобы Свидетель №1 принесла деньги, не зная при этом всю предысторию. По этому поводу с кем-либо из сотрудников детского сада, в том числе, Свидетель №1 и Свидетель №2, она не общалась. При разговоре сестры с Свидетель №1, последняя говорила, что принесет деньги. Она подумала, что Свидетель №1 должна была сестре деньги, и она со своей стороны добавила, чтобы Свидетель №1 вернула сестре деньги, не зная подробности. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ помимо признания ею своей вины, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, несмотря на не признание ею своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, несмотря на не признание ею своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в детском саде № 24 «Ромашка» г. Каспийск инструктором по физической культуре, взаимоотношения с подсудимыми нормальные. ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом Т. А.А. вызвала ее в кабинет и попросила передать деньги Свидетель №1, сказала, что испытательный срок она не прошла, и верни эти деньги ей. За что были эти деньги, она не знает. Деньги были вложены в конверт, в сумме 30 000 рублей. В тот же день она передала деньги Свидетель №1 в ее кабинете. Она спросила, что за деньги, на что она ответила, что заведующая вам передала 30 000 рублей. Тогда Свидетель №1 сказала, а зачем заведующая ей их передала, она ведь отдавала их за переход на должность педагога-психолога. Свидетель №1 забрала деньги и тогда она вышла из ее кабинета. Потом в послеобеденное время, ближе к концу рабочего дня, ее вновь вызвала заведующая Т. А. и попросила сказать Свидетель №1, что она остается на работе, ей звонили родственники, и пусть вернет деньги. Она сказала заведующей, что Свидетель №1 уже нет на работе, тогда она сказала, чтобы позвонила Свидетель №1 и вызвала ее на работу. Когда она позвонила Свидетель №1, та ответила по телефону, что доезжает уже до дома и на работу не придет. Когда она об этом сообщила заведующей, та вновь попросила ее позвонить Свидетель №1 и вызвать на работу и чтобы пришла с деньгами. Тогда она повторно позвонила Свидетель №1 и попросила приехать на работу, та ответвила хорошо. Когда Свидетель №1 приехала и сказала, что деньги с собой не привезла, эти слова она передала заведующей, и последняя сказала как так и пошла сама разговаривать с Свидетель №1 Заведующая и Свидетель №1 встретились в коридоре, о чем они говорили, она не знает. В этот день они больше ни о чем не разговаривали. На следующий день ее опять вызвала заведующая Т. А. и попросила узнать у Свидетель №1, принесла ли та деньги. Она пошла к Свидетель №1 и спросила ее, на что та ответила, что не принесла деньги, сказав, что отдала их свекрови, та потратила, сейчас у нее нет денег. На следующей день, уже после 15 часов, Свидетель №1 зашла в музыкальный зал, там находились она, заведующая, сестра заведующей А., музыкальный руководитель и завхоз, они все сидели и пили чай. Постучалась Свидетель №1 и попросила заведующую выйти, на что заведующая Т. А. попросила ее выйти к Свидетель №1 Она вышла, Свидетель №1 спросила, ее отправили, на что она ответила да. Тогда Свидетель №1 пересчитала перед ней деньги, в сумме 30 000 рублей и передала ей эти деньги. После этого Свидетель №1 ушла, а она зашла обратно в зал, сразу после этого зашли сотрудники и сказали, что была передача денег, и предложили выдать их добровольно, что она сразу же сделала. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности педагога-психолога в детском саде № 24 «Ромашка» г. Каспийск. После декрета она вышла в середине июля 2018 года на свою работу воспитателя. Директором в их детский сад пришла Т. А.А. Она хотела на должность педагога-психолога, так как у нее имеется образование психолога, и режим работы ее больше устраивал. Она несколько раз ходила к заведующей Т. А.А. по поводу этой должности. Заведующая спрашивала, где она училась. Заведующая Т. А.А. сказала, чтобы она пришла с дипломом и на бумаге написала сумму 30 000 рублей за перевод на должность педагога-психолога. На следующий день она передала деньги в сумме 30 000 рублей заведующей Т. А.А. за перевод на должность педагога-психолога. Был издан приказ о ее переводе. В январе 2019 г. ей делопроизводитель передала слова заведующей о том, чтобы она освободила должность педагога-психолога с февраля месяца. Она пошла по этому поводу к заведующей. Заведующая сказала, что это не ее решение, а управления образования. Она стала интересоваться по поводу денег, которые она дала за перевод на должность. Когда она стала узнавать у методисток управления образования, ей сообщили, что они к этому отношения не имеют. После этого заведующая через Свидетель №2 вернула деньги в сумме 30 000 рублей. После этого, когда она ехала домой, к ней позвонила Свидетель №2 и сказала, что заведующая просит вернуться ее обратно с деньгами. На ее вопрос Свидетель №2, почему так, вроде недавно вернули, на что та ответила, что заведующая оставляет ее на работе. По приезду на работу Свидетель №2 спросила ее, привезла ли она деньги, на что она ответила, что деньги не привезла, передала их свекрови. В коридоре заведующая потребовала вернуть деньги обратно и она оставляет ее на работе. На следующий день в ее кабинет пришла сестра заведующей и попросила зайти к заведующей. Когда она пришла в кабинет к заведующей, в кабинете находились заведующая Т. А.А. и ее сестра Т. А.А., тогда заведующая потребовала, чтобы сегодня же она вернула деньги. Она сказала, что деньги она вернуть не может. Тогда заведующая Т. А.А. и ее сестра Т. А.А. продолжали настаивать на передаче денег. ФИО1 также была в курсе всего происходящего и для чего она должна была передать деньги. Тогда она решила написать заявление в ФСБ. На следующий день после обращения с заявлением, к ней позвонил сотрудник ФСБ по имени Николай и пригласил в кабинет, где ей объяснили о необходимости участвовать в деле. Далее были проведены определенные действия, обработка денег, которые вручили ей. Она вместе с ними поехали в детский сад. Она заглянула в музыкальный зал, там находились Свидетель №2, заведующая, сестра заведующей А., музыкальный руководитель и завхоз, они все сидели и пили чай. Свидетель №2 вышла к ней и попросила, чтобы при ней пересчитала деньги и передала ей. Она посчитала деньги и передала Свидетель №2 После этого Свидетель №2 обратно зашла в музыкальный зал, а она дала понять сотрудникам, что передала деньги.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности делопроизводителя в детском саде № 24 «Ромашка» г. Каспийск. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приказом заведующей ФИО2 была переведена на должность педагога-психолога с испытательным сроком 3 месяца. По поводу денежного вознаграждения за перевод Свидетель №1 на указанную должность ей ничего не известно. По истечении испытательного срока Свидетель №1 продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила заведующая и сказала, что нужно сделать приказ об увольнении Свидетель №1, так как она не прошла испытательный срок. Она подготовила приказ и предупреждение о том, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ не может работать, так как та не выдержала испытательный срок. От подписи в предупреждении Свидетель №1 отказалась. Приказ об увольнении Свидетель №1 подписан не был, она продолжает работать по настоящее время. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в должности музыкального руководителя в детском саде № 24 «Ромашка» г. Каспийск. ДД.ММ.ГГГГ она, заведующая, сестра заведующей, физкультурник и завхоз, пили чай. Открылась дверь, заглянула Свидетель №1 и попросила выйти заведующую. Заведующая кивком головы или как дала знак Свидетель №2, последняя вышла. Через минут пять она вошла обратно, и тут буквально через пять минут налетела вся команда. У Свидетель №2 изъяли деньги в сумме 30 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что дату не помнит, когда он находился на площади г. Каспийск, к нему подошел гражданин и представился сотрудником ФСБ и спросил, сможет ли он быть свидетелем, на что он согласился. Они поехали в отдел, с ними был еще его друг, однокурсник. После этого в отдел пришла женщина, которая стала объяснять, что ей предлагают дать взятку, чтобы она осталась на работе. Им объяснили, что вот такая ситуация будет, чтобы за всем следили внимательно. Сотрудники ФСБ начали обрабатывать деньги, дали женщине сумку с камерой. Затем направились к детскому саду. Женщина зашла в здание, следом через минут пять зашли они, в актовый зал. Всех проверили и у одной женщины в рукаве были деньги. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем заведующего по административно-хозяйственной части детского сада № 24 «Ромашка» г. Каспийск. В связи с тем, что бывшая заведующая садика ФИО4 назначили директором школы № 11 г. Каспийск и ее сын пошел в первый класс указанной школы, она по согласованию с новым директором школы перешла на должность социального педагога школы. С новой заведующей детского сада № Т. А.А. она знакома, им ее представляли как заведующего садиком начальник ГорОНО, но они работали вместе только 8 дней, она делала прием-сдачу закрепленного за ней имущества новому сотруднику. С воспитателем детского сада Свидетель №1 также знакома, отношения чисто рабочие. Никакого разговора о переводе Свидетель №1 на должность психолога-педагога у нее с А. А. не было, никаких денег она А. А. не передавала. После перехода на работу в школу № 11 г. Каспийск, она в детском саду не была (т. 2, л. д. 34 - 37). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает заместителем заведующей по АХЧ детского сада № 24 «Ромашка» г. Каспийск. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она находилась в музыкальном зале вместе с музыкальным руководителем Натальей Борисовной, заведующей Т. А.А., ее сестрой А., инструктором по физической культуре Свидетель №2, и пили чай. В одно время она услышала слова приятного чаепития и в это время из зала вышла Свидетель №2 Через минуты две Эльмира вернулась в зал и продолжила пить с ними чай. Прошло примерно 4-5 минут и в зал зашли несколько мужчин, как она узнала потом сотрудники правоохранительных органов. Они представились и сказали, что они проводили оперативные мероприятия и предупредили, чтобы они оставались на своих местах, телефонов не трогать. Затем начали спрашивать их данные и они ответили. После этого сотрудники правоохранительных органов потребовали от присутствующих в зале вернуть только что переданные денежные средства. При этом они говорили, что им все известно. Свидетель №2 вытащила из рукава и положила на стол денежные средства в размере 30 000 рублей 5000 купюрами. После этого сотрудники правоохранительных органов осветили каким-то аппаратом руки всех присутствующих, а с рук заведующей, ее сестры и Эльмиры взяли смывы на марлевый тампон и упаковали в конверты. После этого сотрудники потребовали личное дело Свидетель №2 и их, кроме заведующей, ее сестры и Свидетель №2 выпустили из зала. Что эти за деньги и для чего Свидетель №1 передала их Свидетель №2 ей не известно (т. 2, л. д. 108 - 110). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2016 года он работает в должности оперуполномоченного УФСБ РФ по РД. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня его вызвал начальник отделения ФСБ в г. Каспийск УФСБ России по РД и передал ему для ознакомления заявление сообщив, что в УФСБ России по РД обратилась работник детского сада 

<

адрес> и сообщила о вымогательстве у нее денег заведующей детским садом. Заявление было передано ему для проверки указанных в нем фактов. Им было принято решение о проведении ОРМ. Были направлены соответствующие документы руководству УЭБ и ПК МВД России по РД о выделении сотрудников для оказания содействия при проведении комплекса ОРМ, Примерно в 11 час. 30 мин. в отделение ФСБ в 

<

адрес> прибыли два сотрудника УЭБ и ПК МВД по РД и двое ребят представителей общественности, последним были разъяснены обстоятельства поступившего заявления, а также их права и обязанности. Затем он сказал им, что к своему заявлению П. приложила компакт-диск с аудиозаписью ее разговоров с работниками детского сада. После прослушивания разговоров был составлен акт прослушивания и расшифровки, и 4 стенограммы аудиозаписи переговоров с вышеуказанными лицами. Послеобеденное время в отделение подъехала заявитель Свидетель №1, у которой им получено согласие на участие в проводимом ОРМ и подписка о неразглашении сведений, которые станут ей известны входе проведения ОРМ. Далее в присутствии представителей общественности Свидетель №1 выдала имеющиеся у нее 30 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая в количестве 6 штук, предназначенных для передачи вымогателю взятки - заведующей детским садом. Указанные денежные купюры были отксерокопированы, обработаны специальным люминесцирующим порошком белого цвета. Далее им было выдано Свидетель №1 специальное техническое средство. После проведения вышеуказанных действий они выдвинулись в сторону детского сада № «Ромашка». Не доезжая до детского сада, после проведенного инструктажа Свидетель №1 вышла из машины и направилась в здание детского сада. Спустя некоторое время Свидетель №1 по мобильному телефону сообщила ему о том, что денежные средства она передала женщине по имени Эльмира. Далее они вошли в здание детского сада и направились в музыкальный зал, куда зашла Эльмира, которая получила у заявителя деньги. В музыкальном зале находились заведующая детского сада Т. А.А., Свидетель №2, сестра заведующей Т. А.А. и еще двое лиц. Гражданка, которая представилась Свидетель №2 достала из левого рукава платья сверток денежных купюр номиналом по пять тысяч рублей и положила на стол. После чего руки вместе с внутренней частью левого рукава платья Свидетель №2 были освещены прибором ультрафиолетового излучения. На ладонных поверхностях рук и пальцев Свидетель №2, а также внутренней стороне левого рукава ее платья отчетливо наблюдалось ярко-голубое свечение (т. 3, л. д. 64 - 68). 

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником МВД по РД и предложил принять участие в качестве представителя общественности при проведении совместно с УФСБ по РД оперативно-розыскных мероприятий по задержанию получателя взятки, на что он согласился. Кроме него, заявил желание участвовать его однокурсник по имени Шамиль. Они отправились в отделение ФСБ г. Каспийск, где в одном из кабинетов сотрудник ФСБ по имени Николай пояснил им, что к ним поступило заявление сотрудницы детского сада П. о вымогательстве у нее заведующим детским садом денег за то, чтобы не увольнять ее с должности психолога этого же детского сада. Им были разъяснены их права. В присутствии них были составлены стенограммы разговоров, записанных на диске, приложенном к заявлению П.. Через некоторое время в кабинет зашла женщина, которую им представили как заявителя П. и она при них передала Николаю деньги в сумме 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 6 штук. Деньги были отксерокопированы на 2 листах, обработаны специальным порошком и затем освещены лампой, при этом, на купюрах были видны свечения ярко-голубого цвета. Образец порошка был упакован в отдельный конверт. В их присутствии П. было передано специальное оборудование для записи разговоров, которое сотрудником ФСБ было установлено в женскую сумку. После этого они вместе с сотрудниками ФСБ, МВД и заявительницей выехали на 2 автомашинах к детскому саду № г. Каспийск. Не доезжая до детского сада, П. вышла с машины и направилась в здание детского сада. Он и Шамиль оставались вместе с сотрудниками в машинах, ждали звонка П. сотруднику ФСБ о передаче денег. Через несколько минут им сообщили, что передача денег состоялась и они вместе зашли в здание детского сада, где в одном из кабинетов находились несколько женщин. Сотрудниками ФСБ было предъявлено служебное удостоверение и объявлено о проведении оперативно-розыскных мероприятий и предложено добровольно выдать денежные средства, полученные от заявителя П.. Тогда одна из женщин, из рукава своего платья достала денежные средства купюрами по пять тысяч рублей и положила их на стол. На пальцах и ладонях той женщины, которая вернула деньги, были видны свечения ярко-голубого цвета (т. 3, л. д. 75 - 78). 

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с августа 2018 года ее сестра А. работает заведующей детским садом № 24 «Ромашка» 

<

адрес>. Примерно в середине января в присутствии нее А. передала инструктору по физической культуре Свидетель №2 30 000 рублей, купюрами по 1000 рублей и попросила ее передать их педагогу-психологу Свидетель №1 На тот момент она не знала, что за эти деньги. Потом она узнала, что указанные деньги А., вложив в диплом Свидетель №1, передала бывшая завхоз детского сада Диана в благодарность за то, что А. переводила П. с должности воспитателя на должность педагога-психолога детского сада. В тот день А. возвращала указанные деньги П., так как последняя не прошла установленный испытательный срок, и хотела ее уводить. Как она знает, Эльмира вернула указанные деньги П.. В тот же день, после этого, А. передумала и решила оставить П. на работе и попросила Свидетель №2 найти П. и попросить ее вернуть деньги. Эльмира вернулась и сказала, что П. нет на работе. Тогда А. попросила Эльмиру позвонить П. и потребовать от нее вернуться на работу. П. вернулась на работу, но денег она не принесла. На следующий день А. вызвала П. к себе кабинет, где находилась и она, попросила ее вернуть деньги, так как она оставляет П. на работе. П. сказала, что часть денег передала свекрови, и их у нее нет. Тогда она (ФИО1) сказала, что вопрос затянулся, деньги необходимо вернуть и закрыть этот вопрос, если она собирается работать. Под этим она (ФИО1) подразумевала, что за эти деньги П. будет обстроен кабинет педагога-психолога, т.е. самой П. (т. 1, л. д. 172 - 175).

Из распоряжения Главы городского округа «город Каспийск» № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадрах» следует, что ФИО1 переведена с должности главного специалиста по кадрам Управления делами Администрации ГО «город Каспийск» на должность заведующей МБДОУ ЦРР Детский сад № 24 «Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 69).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Администрацией ГО «город Каспийск» с ФИО1 (руководителем МБДОУ ЦРР Детский сад № «Ромашка») усматривается, что п.п. «г» п. 8 трудового договора предусмотрено право Т. А.А. как руководителя учреждения осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (т. 1, л. д. 70 - 76). 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «ЦРР - детский сад № «Ромашка» Т. А.А. следует, что Свидетель №1 на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности воспитателя на должность педагога-психолога, с испытательным сроком на 3 месяца (т. 1, л. д. 84).

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ подписанного заведующей Т. А.А. усматривается, что Свидетель №1 в соответствии со ст. 71 ТрК РФ предупреждается о том, что трудовой договор заключенный с ней подлежит досрочному прекращению, в связи с тем, что она признана не выдержавшей испытание, предусмотренное трудовым договором, по причине несоответствия занимаемой должности. При этом из указанного предупреждения также следует, что Свидетель №1 от подписи в графе «ознакомлена» отказалась, что удостоверила своей подписью делопроизводитель (т. 1, л. д. 111). 

Из Акта осмотра пометки и вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии граждан проведена обработка специальным химическим веществом, дающим под ультрафиолетовым освещением ярко-голубую люминесценцию, денежные билеты Банка России - 6 купюр достоинством 5 000 рублей каждая за №№ бо 5663006, КИ 0611119, ВС 2300377, ВЧ 1173570, АЧ 6612706, ЗС 9227903, всего 30 000 рублей. С врученных Свидетель №1 денежных купюр сняты ксерокопии (т. 1, л. д. 40 - 43). 

Из справки по ОРМ «Наблюдение» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 14 минут, заявитель Свидетель №1 прибыв в детский сад № «Ромашка» прошла к музыкальному залу, в котором находились работники дошкольного учреждения, среди которых были заведующая Т. А.А. и инструктор по физической культуре Свидетель №2 Свидетель №1 попросила Т. А.А. выйти к ней, на что последняя отправила Свидетель №2 к заявителю. В ходе непродолжительного общения Свидетель №1 в коридоре детского сада, примыкающем ко входу в музыкальный зал передала Свидетель №2 30 000 рублей врученные ей ранее в присутствии привлеченных граждан. Получив денежные средства Свидетель №2 направилась в музыкальный зал детского сада, куда через непродолжительное время прибыли сотрудники УФСБ России по РД и УЭБ и ПК МВД по РД (т. 1, л. д. 45). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен просмотр видеофайла продолжительностью видеозаписи 4 мин. 31 сек. Видеозапись начинается с показа двора, входа в помещение детского сада. Человек, который делает видеозапись, ходит по коридору здания детского сада. На мониторе показывается время 1 мин. 42 сек., слышен голос Свидетель №1: «Приятного чаепития, А. А.» и когда на мониторе время 2 мин. 01 сек. из помещения выходит Свидетель №2. Когда на мониторе 2 мин. 47 сек. Свидетель №2 переданы деньги и они в ее руках (т. 2, л. д. 40 - 53). 

Из Акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданки Свидетель №1 на имя начальника УФСБ России по РД поступило заявление, в котором содержались сведения о вымогательстве у нее денежных средств. В своих объяснениях Свидетель №1 сообщила о попытках осуществления в отношении нее противоправных действий со стороны Т. А.А. и ее сестры Т. А.А., которые сказали, что собираются уволить Свидетель №1, как не выдержавшую испытательный срок, якобы по инициативе Управления образования администрации ГО «

<

адрес>». Когда Свидетель №1 выяснила, что Управление образования не причастно к ее увольнению, испугавшись реакции вышестоящего органа, сестра Т. вернули ее 30 тысяч рублей, вынужденно отданных им Свидетель №1 при трудоустройстве. Через 1,5 - 2 часа Т. стали говорить, что решили не увольнять Свидетель №1, поэтому вымогали 30 тысяч рублей обратно. В промежутке времени с 11:30 до 13:30 совместно с приглашенными лицами ФИО7 и Свидетель №5 было проведено прослушивание компакт-диска с разговорами, записанными Свидетель №1, при общении с Т. А.А., Т. А.А. и ФИО8, а также составлены стенограммы и «Акт прослушивания и расшифровки». Далее были осмотрены выданные Свидетель №1 денежные средства, сняты с денежных средств светокопии, деньги пометили специальным химическим веществом дающим ярко-голубую люминесценцию при освещении ультрафиолетовым светом и переданы заявителю Свидетель №1. Свидетель №1 выдано специальное техническое средство, объяснены принципы его работы, а так же проверено отсутствие записей на карте памяти. После проведения вышеуказанных действий оперуполномоченный совместно с заявителем и участвующими лицами выдвинулись в сторону детского сада № «Ромашка», где после краткого инструктажа Свидетель №1 направилась в здание. Спустя некоторое время Свидетель №1 по средствам мобильной связи сообщила оперативному работнику о том, что денежные средства она передала женщине по имени Эльмира. Далее оперуполномоченный совместно с сотрудниками МВД по РД вошли в здание детского сада и направились в музыкальный зал, где находились работники дошкольного учреждения, среди которых присутствовали ФИО1, Свидетель №2. и ФИО1 После вопроса оперативного работника имеются ли у кого-либо из присутствующих предметы запрещенные к свободному обороту, а так же денежные средства, гражданка Свидетель №2 достала из левого рукава платья сверток денежных купюр номиналом по пять тысяч рублей. После чего руки вместе с внутренней частью левого рукава платья Свидетель №2 были освещены прибором ультрафиолетового излучения. На ладонных поверхностях рук и пальцев Свидетель №2, а так же внутренней стороне левого рукава ее платья отчетливо наблюдалось ярко-голубое свечение. В промежутке времени с 17:18 по 17:28 в служебном кабинете отделения заявитель Свидетель №1, в присутствии участвующих лиц, выдала специальные технические средства. С 17:30 по 17:53 запись, произведенная при помощи специального технического средства была прослушана, просмотрена и расшифрована (т. 1, л. д. 112 - 115). 

Из протокола обследования помещений, зданий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено обследование музыкального зала МБДУ «Детский сад №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования музыкального зала установлено, что в зале находились: Т. А.А., Т. А.А., Свидетель №4, Свидетель №2 У гр. Свидетель №2 были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей, 6 купюр номиналом 5 тысяч рублей с номерами: №, которые были получены от гр. Свидетель №1 При этом Свидетель №2 пояснила, что указанные денежные средства ей дала Свидетель №1 для передачи заведующей МБДУ «Детский сад №» ФИО1 (т. 1, л. д. 116 - 120). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для исследования денежных билетах Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук, общей суммой 30 000 рублей, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Свидетель №2 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценции (т. 1, л. д. 193 - 197). 

Изложенные выше доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение, устанавливают вину ФИО1 и ФИО9, кроме того, опровергают доводы ФИО1 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также доводы ФИО1 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, выдвинутые ими в ходе судебного разбирательства. 

Доводы защиты в интересах подсудимой ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ со ссылкой на то, что действия ФИО1 были направлены за достижение Свидетель №1 желаемого результата, то есть деньги в сумме 30 000 руб. были получены подсудимой за совершение одного действия за перевод Свидетель №1 на должность педагога-психолога, подсудимой ФИО1 и Свидетель №1 было известно, что взятка передается за одно и тоже действие, поэтому совокупности взяток нет, речь идет об одном преступлении, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, а именно, заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Ромашка» г. Каспийск, лично была получена взятка в виде денег в размере 30 000 рублей за перевод Свидетель №1 с должности воспитателя детского сада на должность педагога-психолога, то есть за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в значительном размере. 

В последующем, что также было установлено в судебном заседании ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, а именно, заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Ромашка» г. Каспийск, совершила покушение на получение через посредника взятки в виде денег в размере 30 000 рублей уже за не увольнение Свидетель №1 с должности педагога-психолога, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в значительном размере, с вымогательством взятки. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. 

Таким образом, обстоятельство возврата подсудимой ФИО1 денег в сумме 30 000 рублей Свидетель №1, переданные подсудимой ФИО1 в качестве взятки за перевод Свидетель №1 с должности воспитателя на должность педагога-психолога, не влияет на квалификацию последующих действий подсудимой ФИО1 направленных на получение через посредника взятки в виде денег в размере 30 000 рублей, совершенных ею с вымогательством взятки уже за не увольнение Свидетель №1 с должности педагога-психолога, которые в свою очередь не были доведены до конца по независящим от подсудимой ФИО1 обстоятельствам. 

Также несостоятельными являются доводы защиты в интересах подсудимой ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ со ссылкой на то, что за весь период А. только ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при разговоре А. с Свидетель №1, при этом последняя подтвердила намерения передать деньги и А. ни как не повлияла на решение Свидетель №1, то есть ни как не могла способствовать в достижении соглашения между указанными лицами, словесное же выражение своего отношения не может быть расценено как преступление. 

Доводы подсудимой ФИО1 о своей невиновности, в связи с тем, что при разговоре сестры с Свидетель №1, последняя говорила, что принесет деньги, она (ФИО1) подумала, что Свидетель №1 должна была сестре деньги, и она (ФИО1) со своей стороны добавила, чтобы Свидетель №1 вернула сестре деньги, не зная подробности, суд находит несостоятельными и выдвинутыми с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное ею преступление. 

Как доводы защиты в интересах подсудимой, так и доводы самой подсудимой ФИО1 полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила в судебном заседании, что когда она пришла в кабинет к заведующей, в кабинете находились заведующая Т. А.А. и ее сестра ФИО1, тогда заведующая потребовала, чтобы сегодня же она (Свидетель №1) вернула деньги. Она (Свидетель №1) сказала, что деньги она вернуть не может. Тогда заведующая Т. А.А. и ее сестра ФИО1 продолжали настаивать на передаче денег. ФИО1 также была в курсе всего происходящего и для чего она должна была передать деньги. Тогда она (Свидетель №1) решила написать заявление в ФСБ. 

Более того, доводы защиты и подсудимой ФИО1 опровергаются также показаниями самой ФИО1 данными ею в ходе предварительного следствия в качестве, из которых следует, что примерно в середине января в присутствии нее А. передала инструктору по физической культуре Свидетель №2 30 000 рублей, купюрами по 1000 рублей и попросила ее передать их педагогу-психологу Свидетель №1 На тот момент она не знала, что за эти деньги. Потом она узнала, что указанные деньги А., вложив в диплом Свидетель №1, передала бывшая завхоз детского сада Диана в благодарность за то, что А. переводила П. с должности воспитателя на должность педагога-психолога детского сада. В тот день А. возвращала указанные деньги П., так как последняя не прошла установленный испытательный срок, и хотела ее уволить. Как она знает, Эльмира вернула указанные деньги П.. В тот же день, после этого, А. передумала и решила оставить П. на работе и попросила Свидетель №2 найти П. и попросить ее вернуть деньги. Эльмира вернулась и сказала, что П. нет на работе. Тогда А. попросила Эльмиру позвонить П. и потребовать от нее вернуться на работу. П. вернулась на работу, но денег она не принесла. На следующий день А. вызвала П. к себе кабинет, где находилась и она (ФИО1), попросила ее (Свидетель №1) вернуть деньги, так как она (ФИО1) оставляет П. на работе. П. сказала, что часть денег передала свекрови, и их у нее нет. Тогда она (ФИО1) сказала, что вопрос затянулся, деньги необходимо вернуть и закрыть этот вопрос, если она собирается работать (т. 1, л. д. 172 - 175). 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в основу вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о не совершении ФИО1 и ФИО1 инкриминируемых им деяний. 

Таким образом, анализ приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности полностью устанавливают виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Содеянное Т. А. А. относится соответственно к категории тяжких и особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 

ФИО1 ранее не судима, вину в предъявленном обвинении признала частично, по месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у нее малолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит возможным применение в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

В то же время учитывая, что ФИО1 ранее не судима, на ее иждивении находится малолетний ребенок - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты, назначив ФИО1 наказание не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. 

Содеянное Т. А. А. относится к категории преступлений средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 

ФИО1 ранее не судима, вину в предъявленном обвинении не признала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит возможным применение в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В то же время учитывая, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты, назначив ФИО1 наказание не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с взысканием в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000000 (два миллиона) рублей с взысканием в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 штраф в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей с взысканием в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года. 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с взысканием в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 (один) год. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- компакт-диск с маркировкой VERBATIMCD-R, вложенный в бумажный конверт с надписью на лицевой стороне «Диск с записями разговоров Свидетель №1 с сотрудниками МБДОУ ЦРР «Детский сад № 24 «Ромашка», компакт-диск с видеозаписью передачи Свидетель №1 30 тыс. руб. Свидетель №2, вложенный в бумажный конверт, 2 ватных тампона со смывами, изъятых с обеих рук Свидетель №2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД - уничтожить;

- 30 тысяч рублей купюрами по 5 000 рублей за №, обнаруженные у Свидетель №2, вложенные в бумажный конверт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД - возвратить по принадлежности Свидетель №1;

- приказ заведующей МБДОУ «ЦРР - детский сад № «Ромашка» Т. А.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Свидетель №1 с должности воспитателя на должность педагога-психолога МБДОУ «ЦРР - детский сад № «Ромашка», предупреждение Свидетель №1 о предстоящем увольнении, компакт-диск CD-R с маркировкой «TDK» с детализацией телефонных разговоров абонента № (Т. А.А.) за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с детализацией телефонных разговоров абонентов № (Свидетель №2) и № (Свидетель №1) за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.Г. Магомедов 

Отпечатано в совещательной комнате