Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» о взыскании материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о взыскании суммы материального ущерба в размере 174000 рублей, расходов на экспертизу в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4680 рублей.

В обоснование указал, что является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: город 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственниками по 1/3 доли являются его дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проводил очистку крыши, в результате через поврежденную кровлю в квартиру истца стала проникать талая вода, была повреждена проводка розетки, обои, потолочные плиты ДВП, гипсокартонная стена, ламинат и каркас дверного проема. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец направил ответчику письмо с предложением мирного разрешения вопроса залития. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, однако, как и первое обращение, его повторное обращение было оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с заключением судебной экспертизы. Просил снизить размер штрафа.

Истец, действующий за себя и по доверенности от третьего лица ФИО3, в судебном заседании требования поддержал. Указал, что решение об обращении в суд с настоящим иском принято совместно с дочерью ФИО5, т.к. она проживает и работает в 

<

адрес>. Также указал, что представляет интересы несовершеннолетней дочери ФИО4 в силу закона.

Третье лицо ФИО3 не явилась. Извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец и его дочери: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ через поврежденную кровлю в квартиру истца стала проникать талая вода, были причинены повреждения квартире от залития.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец направил ответчику письмо с предложением мирного разрешения вопроса залития. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, однако, как и первое обращение, его повторное обращение было оставлено без ответа.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 174000 рублей.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».

По результатам экспертизы ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 110926 рублей.

Оценивая экспертные заключения, суд полагает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, которая является наиболее достоверной, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Между тем, поскольку иск был подан лишь со стороны истца ФИО1, имеющего право действовать как законный представитель лишь в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как право действовать от имени совершеннолетней дочери ФИО3 ему законом не предоставлено, последняя с иском самостоятельно не обращалась, а истцом требования в ее интересах не заявлены, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба подлежит взысканию частично, а именно в счет доли истца и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что составит 73950,66 рублей (110926/3*2).

Соответственно во взыскании иной суммы материального ущерба следует отказать, поскольку ФИО3 не лишена права самостоятельно или через представителя обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 36975,33 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о возможности снижения суммы штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду рассмотреть вопрос о снижении штрафа, ответчиком не приведено.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки суд относит к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 12000 руб., стоимость которой подтверждена истцом документально.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2719 рублей.

Также истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4680 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Поскольку ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, с него также в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683024, край Камчатский, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, являющегося в том числе законным представителем собственника 1/3 квартиры, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 73950,66 рублей, штраф в размере 36975,33 рубля, расходы за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 12000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чеку по операции Сбербанк-онлайн (безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, идентификатор операции 782461) в сумме 4680 рублей.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683024, край Камчатский, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2719 рублей.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683024, край Камчатский, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>) в пользу ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость услуг по проведению судебной оценочной экспертизы (заключение №Л) в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.