Дело №2а-1371/2024

76RS0013-02-2023-006317-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «27» февраля 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №2 ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №2 ФИО2 о признании незаконными бездействия, 

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №2 ФИО1, начальнику отделения - судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №2 ФИО2 о восстановлении срока для обращения с настоящим иском; признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №2 ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в непроведении всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; признании незаконными действия/бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску №2 ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части незаконного вынесения постановления об окончании исполнительного производства; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску №2 ФИО2 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно осуществить контроль над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, отменить постановление об окончании исполнительного производства №, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №2 ФИО1 провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направлении соответствующего постановления в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст»; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно представить копию реестра исходящей заказной корреспонденции и номер почтового идентификатора отправки; в случае утраты ИД обратиться в суд за выдачей дубликата; установлении административным ответчикам разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» было возбуждено исполнительное производство №. Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство № было окончено 30.11.2023 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении иного должника ФИО4. С указанным постановлением истец не согласен, полагает, что оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 не имелось, поскольку сведения в отношении должника ФИО3 по кредитному договору № от 25.11.2013 на сайте Арбитражного суда Ярославской области отсутствуют. Кроме того, исполнительный документ № в адрес истца не поступал. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Административный ответчик начальник ОСП №2 по г. Рыбинску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель УФССП по Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ОСП №2 по г. Рыбинску по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 29.01.2020, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу №, ОСП по г. Рыбинску №2 20.04.2020 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ранее -ООО «Управляющая компания «Траст»). 

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рыбинского городского суда от 12.04.2023 произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника ФИО4

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 по делу № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 30.04.2024. 

30.11.2023 исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в частности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в частности, в указанном заявителем аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ отсутствует, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.