Дело № 10-3617/2020 Судья Воробьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе защитника-адвоката Кондратьева М.А. на приговор Ленин-ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года, которым 

ВОРОТИНЦЕВ Константин Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> об-ласти, судимый 24 июня 2019 года Верхнеураль-ским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязатель-ных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 06 октября 2019 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами, составляет 2 года 1 месяц 5 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначен-ному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 июня 2019 года, окончательно на-значено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденному Воротинцеву К.А. постановлено самостоятельно следо-вать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием террито-риального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбыва-ния наказания со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок ли-шения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Заслушав выступления защитника-адвоката Таракановой Н.В., поддер-жавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., пред-ложившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Воротинцев К.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 01 марта 2020 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кондратьев К.А., не оспа-ривая выводы суда о виновности и квалификации действий Воротинцева К.А., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим измене-нию, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания в полной мере не были учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, чисто-сердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Воротинцева К.А. и состояние здоровья его близких родственников. Отмечает, что его подзащит-ный имеет постоянное место работы, является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находятся двое 

<

данные изъяты> детей, нерабо-тающая супруга и 

<

данные изъяты> мать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката, госу-дарственный обвинитель Гирич К.Э. считает приговор законным и обосно-ванным, назначенное Воротинцеву К.А. наказание справедливым, соответст-вующим совершенному преступлению и личности виновного. Просит приго-вор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Украинская Л.В. указала на необоснованный учет при назначении осужденному наказания такого обстоя-тельства, как совершение аналогичного преступления в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 июня 2019 года, поскольку это обстоятельство является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката, возражений на них, суд апелляционной инстан-ции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмот-ренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовно-го закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель-ства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Воротинцев К.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебно-го разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании Воротинцев К.А. полностью признал вину в со-вершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает по-следствия постановления приговора без проведения судебного разбиратель-ства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством Воротинцева К.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Признав, что обвинение, с которым согласился Воротинцев К.А., под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положе-ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус-ловия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказа-ния в виде реального лишения свободы. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел наличие у Воротинцева К.А. постоянного места жительства и работы, положительные харак-теристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родст-венников, наличие неработающей супруги, а также то, что Воротинцев К.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание Воротинцеву К.А., суд от-нес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное спо-собствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, состояние его здоровья. То есть все те обстоятельства, на которые адвокат указал в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания обстоя-тельством, смягчающим наказание наличие на иждивении у Воротинцева К.А. 

<

данные изъяты> матери не основаны на положениях уголовного закона, по-скольку признание таких обстоятельств смягчающими наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в число же обязательных они не входят. 

К тому же материалы уголовного дела не содержат сведений о нахож-дении матери осужденного на его иждивении, не были представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказа-ние, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами пре-ступления, поведением Воротинцева К.А. во время или после его соверше-ния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общест-венной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для призна-ния их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его обще-ственной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выво-дов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляци-онная инстанция также не находит.

Судом при определении размера наказания, правильно применены тре-бования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором Воротинцеву К.А. пред-стоит отбывать наказание, судом назначен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. Выводы об этом мотивированы в приго-воре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем при обсуждении вопроса о назначении наказания Воро-тинцеву К.А. суд указал на совершение им аналогичного преступления в пе-риод неотбытого дополнительного наказания по приговору Верхнеуральско-го районного суда Челябинской области от 24 июня 2019 года.

Принимая во внимание объективную сторону преступления, в совер-шении которого Воротинцев К.А. признан виновным, учет указанного об-стоятельства нельзя признать законным, поскольку фактически оно учтено повторно, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а сроки назначенных основ-ного и дополнительного наказания снижению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влеку-щих отмену приговора, не допущено, иных оснований для изменения приго-вора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года в отношении ВОРОТИНЦЕВА Константина Анатольевича изменить:

из описательно-мотивировочной части при обсуждении вопроса о на-значении наказания исключить указание на учет такого обстоятельства, как совершение аналогичного преступления в период неотбытого дополнитель-ного наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 июня 2019 года;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 меся-цев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 на-казание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу защитника-адвоката Кондратьева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий