№ 2а-354/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Головкине С.А., с участием административного истца ФИО1 и представителя Главной военной прокуратуры Российской Федерации полковника юстиции ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Российской Федерации, Главной военной прокуратуры Российской Федерации и военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры Российской Федерации, связанных с рассмотрением его обращения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Главной военной прокуратуры, связанное не рассмотрении по существу его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, связанное с непринятии мер прокурорского реагирования в отношении неправомерных действий и бездействия начальника Следственного управления ФСБ России (далее – Управление) в связи с нарушением единого порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях после получения начальником Управления его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным действия Военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры, связанные с направлением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения по существу начальнику Управления (должностному лицу, в отношении действий (бездействия), которому поступила жалоба);

- обязать административных ответчиков рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу, осуществить ее проверку в установленный законом срок, а в случае подтверждения доводов заявителя (нарушений федерального закона) – применить к виновным лицам меры прокурорского реагирования;

- обязать административных ответчиков уведомить его о результатах проверки направленной им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в кратчайший срок;

- взыскать с административных ответчиков в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование изложенных требований ФИО1 в своем административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления им направлено сообщение о преступлении, выразившимся в разглашении сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, при рассмотрении Новосибирским гарнизонным военным судом административного дела по его административному иску. Указанное сообщение о преступлении было рассмотрено в порядке предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в установленном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Более того, оно было направлено для рассмотрения по существу в 

<

данные изъяты> то есть по месту службы лиц, которые совершили то самое разглашение сведений составляющих, государственную 

<

данные изъяты>, что является нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, его сообщение не было в установленном порядке принято и зарегистрировано. Указанные действия и бездействие он оспорил в свой жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая в дальнейшем направлена в Главную военную прокуратуру Российской Федерации, откуда, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для разрешения по существу в соответствии со ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальнику Управления, что также нарушает его права, поскольку оно направлено лицу, действия (бездействие) которого обжаловалось. Так, прокурор был обязан проверить его жалобу и принять меры по предупреждению и пресечению нарушения прав и свобод гражданина, привлечению к ответственности виновных лиц, нарушивших закон. Более того, приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» детально регламентирует порядок осуществления проверки исполнения органами дознания и предварительного следствия требований законодательства при приеме и рассмотрении обращений граждан с сообщениями о преступлениях. В результате вышеуказанных неправомерных действий и бездействия административных ответчиков разглашение государственной 

<

данные изъяты> привело к формированию в суде не допустимого доказательства его (ФИО1) вины, в совершении грубого дисциплинарного проступка, которое положено в основу принятого решения судом. Помимо этого, административный истец сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому его требования надлежит рассмотреть именно в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своих требований и в их обоснование дал аналогичные объяснения изложенным в административном иске. 

Представитель Главной военной прокуратуры Российской Федерации – ФИО5, в судебном заседании требования административного истца не признал и пояснил, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в порядке предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, в своем обращении он указал, что принимавшие в январе 2020 года в судебном заседании Новосибирского гарнизонного военного суда при рассмотрении административного иска ФИО1 к «

<

данные изъяты>» представители ответчика ФИО2 и ФИО3 совершили разглашение государственной 

<

данные изъяты>, т.е. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 283 УК РФ, в связи с чем его заявление от ДД.ММ.ГГГГ подлежало регистрации в Управлении в качестве сообщения о преступлении с последующим принятием по нему процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. ФИО1 заявлял, что названные сотрудники 

<

данные изъяты>» разгласили в суде являющиеся секретными сведения о программном средстве, используемым органами безопасности при работе с компьютерной информацией, в связи с чем они стали достоянием третьих лиц – участников процесса. Согласно представленным ФИО1 материалам его заявление от ДД.ММ.ГГГГ разрешено в Управлении в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», о чем он уведомлен помощником начальника Управления ФИО6. Изучением приложенных заявителем к обращению от ДД.ММ.ГГГГ копий документов установлено, что в них не содержались в полном объеме сведения, которые могли бы обусловить принятие должностными лицами Управления решения о регистрации заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сообщения о преступления и принятия по нему процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. При этом, для принятия решения о проведении доследственной проверки о разглашении государственной 

<

данные изъяты> необходимы достаточные данные, подтверждающие как достоверность разглашенных сведений, так и их степень секретности, установленные компетентными специалистами в соответствии с требованиями статей 5, 6, 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной 

<

данные изъяты>». Таких данных ФИО1 не представлялось ни в Управление вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Генеральную прокуратуру Российской Федерации вместе с рассматриваемым обращением. Кроме того, к обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приложил копии документов, направленных им первоначально в Управление в качестве приложений к заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (копии отдельных страниц протокола судебного заседания), в связи с чем, утверждать о нарушении должностными лицами Управления порядка рассмотрения заявления ФИО1, не представлялось возможным. Более того, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ в связи с тем, что какие-либо процессуальные решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не принимались. При этом, поскольку оценка действиям помощника начальника Управления ФИО6 при рассмотрении им заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящими должностными лицами Управления не давалась, то в соответствии с частью 3 статьи 8 Федеральным законом № 59-ФЗ, военным прокурором отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке принято законное и обоснованное решение о направлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения начальнику Управления, о чем уведомлен заявитель (№). При этом, согласно сообщению начальника Управления информации, нарушений в действиях должностных лиц Управления при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. При этом также отмечено, что в нем отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 283 УК РФ, что исключало проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. В этой связи оно было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ и направлено для рассмотрения по существу начальнику 

<

данные изъяты>», как начальнику органа дознания, правомочному принимать процессуальные решения. Учитывая изложенное, данное решение руководителя следственного органа является законным и обоснованным.

Также представитель Главной военной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, в административном иске ФИО1 искажает смысл своих требований, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и содержание ответа должностного лица Главной военной прокуратуры. Так, в иске он указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в Главную военную прокуратуру по поводу «незаконных действий и бездействия начальника Следственного управления ФСБ России» при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения ему дан ответ, в котором сообщено, что «жалоба в отношении действий и бездействия начальника Следственного управления ФСБ России направлена начальнику Следственного управления ФСБ России». Однако, из обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просил провести проверку на предмет соответствия требованиям закона действий «должностных лиц Следственного управления». Вопреки утверждению административного истца, в ответе должностного лица Главной военной прокуратуры ему сообщено о том, что его обращение «о нарушении порядка рассмотрения в Следственном управлении ФСБ России предыдущего обращения от ДД.ММ.ГГГГ, установленным порядком рассмотрено и направлено для организации разрешения по существу в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальнику Следственного управления ФСБ России».

Кроме того, по его мнению, выбор конкретных мер прокурорского реагирования относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. 

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор и военный прокурор отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли. 

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к начальнику Управления с обращением, в котором указал о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ. В обоснование чего он указал, что в ходе судебного заседания в Новосибирском гарнизонном военном суде ФИО2 приобщил к материалам дела документ, составленный ФИО3 и который, содержит сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты> об используемом органом безопасности программном средстве. При этом в ходе судебного заседании при допросе в качестве свидетеля ФИО3 воспроизвел изложенные в справке сведения. При этом он (ФИО1), как лицо, участвующее в деле, но не имеющее допуска к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты> с ним ознакомился и изготовил копию. К указанному обращению ФИО1 приложены, в том числе, копии отдельных страниц протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах.

При этом из содержания запросов ФИО1 в Центр информационной безопасности ФСБ России и Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной 

<

данные изъяты> ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 просил сообщить ему направлялось ли в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> програмные средства, предназначенные для получения (выявления) компьютерной информации о подключении внешних накопителей к эксплуатируемым сотрудниками органами безопасности СВТ, если да то когда и какие наименования они имеют. Также он просил сообщить ему о том, правомерно ли использование комиссией 

<

данные изъяты> неразрешенных к использованию (несертифицированных) программных средств, предназначенных для вышеуказанных целей.

Согласно копии ответа Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 сообщено, что Управление 

<

данные изъяты>) обеспечены специальными программными средствами в порядке, установленной ведомственной нормативно-правовой базой. Перечень поставленных им средств ему сообщен быть не может, поскольку он отнесен к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>. При этом каких-либо противоправных действий со стороны должностных лиц, проводивших контрольные мероприятия не усматривается.

Из копии ответа, за подписью начальника подразделения ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и ему сообщено о невозможности предоставления ему запрашиваемых сведений, со ссылкой на содержание в них сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>.

Согласно копии письма, за подписью помощника начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и его уведомили о направлении его обращения для рассмотрения по существу в 

<

данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в Управлении именно помощником начальника Управления, и им, в порядке предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оно направлено для разрешения в 

<

данные изъяты>» - начальнику органа дознания. При этом какого-либо процессуального решения в порядке предусмотренном УПК РФ принято не было.

Не согласившись с перенаправлением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил провести проверку на предмет соответствия закону действий и бездействия должностных лиц Управления и в случае выявления в ходе проверки факта нарушений законодательства внести представление об их устранении в адрес начальника Управления и о принятом решении сообщить ему в установленный законом срок. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Следственного управления ФСБ России им направлено сообщение о преступлении, выразившимся в разглашении сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, при рассмотрении Новосибирским гарнизонным военным судом административного дела по его административному иску. Указанное сообщение о преступлении было рассмотрено в порядке предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в установленном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Более того, оно было направлено для рассмотрения по существу в 

<

данные изъяты> то есть по месту службы лиц, которые совершили то самое разглашение сведений составляющих, государственную 

<

данные изъяты>, что является нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, его сообщение не было в установленном порядке принято, зарегистрировано, равно как и не было принято одно из решений предусмотренное ст. 145 УПК РФ. Согласно приложению, к указанной жалобе приложены: копия обращения от ДД.ММ.ГГГГ, копии почтовых документов, подтверждающих направление ФИО1 заявления о преступлении, копии писем от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № и копия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Указанная жалоба поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В своем административном иске, на удовлетворении которого настаивал в судебном заседании ФИО1 указал, что согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. 

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, как это предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 и 6 ст. 8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона предусмотрено, что обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статья 10).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (поднункты 3.4 и 3.5 Инструкции).

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Из копии сообщения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жалоба ФИО1 о нарушении в ФСБ России порядка рассмотрения его предыдущего обращения направлена для организации рассмотрения в Главную военную прокуратуру, где она была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № года утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры (далее – Инструкция ГВП).

Пунктом 3.2. Инструкции ГВП предусмотрено, что предварительное рассмотрение обращений в Главной военной прокуратуре осуществляет приемная Главной военной прокуратуры (далее - Приемная).

Согласно же п. 3.6. вышеуказанной Инструкции начальникам структурных подразделений Главной военной прокуратуры передаются обращения по вопросам, входящим в их компетенцию и не требующим вмешательства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора и его заместителей.

Перечень обращений требующих вмешательства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора либо лицу, его замещающего, а также его заместителей, предусмотрен п. 3.4. и 3.5. Инструкции ГВП. Обращение ФИО1 к числу таких обращений не относится.

Сопроводительным письмом, за подписью начальника управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления направлено для рассмотрения по существу обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями помощника начальника Управления при рассмотрении предыдущего обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 ставил вопрос о привлечении сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ.

При этом, согласно копии другого письма, за подписью военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка рассмотрения в Управлении предыдущего обращения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения по существу начальнику Управления.

В судебном заседании ФИО1 воспроизвел ответ Следственного управления ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотрено и по существу поставленных им вопросов ему сообщено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено полномочным лицом, в установленные сроки. Принимая во внимание, что в нем отсутствовали достаточные данные на признаки преступления, то оснований для принятия уголовно-процессуальных решений не имелось. В действиях сотрудников Следственного управления ФСБ России отсутствуют нарушения федерального законодательства при регистрации и рассмотрении его предыдущего обращения. В настоящее время требования о признании незаконным указанного ответа в суде заявлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Управление с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил проверить изложенные в нем обстоятельства, совершенного, по его мнению, преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ. Указанное обращение было рассмотрено помощником начальника Управления и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для разрешения по существу в 

<

данные изъяты>). Не согласившись с указанными действиями помощника начальника Управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, в которой просил провести проверку на предмет соответствия закону действий и бездействия должностных лиц Управления и в случае выявления в ходе проверки факта нарушений законодательства внести представление об их устранении в адрес начальника Управления и о принятом решении сообщить ему в установленный законом срок. Указанное обращение в соответствии с компетенцией было направлено для рассмотрения в Главную военную прокуратуру, о чем ФИО1 был уведомлен, и что им в судебном заседании не обжаловалось. В дальнейшем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, начальником управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ она была направлена для разрешения по существу начальнику Управления, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов, о чем административный истец также был уведомлен в установленном порядке. При этом, по результатам рассмотрения указанной жалобы административному истцу дан письменный ответ разъясняющий, что его предыдущее обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено полномочным лицом, в установленные сроки и поскольку в нем отсутствовали достаточные данные на признаки преступления, то оснований для принятия уголовно-процессуальных решений не имелось, и о том, что в действиях сотрудников Управления отсутствуют нарушения федерального законодательства при регистрации и рассмотрении его предыдущего обращения. При этом, в настоящее время ФИО1 требования о признании незаконным указанного ответа в суде заявлено не было.

Исходя из изложенного выше каких-либо нарушений прав административного истца при рассмотрении его обращения должностными лицами Главной военной прокуратуры Российской Федерации нарушено не было.

При этом ссылка административного истца на то обстоятельство, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для рассмотрения начальнику Управления, т.е. должностному лицу, действия (бездействие) которого обжалуется, судом признается несостоятельной, поскольку из исследованных судом доказательств, следует, что его первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено помощником начальника, а не самим начальником Управления.

Таким образом, поскольку обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время рассмотрено и ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании ФИО1 оспорен не был, то в настоящее время каких-либо оснований для возложения на прокуратуру обязанности по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Главной военной прокуратуры, связанного с не рассмотрением по существу его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, связанного с непринятии мер прокурорского реагирования в отношении неправомерных действий и бездействия начальника Управления в связи с нарушением единого порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях после получения начальником Управления его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий Военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры, связанных с направлением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения по существу начальнику Управления, возложения обязанности на административных ответчиков по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу - осуществлению ее проверки в установленный законом срок, а в случае подтверждения доводов заявителя (нарушений федерального закона) по применению к виновным лицам мер прокурорского реагирования и о возложении обязанности на административных ответчиков уведомить его о результатах проверки направленной им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в кратчайший срок.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд также учитывает, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона № 2202-1. При этом названный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или применить иные меры реагирования только лишь при наличии обращения о том заинтересованных лиц. 

По вышеприведенным основаниям, доводы ФИО1 в обоснование своей позиции, признаются несостоятельными. 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Главной военной прокуратуры, связанного с не рассмотрением по существу его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, связанного с непринятии мер прокурорского реагирования в отношении неправомерных действий и бездействия начальника Следственного управления ФСБ России в связи с нарушением единого порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях после получения начальником Следственного управления ФСБ России его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий Военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры, связанные с направлением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения по существу начальнику Следственного управления ФСБ России; возложении обязанности на административных ответчиков по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу - осуществлению ее проверки в установленный законом срок, а в случае подтверждения доводов заявителя (нарушений федерального закона) по применению к виновным лицам мер прокурорского реагирования, возложению обязанности на административных ответчиков уведомить его о результатах проверки направленной им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в кратчайший срок и о взыскании с административных ответчиков в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14 июля 2020 года.

Председательствующий подпись