Дело №12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 13 августа 2019 года

Судья Пущинского городского суда Московской области Постыко Лада Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

18.08.2018 в отношении ФИО2 инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 вынесено постановление о наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в соответствии с ч. 4 ст. 12.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению ФИО2 12.08.2018 в 04.30 часов по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон «В», д. 27, управляя транспортным средством марки «Ниссан Террано», г.р.з. №, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ: совершил остановку (стоянку) своего транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки - разделительной полосой и остановившегося транспортного средства, менее 3 метров. 

ФИО2, не согласный с постановлением, обжаловал его в Пущинский городской суд.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 18.08.2018, признать незаконным применение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, мотивируя жалобу тем, что он осуществил остановку вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», автомобиль был припаркован во дворе, иные свободные места для парковки около домов отсутствовали, препятствий для движения других транспортных средств он не создавал, доказательств для составления протокола в деле не имеется, событие административного правонарушения не доказано. Инспектором ДПС при оформлении материалов были допущены процессуальные нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что парковку своего транспортного средства 12.08.2018 осуществил без нарушения ПДД, в районе действия прерывистой разметки. Должностное лицо, составившее постановление и протокол, не представило доказательств того, что рулетка, которой измерялось расстояние от его автомобиля до сплошной линии прошла метрологическую проверку и имеет соответствующий сертификат. На видеозаписи, представленной сотрудником ДПС ОГИБДД видно, что измерение расстояния производится не сотрудником ДПС, а гражданским лицом, работником организации производящей эвакуацию его транспортного средства. Протокол составлен не на месте совершения правонарушения и не тем должностным лицом. Постановление не мотивировано.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, представленную ОГИБДД видеозапись правонарушения, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2018 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 дал объяснение о том, что он не согласен с протоколом, так как ему не предъявлены доказательства, правонарушения он не совершал, не доказано, что он создавал помехи другим участникам дорожного движения. 18.08.2018 инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 было вынесено постановление о наложении на ФИО2 административного штрафа 2 000 рублей, согласно которому ФИО2 12.08.2018 в 04.30 часов по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон «В», д. 27, управляя транспортным средством марки «Ниссан Террано», г.р.з. 

<

адрес>, нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку (стоянку) своего транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки - разделительной полосой и остановившегося транспортного средства, менее 3 метров. 

Из рапорта инспектора ФИО1. следует, что им при несении службы на маршруте патрулирования в городе Пущино 12.08.2018 в 04 часа 30 минут, напротив дома 27 м-на «В» г. Пущино, было выявлено нарушение п. 1.3 ПДД водителем автомашины марки «Ниссан Террано», г.з. 

<

адрес>, выразившееся в нарушении требований п. 12.4 ППД РФ. Замеры проводились рулеткой с поверкой, на которой было установлено расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством. Транспортное средство было задержано, о чем составлен протокол, и передано по акту для перемещения на специализированную стоянку. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что он 12.08.2018 находился на маршруте патрулирования в г. Пущино. В микрорайоне «В» у дома 27, был выявлен автомобиль «Ниссан», принадлежащий водителю ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения располагался на проезжей части, напротив сплошной разделительной полосы. Расстояние между сплошной разделительной полосой и колесом автомашины составляло менее трех метров, а именно 1 м 70 см. Правонарушение и задержание транспортного средства было зафиксировано им на видео, которое было предъявлено ФИО2 при вынесении постановления. Автомашина была задержана и помещена на специализированную стоянку. Данная мера обеспечения предусмотрена законом. Видеосъемка, которая представлена в материалы дела, просмотрена в его присутствии. Свидетель пояснил, что на видеозаписи измерение рулеткой проводится работником фирмы ООО «СТМ МО» по его просьбе, поскольку им осуществлялась видеозапись, а его напарником составлялся протокол задержания транспортного средства. ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» обслуживает и г. Пущино, поскольку отдел полиции «Пущинский» входит в состав МУ МВД России «Серпуховское» и не имеет в своем составе отдела ГИБДД. Нарушений подсудности в составлении протокола и вынесении постановления не имеется, поскольку их ОГИБДД расположен в г. Серпухове МО и его юрисдикция распространяется и на территорию г. Пущино. Протокол составлялся другим сотрудником ОГИБДД в день правонарушения в присутствии ФИО2, приехавшего в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

В судебном заседании в присутствии ФИО2 и свидетеля ФИО1 была изучена видеозапись от 12.08.2018, зафиксировавшая как автомашина марки «Ниссан», г.н. №, в 04 час 30 минут, находилась на проезжей части около дома 27 м-на «В», напротив сплошной линии разметки 1.1. разделительной полосы, по пояснению свидетеля работник эвакуационной службы проводит замеры расстояния от колеса автомашины до разделительной полосы с помощью рулетки, предоставленной сотрудником ОГИБДД, на которой видно расстояние до линии разметки 1 м. 70 см., а он (свидетель) это фиксирует. Также на видеозаписи зафиксирован процесс задержания транспортного средства, его осмотр на предмет наличия повреждений и помещения его на эвакуатор (видеозапись в деле). 

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения в РФ остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. 

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, доказана, подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО № 270901 от 12.08.2018, в котором указано место и время совершения административного правонарушения, рапортом, видеозаписью правонарушения, которая подтверждает совершение вмененного правонарушения, показаниями инспектора ФИО1. Видеозапись принимается судьей в качестве доказательства по делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, так как он совершил остановку своего транспортного средства на проезжей части, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1. и остановившегося транспортного средства составило 1 м 70 см, что менее 3 метров, чем создал препятствия для движения без нарушения правил дорожного движения другим транспортным средствам. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ,

Довод ФИО2 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения при парковке своего транспортного средства 12.08.2018 в 4 часа 30 минут, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников ОГИБДД, показаниями свидетеля, просмотренной видеозаписью, совокупность которых свидетельствует о совершении ФИО2 вмененного административного правонарушения, поскольку он припарковал автомашину на дороге, в районе действия сплошной линии разметки 1.1, от его автомашины до сплошной линии разметки осталось расстояние менее 3-х метров, чем создал помеху другим участникам дорожного движения, которые вынуждены выезжать на встречную полосу дороги, с нарушением правил дорожного движения из-за созданного препятствия, пересекая сплошную линию отметки, чем нарушил п.12.4 ПДД. 

Доводы ФИО2 о том, что рулетка, которой измерялось расстояние между его автомашиной и сплошной линией разметки, не отражена в протоколе, также не возможно определить была ли она сертифицирована, на видеозаписи видно, что измерение рулеткой производил не сотрудник ОГИБДД, а гражданское лицо, а это значит, что эти измерения не могут являться доказательством его виновности, основаны на неверном понимании норм административного права, поскольку на видеозаписи просмотренной судьей в судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, а также должностного лица, вынесшего постановление очевидно и без измерения рулеткой, что автомашина ФИО2 припаркована в районе действия сплошной линии разметки, от колес автомашины до линии разметки расстояние составляет менее трех метров, что создает помеху другим водителям, которые при объезде припаркованной машины ФИО2 вынуждены выезжать на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки в нарушение ПДД. Просмотренная видеозапись подтверждает все остальные доказательства, имеющиеся в деле: протокол, рапорт сотрудника полиции, показания свидетеля. Никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения судьей не установлено.

Утверждения ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении, вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассматривалось не по месту его совершения (не в г. Пущино, а в г. Серпухов), проверены судьей и не нашли своего объективного подтверждения. Из представленного МУ МВД России «Серпуховское» приказа №311 от 19.10.2013, дислокаций постов и карточкой поста патрулирования следует, что отдел полиции Пущинский входит в состав МУ МВД России «Серпуховское», не имеет в своем составе отдел ГИБДД, который находится в составе самого МУ МВД России «Серпуховское», юрисдикция которого распространяется на территорию г. Пущино. Местом совершения правонарушения является г. Пущино, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены и вынесены соответственно надлежащим должностным лицом по месту нахождения органа, в юрисдикцию которого входит рассмотрение дел об административном правонарушении названной категории, совершенных на территории г. Пущино, в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что задержание его транспортного средства было незаконным, поскольку протокол задержания был составлен с процессуальными нарушениями: без понятых, без фиксирования его составления видеозаписью, является необоснованным, поскольку ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотрено задержание транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу, в том числе и по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном деле протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, мера обеспечения в виде задержания транспортного средства применена на законных основаниях, при задержании транспортного средства применялась видеозапись, имеющаяся в материалах делах, требования закона при его составлении были соблюдены. Протокол о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного ФИО2 административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Утверждения ФИО2 о том, что в маршрут патрулирования ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» по г. Пущино не входит улица Скрябина, а машина была припаркована во дворе жилых домов микрорайона «В» г, Пущино, напротив дома 27, и по Яндекс картам, находящимся в открытом доступе, это место определяется как улица Скрябина, идущая перпендикулярно улице Парковой в г. Пущино, что свидетельствует о том, что сотрудник ОГИБДД отклонился от маршрута патрулирования, правового значения в данном деле не имеют, поскольку юрисдикция инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» распространяется на всю территорию города Пущино, отклонение от маршрута патрулирования судьей не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. Наказание по ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ определено в соответствии с санкцией статьи.

Руководствуясь ч. 4 ст. 12.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО1 от 18 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 12.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд Московской области.

Судья подпись Л.С. Постыко

.

.