Дело № 12-25/2019 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 августа 2019 года

<

адрес> 

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес> Горбунова С.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно осуществляющего полномочия первого заместителя 

<

адрес> – председателя комитета финансов 

<

адрес> ФИО2, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно осуществляющего полномочия первого заместителя 

<

адрес> - председателя комитета финансов 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, по мнению административного органа, явился факт отсутствия обоснования годового объема указанных закупок, а именно: не заполнялись графы 7,8 Формы обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок. В данном случае несоблюдении должностным лицом порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также то обстоятельство, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется реальной угрозы причинения вреда и здоровью граждан, экономическим и иным социальным интересам. Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, не имела намерения скрывать: сведения, касающиеся обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Превышение лимитов, равно как и нецелевое расходование бюджетных средств в результате отсутствия данных сведений в системе не допущено. В указанной связи считает, что ФИО1 должна быть освобождена от административной ответственности с вынесением в её адрес предупреждения в связи с малозначительностью данного административного правонарушения т.к. оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере закупок, иных негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства. Оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины заявителя. Кроме того, за совершение однородных правонарушений ФИО1 ранее не привлекалась, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Допущенное правонарушение носит формальный характер и не повлекло неблагоприятных последствий. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Отсутствие обоснования начальной (максимальной) цены контракта не повлекло за собой причинение какого-либо вреда, а равно наступления отрицательных последствий, не нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок. Не были нарушены основные принципы контрактной системы (эффективности, результативности, гласности и прозрачности).

Просит суд, отменить постановление временно осуществляющего полномочия первого заместителя 

<

адрес> - председателя комитета финансов 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности. 

Представитель комитета финансов 

<

адрес> ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно статьи 18 настоящего Закона обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, требованиям к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат, определенных с учетом статьи 19 Закона о контрактной системе. 

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и форм такого обоснования» (далее – Правила №) установлен порядок обоснования закупок и форма такого обоснования.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещённая в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Ленинский детский сад общеобразовательного вида» Николаевского муниципального района 

<

адрес> (копия на л.д.63). Приказом МКДОУ «Ленинский д/сад» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена контрактным управляющим (копия на л.д.64). 

Постановлением Администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наименование муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Ленинский детский сад общеобразовательного вида» Николаевского муниципального района 

<

адрес> изменено на муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Росинка» 

<

адрес> (копия на л.д.62). 

По факту проведения проверки МДОУ детский сад «Росинка» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах проведения плановой проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении (копия на л.д.40-50). 

Комитетом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (копия на л.д.27-29), по поводу чего с ФИО1 были взяты объяснения (копия на л.д.23-24). 

ДД.ММ.ГГГГ временно осуществляющим полномочия первого заместителя 

<

адрес> – председателем комитета финансов 

<

адрес> ФИО2, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (копия на л.д.6-10).

Объективно вина директора, контрактного управляющего муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Росинка» 

<

адрес> подтверждается совокупностью представленных по делу доказательствами, в достоверности которых сомневаться у суда не имеется, что фактически заявителем в поданной жалобе не оспаривалось.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Закон не содержит запрета на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушениям в области контрактной системы в сфере закупок при планировании закупок.

Обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения, является то, что данное нарушение закона о контрактной системе не привело к наступлению негативных последствий, отсутствуют вредные последствия и ущерб государству, нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущено не умышленно.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения основывается на субъективной оценке указанных обстоятельств, в силу чего считаю возможным признать административное правонарушение, совершенное директором, контрактным управляющим муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Росинка» 

<

адрес> ФИО1, малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ, ранее к административной ответственности не привлекалась. Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оспариваемое постановление в себе не содержит. В связи с чем, постановление вынесенное временно осуществляющим полномочия первого заместителя 

<

адрес> – председателем комитета финансов 

<

адрес> ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ подлежит отмене. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление временно осуществляющего полномочия первого заместителя 

<

адрес> – председателя комитета финансов 

<

адрес> ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ - удовлетворить. 

Постановление временно осуществляющего полномочия первого заместителя 

<

адрес> – председателя комитета финансов 

<

адрес> ФИО2, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: С.А. Горбунова