УИД – 59RS0008-01-2024-003136-75

Дело № 33-1101/2026 (2-40/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Пермского муниципального округа Пермского края об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Пермском районном суде Пермского края им были понесены расходы на оплату юридических услуг.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявленные ко взысканию расходы чрезмерно завышены. Истец обратился с иском в суд 05.06.2024, а договор на оплату юридических услуг заключен 08.06.2024 с номером дела 2-2283/2024, присвоенным позже даты заключения договора. ФИО2 занимал позицию отказа в удовлетворении исковых требований весь период рассмотрения дела, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению ответчику. Истец не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 29.10.2025.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 24.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены; постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером: **:69, расположенного по адресу: ****, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов в координатах характерных точек границ, согласно заключению эксперта ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» ФИО3 (т. 3 л.д. 35-41).

Протокольным определением Пермского районного суда Пермского края от 25.12.2024 принят отказ истца от иска к ответчику ФИО2 ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 191, 192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2025 решение Пермского районного суда Пермского края от 24.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения (т. 4 л.д. 34-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 решение Пермского районного суда Пермского края от 24.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения (т. 4 л.д. 117-126).

Интересы ФИО2 по делу представлял У. по устному ходатайству (т. 2 л.д. 9-14).

08.06.2024 между ФИО2 и У. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика при рассмотрении дела № 2-2283/2024 в Пермском районном суде Пермского края по иску ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные в пункте 1.1 договора с момента его заключения и до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения разбирательства в суде первой инстанции (пункт 6.1 договора) (т. 4 л.д. 60-61).

Оплата по договору от 08.06.2024 произведена заказчиком в полном объеме в сумме 60 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре (т.4 л.д. 60-61).

Согласно акту об оказании услуг от 28.12.2024 истец отказался от требований к ФИО2, отказ принят судом, в связи с тем, что заказчик перестал быть ответчиком, договор прекращается; услуги оказаны полностью и надлежащим образом; претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется; стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей (т. 4 л.д. 62).

Представителем У. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка возражения на исковое заявление (т. 1 л.д.132-133), участие в предварительных судебных заседаниях 06.08.2024 и 21.08.2024 (т. 2 л.д. 9-14), 25.09.2024 (т. 2 л.д. 60-61), в судебном заседании 25.12.2024 (т. 2 л.д. 192), подготовка ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с перечнем вопросов для эксперта (т. 2 л.д. 43-44).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность дела, категорию спора, результат рассмотрения дела, процессуальную активность представителя и объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вопреки доводам жалобы субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на оплату юридических услуг, о степени сложности дела, объеме оказанных юридических услуг, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Доводы жалобы о том, что договор на оплату юридических услуг заключен 08.06.2024 с номером дела 2-2283/2024, присвоенным позже даты заключения договора не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают и не исключают несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, учитывая, что фактическое оказание юридических услуг в той части, в которой судом принято определение о взыскании судебных расходов, исследовалось при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска к ответчику ФИО2 и привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принят судом 25.12.2025 (т. 2 л.д. 191, 192). ФИО2, будучи ответчиком по делу, исковые требования не признавал, при этом занимал активную процессуальную позицию по делу, с целью оказания юридической помощи заключил договор на оказание юридических услуг. Отказ от иска к ФИО2 заявлен истцом ФИО1 добровольно, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком ФИО2 после обращения истца в суд. В силу части 1 стать 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Иного стороной истца суду не доказано.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, результата рассмотрения гражданского дела. Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов, которые определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств произведена без учета каких-либо конкретных обстоятельств, которые подлежали бы учету, но необоснованно не были учтены при определении размера возмещаемых судебных расходов, не имеется, частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержит. Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ****, данный адрес также указан в частной жалобе. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ** извещение истцу ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов направлено судом по указанному адресу 27.08.2025, извещение получено ФИО1 02.09.2025 (т. 4 л.д. 189). Иного ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись