Дело № 1-291/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцева М.О., 

защитника – адвоката АК Глазова А.В. действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года (судимость по которому погашена) и окончательно назначено 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что не имеет никаких законных прав на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО15 без разрешения собственника и в его отсутствие, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО16 с помощью ключа завел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и проследовал на данном автомобиле по различным улицам г.Ижевска, но, доехав до дома 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, указанные в обвинительном акте, подтвердил, принес извинения потерпевшему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, помимо его признательных показаний установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем. 

Потерпевший ФИО17 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил назначить ФИО18. меру наказания на усмотрение суда. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО19 из которых следует, что на основании доверенности имеет право управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, и представлять интересы собственника автомобиля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ часов вместе с братом ФИО21 оставили автомобиль у 

<

адрес>, при этом двери автомобиля ключом не закрыл, ключи от транспортного средства оставил в замке зажигания. Вернувшись через 20-30 минут, автомобиль на парковке не обнаружили. В ходе просмотра видеозаписей, установленных на фасаде ТЦ, обнаружили, что в 12.35 часов на его автомобиле в сторону ул. 

<

адрес> уехал молодой человек около 28-35 часов, худощавого телосложения, ростом около 160-165 см, волосы темного цвета с короткой стрижкой, одетый в куртку типа кожа темного цвета, брюки синего цвета. В 13.30 часов сотрудники полиции обнаружили похищенный автомобиль у дома №

<

адрес> Прибыв по указанному адресу, ФИО22 увидел молодого человека, который согласно видеозаписи угнал автомобиль. Сложилось впечатление, что похититель находится в состоянии опьянения. Разрешения пользоваться автомобилем данному молодому человеку ФИО24 не давал, перед последним ФИО23 долговых обязательств не имеет (т. 1 л.д. 108-111).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО25 следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО26 (т. 1 л.д. 135-137).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов из окна своей квартиры 

<

адрес> видел, как мужчина на вид 40 лет, ростом около 160 см, худощавого телосложения, одетый в черную куртку без головного убора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, буксует на автомобиле 

<

данные изъяты>. По его сообщению прибыли сотрудники полиции, которые впоследствии задержали злоумышленника. ФИО29. подтвердил, что задержанный ими мужчина – ФИО28 управлял вышеуказанным автомобилем. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 угнал данный автомобиль (т. 1 л.д. 139-142).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО31 – полицейского водителя 4 роты ПППСП УМВД России по г.Ижевску следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов по сообщению об управлении мужчиной автомобилем по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в составе автопатруля совместно с ФИО32 прибыли к указанному адресу, где обнаружили брошенный автомобиль 

<

данные изъяты>. В последующем по сообщению очевидца ФИО33 задержали молодого человека на вид около 40 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см, без головного убора, короткие черные волосы, одетого в черную куртку на резинке и серые спортивные штаны, который представился ФИО34 ФИО35 указал на ФИО36 как на водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Затем ФИО37 был доставлен в ОП №4 УМВД России по г.Ижевску (т. 1 л.д. 143-145).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля – полицейского водителя 4 роты ППСП УМВД России по г.Ижевску следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО38 (т. 1 л.д. 146-148).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО39 – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску следует, что 5 апреля 2019 года около 13.00 часов по сообщению о задержании похищенного автомобиля 

<

данные изъяты>, прибыли по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> и задержанного ФИО1, который пояснил, что он незаконно завладел и управлял вышеуказанным транспортным средством, который ему не принадлежит, водительского удостоверения не имеет. У ФИО1 были видны признаки опьянения, но от освидетельствования на состояние опьянения тот отказался (т. 1 л.д. 149-151).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО41 следует, что сожителя ФИО1 характеризует положительно, алкогольные напитки тот употребляет редко. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к ней на работу на автомойку, расположенную недалеко от 

<

адрес>, сказал, что ему нужно завести автомобиль, но ни автомобиля, ни водительского удостоверения тот не имеет, после чего она ушла работать. Через 30-40 минут сотрудники полиции сообщили о задержании ФИО1 за угон автомобиля «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 153-156).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД РФ по г. Ижевску за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО42 сообщил, что у 

<

данные изъяты> похитили автомобиль «

<

данные изъяты> черного цвета, уехал в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный с северной части 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 2 окурка от сигарет, 1 гипсовый слепок со следом обуви (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, расположенный на участке местности у 

<

адрес>, в ходе которого изъято: 5 следов рук на 2 отрезках светлой дактилопленки, 1 гипсовый слепок со следом обуви, микрочастицы на отрезке специальной пленки (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены бумажный конверт с окурком от сигарет коричневого цвета, бумажный конверт с окурком от сигареты «Филипп Морис», картонная коробка с 1 гипсовым слепком со следом обуви, бумажный конверт с 5 следами рук на 2 отрезках светлой дактилопленки, картонная коробка с 1 гипсовым слепком со следом обуви, бумажный конверт с микрочастицами на отрезке специальной пленки (т. 1 л.д. 81-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО1 изъята пара мужских ботинок «T.TACCARDI» (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена пара мужских ботинок «T.TACCARDI» (т. 1 л.д. 24-27);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на гипсовом слепке №1, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, со снега под передним левым крылом автомобиля по адресу: 

<

адрес> и на гипсовом слепке №2, изъятом со снега возле автомойки по адресу: 

<

адрес>, соответственно, зафиксированы следы низа подошвы обуви №1 и №2, которые оставлены обувью - типа ботинки. Решить вопрос о пригодности следа низа подошвы обуви №1 и №2, для идентификации обуви можно лишь при предоставлении конкретной обуви. След обуви №1, оставлен подметочной частью низа подошвы кроссовки на правую ногу ФИО1 След обуви №2, мог быть оставлен обувью ФИО1 представленной на исследование в равной степени, как и другой обувью с аналогичным типом рисунка (т. 1 л.д. 33-40).

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на отрезках липкой ленты №1 и №2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> откопированы следы ногтевых фаланг пальцев рук №1-5, пригодные для идентификации личности. След №1, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След №2 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След №3 оставлен мизинцем пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След №4 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След №5 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у потерпевшего ФИО43 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-120). 

Государственный обвинитель предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ поддержал.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию, просил суд учесть совокупность смягчающих обстоятельств и назначить ФИО1 минимально возможное наказание.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ открыл дверь, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и проехал на нем по различным улицам г.Ижевска, то есть умышленно, самовольно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО44

Анализ обстоятельств совершения преступления, способ завладения автомобилем, характер поведения ФИО1, совершаемые им действия, позволяют суду сделать вывод, что при совершении угона подсудимый осознавал отсутствие у него правомерных оснований для управления автомобилем 

<

данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что ФИО1 собственником автомобиля, угон которого совершил, не являлся, права распоряжения либо управления указанным автомобилем не имел, в трудовых, родственных отношениях с владельцем автомобиля не состоял, документы на автомобиль, разрешающие права управления, ему не передавались. Автомобилем «Тайота Королла» ФИО1 завладел неправомерно в отсутствие разрешения его собственника, с целью использования данного транспортного средства в личных целях - поездки к месту жительства сожительницы, не имея при этом цели хищения указанного автомобиля. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе дознания и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, согласившегося с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении; показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, суть и содержание которых изложено выше.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. В ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу не допущено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора подсудимого, либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено, они не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 незаконных методов расследования, суду не представлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Совершенное ФИО1 умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является преступлением средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена (т. 1 л.д. 229-233), с 2018 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 218), получал амбулаторную психиатрическую помощь в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 220), по месту жительства УУП ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску характеризуется положительно (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в момент совершения противоправного деяния, как и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>. ФИО1 мог и может в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент деликта ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 224-226).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период дознания и в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие психических расстройств, состояние здоровья его близких, отсутствие тяжких последствий, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинения, положительная характеристика по месту жительства. 

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. При решении данного вопроса судом принята во внимание cудимость по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года за тяжкое преступление и совершение вновь подсудимым умышленного преступления средней тяжести. В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающим наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд приходит к выводу, что такое состояние подсудимого не способствовало его преступному поведению в совершении угона автомобиля. Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, по делу не установлено. Оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 72.1, ст. 82, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 менее строгих наказаний, нежели лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заверил суд, что впредь преступлений не совершит и будет законопослушным гражданином, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что, находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым пресечения меру до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: два окурка от сигарет, два гипсовых слепка со следами обуви, 5 следов рук на 2 отрезках светлой дактилопленки, отрезок спецпленки с микрочастицами, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению, пара мужских ботинок «T.TACCARDI», принадлежащие подсудимому ФИО1 и находящиеся у него на хранении, - подлежит возврату по принадлежности ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО45. и находящийся у него на хранении, - подлежит возврату по принадлежности ФИО46

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, с заключения под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: два окурка от сигарет, два гипсовых слепка со следами обуви, 5 следов рук на 2 отрезках светлой дактилопленки, отрезок спецпленки с микрочастицами, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, пару мужских ботинок «T.TACCARDI», принадлежащие подсудимому ФИО1 и находящиеся у него на хранении, - вернуть по принадлежности ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО47 и находящийся у него на хранении, - вернуть по принадлежности ФИО48

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Зыкова