№ 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019года ст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суярова П.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника- адвоката Адвокатского кабинета Воронежской области Пупынина А.Н.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суярова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин России, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. Шолоховским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание в колонии поселении с ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шолоховского районного суда от 30.08.2017г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев. Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области приговор мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. изменен: в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания ФИО1 отбытого им наказания по приговору Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, и осужден к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим по приговору мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (измененному апелляционным постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев. Срок основанного наказания в виде лишения свободы определено ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом в срок наказания ФИО1 отбытого им наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения приговора. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

установил:

ФИО1, в один из дней в начале октября 2017г., примерно в 18час., имея преступный умысел, направленный на сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, находясь рядом с входной калиткой домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея при себе ружье ТОЗ модели Б 16 калибра, в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 150-ФЗ «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему на территории Российской Федерации», зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, умышленно передал на безвозмездной основе, путем дарения, ФИО5, указанное ружье ТОЗ модели Б 16 калибра, заводской номер подушек подствольных крюков – 107326, заводской номер колодки -№, заводской номер цевья – №, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является гражданским охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием промышленного изготовления, для производства выстрелов пригодно, тем самым совершив его незаконный сбыт.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание за это преступление в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору, более строгим по приговору мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (измененному апелляционным представлением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.), окончательно назначено ФИО1 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Избрана мера пресечения в зале суда в виде заключения под стражу. Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. С зачетом в срок наказания ФИО1 отбытого им наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения настоящего приговора. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен к исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суярова П.В. поступило апелляционное представление, в котором просит изменить данный приговор в отношении ФИО1 путем внесения в него следующих изменений: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на наличие в действиях ФИО1 простого рецидива в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ; в резолютивной части приговора наказание по ч.4 ст.222 УК РФ назначить в виде одного года лишения свободы, без штрафа, а также на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором суда от 24.01.2018г., назначить наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два)года с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения. (л.д.190-193т.2).

В поступившем дополнении к апелляционному представлению от ДД.ММ.ГГГГ. государственный обвинитель помощник прокурора района Суяров П.В. указывает на допущенную ошибку в апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ. и, не ухудшая положение осужденного, просит считать правильным следующее требование об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК.

Так, обращаясь в суд с дополнительным апелляционным представлением ДД.ММ.ГГГГ. государственный обвинитель просит суд приговор мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, изменить путем внесения в него следующих изменений: в описательно – мотивировочную часть приговора дополнить указанием на наличие отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства в виде наличия в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ; - в резолютивной части приговора назначенное по ч.4 ст.222 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без штрафа, заменить наказанием в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа,

-в указании о зачете в срок наказания ФИО1 отбытого им наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ заменить на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании на доводах апелляционного представления и дополнения по нему государственный обвинитель помощник прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суяров П.В. настаивает и просит суд удовлетворить представление.

Защитник ФИО1 - адвокат Пупынин А.Н. полагает апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению, представив свои письменные возражения, не соглашаясь с апелляционным представлением по следующим основаниям. Предложения в апелляционном представлении об ухудшении положения подзащитного ФИО1 в связи с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, считает прямо противоречащими нормам УК РФ в связи с необоснованностью их применения. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. уже находился в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., что не может не учитываться последующими приговорами. В соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдицию составляют лишь установленные приговором события, но не правильность назначения наказания и его исчисления, на которую содержатся ссылки в апелляционном представлении прокурора (резолютивная часть апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.), назначение наказания является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. В связи с изложенным просит признать апелляционное представление необоснованным, оставить без рассмотрения и прекратить апелляционное производство, либо рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 повторно, по существу. (л.д.199-200 т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. защитник ФИО1 –адвокат Пупынин А.Н. не высказывая возражений против дополненного (уточненного ввиду ошибки) апелляционного представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду того, что данное представление не ухудшает положение осужденного в части наказания, одновременно обращает внимание суда на исчисление срока наказания, не соглашаясь с исчислением с ДД.ММ.ГГГГ., полагая правильным с ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 согласен с позицией своего защитника. При этом ни осужденным ФИО1, ни его защитником адвокатом Пупыниным А.Н. приговор мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ в установленные законом процессуальные сроки, не был обжалован.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению, а доводы государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2-3 ст.389.15 УПК РФ, а именно, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ указанный приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в апелляционном порядке на основании неправильного применения уголовного закона, которые выразились в следующем.

В резолютивной части приговора суд необоснованно исключил наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, применив п.п. «в» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2014г. № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и указав, что «ФИО1 являясь лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ. Шолоховским районным судом по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы к моменту совершения настоящего преступления, фактически не приступил к отбытию наказания, а также преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, за которое осужден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести».

Однако, данные выводы суда являются незаконными, судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ ФИО1 имел судимость за умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, которое в соответствии ст.18 УК РФ, должно учитываться при признании рецидива преступлений. В силу ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений, что в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания. Таким образом, судом назначено наказание ФИО1 без учета требований ст.18 УК РФ, что повлекло назначение осужденному необоснованно мягкого наказания. В связи с чем, приговор суда является несправедливым. В связи с наличием в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом необоснованно ФИО1 зачтено в срок, отбытое им наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения приговора. Действительно, апелляционным постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен, т.е. из резолютивной части приговора исключено указание «о зачете в срок ФИО1 наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.».

В остальной части приговор суда надлежит оставить без изменения.

Уголовное дело было рассмотрено и приговор вынесен в отношении ФИО1 судом в общем порядке судебного разбирательства. Изложенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ по материалам дела нашла свое полное подтверждение. Обстоятельства дела, доказательства, представленные органом предварительного расследования, и доводы сторон мировым судьей исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные обстоятельства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, ст. ст.389.19-389.20 УПК РФ, ст.389.26, ст. 389.28 УПК РФ, ст.389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суярова П.В., дополненное ДД.ММ.ГГГГ. об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.222 УК РФ - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ изменить, путем внесения в него следующих изменений:

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на наличие в действиях ФИО1 простого рецидива в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ;

- в резолютивной части приговора наказание по ч.4 ст.222 УК РФ назначить в виде одного года лишения свободы, без штрафа,

- на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору, более строгим по приговору мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (измененному апелляционным представлением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.), окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

- о зачете в срок наказания ФИО1 отбытого им наказания в виде лишения свободы с «ДД.ММ.ГГГГ» заменить на «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись.