Дело № 2-1968/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об удалении изображения гражданина, распространенного без его согласия, пресечении и запрещении дальнейшем его распространения,

У С ТА Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об удалении изображения гражданина, распространенного без его согласия, пресечении и запрещении дальнейшем его распространения, указав, что с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на суточном дежурстве в составе ГНР. 

<

дата> в дежурную часть УМВД России по городу Астрахани поступило сообщение о необходимости проехать в магазин ФИО3, расположенный по адресу 

<

адрес> по факту ненадлежащих условий хранения продуктов питания. Прибыв на место происшествия, истцу сотрудник магазина указал на гражданина с ребенком, который вызвал полицию. Истец подошел, представился и спросил по факту, чего вызван наряд полиции. Данный гражданин сообщил, что в этом магазине нарушены условия хранения продуктов питания и отсутствует маркировка. При этом истец обратил внимание, что данный гражданин производит с помощью своего телефона видеосъемку. Истец предупредил ответчика о том, что он имеет право осуществлять видеосъемку и использовать ее для защиты нарушенных прав, при этом размещать изображение в открытом доступе сети Интернет он согласия не давал. 

<

дата> в сети "Интернет", а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> размещено изображение истца. Указанное изображение распространяется и используется ФИО2 Вместе с тем согласия на обнародование и использование своего изображения истец не давал. 

<

дата> в адрес ФИО2 истцом направлено требование об удалении его изображения из сети «Интернет», а также дальнейшего его использования. Однако данное требование ФИО2 было проигнорировано. Просил суд обязать ФИО2 удалить изображение ФИО1, помещенное ответчиком в сети Интернет, а также запретить ответчику дальнейшее его распространение. Взыскать с ФИО2 судебные расходы (госпошлину) в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика Зуб Е.А., действующий на основании доверенности, иск не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в опубликованных в сети интернет роликах отражается лишь информация о служебной деятельности истца, сведения о его личной и семейной жизни отсутствуют. Считает, что поскольку истец является государственным служащим, использование его изображения при исполнении служебных обязанностей не требует его согласия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации находят свое развитие и в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 статьи 9 вышеупомянутого Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 указанной статьи).

Определениями от 12 февраля 2019 года N 274-0 и N 275-0 Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации, которыми определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 

<

дата> в должности старшего инспектора отделения по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Астрахани, имеет специальное звание – старший лейтенант полиции.

Из искового заявления следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> истец ФИО1 находился на суточном дежурстве в составе ГНР. 

<

дата> в дежурную часть УМВД России по городу Астрахани поступило сообщение о необходимости проехать в магазин «ФИО3», расположенный по адресу 

<

адрес> по факту ненадлежащих условий хранения продуктов питания. 

В судебном заседании истец пояснил, что прибыв на место происшествия, сотрудник магазина указал на гражданина с ребенком (ответчика по делу), который вызвал полицию. Истец подошел к нему, представился и спросил по какому факту вызван наряд полиции. Ответчик сообщил, что в магазине нарушены условия хранения продуктов питания и отсутствует маркировка. При этом истец обратил внимание, что данный гражданин производит с помощью своего телефона видеосъемку. Истец предупредил ответчика о том, что он имеет право осуществлять видеосъемку и использовать ее для защиты нарушенных прав, при этом размещать изображение в открытом доступе сети Интернет истец согласия не давал. 

<

дата> изображение истца ФИО1 ответчиком ФИО2 было размещено в сети "Интернет", а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

дата> в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 направлено требование удалении его изображения, путем его удаления из сети «Интернет», а дальнейшего его использования. 

Однако данное требование ФИО2 оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями пункта 44 данного Постановления Пленума, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В силу ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО1 указывал на то, что он не давал своего согласия на размещение его изображения в социальных сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Осуществление ответчиком ФИО2 видеосъемки истца ФИО1, являющегося сотрудником правоохранительных органов и исполнявшим служебные обязанности, также не нарушает действующее законодательство, поскольку такая съемка осуществлена в помещении магазина, открытом для доступа посетителей; ответчиком было сообщено о нарушении прав потребителей, в результате чего были вызваны сотрудники полиции, оснований полагать, что указанное помещение является режимным объектом, на котором запрещена видео- и фотосъемка, не имеется.

На видеофайле имеется видеоизображение истца при исполнении служебных обязанностей. Длительность видеофайла составляет более пятнадцати минут. В ходе указанного видео ответчик ФИО2 производит запись продуктов питания в магазине, указывая на нарушение прав потребителя при их реализации. 

На видеофайле имеется видеоизображение истца, сотрудников магазина. На видео запечатлен диалог истца и ответчика, а также изображено составление устного заявления ФИО2 относительно выявленных им нарушений в магазине, а также произведена съемка продуктов питания, приобретенных ответчиком.

При этом спорное видео не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истца, требования о признании каких-либо сведений, содержащихся в публикации, порочащими, либо не соответствующими действительности, истцом не заявлялись. Кроме того, в данном материале не раскрываются интимные аспекты личной жизни истца, не содержится никакой конкретной информации, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред его нематериальным благам.

В момент съемки в данном помещении помимо истца находились иные лица, предметом беседы истца с ответчиком были вопросы, выходящие за рамки личных, истец в этой беседе участвовал как должностное лицо.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела получены доказательства, подтверждающие, что видеосъемка производилась ответчиком открыто. Со своей стороны, истцом данный факт не опровергнут.

Кроме того, истцом в нарушение требований закона не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что обнародование вышеуказанных видеозаписей осуществлено именно ответчиком. Само по себе осуществление ответчиком видеосъемки истца не свидетельствует о том, что видеозапись была обнародована им.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласия истца на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требовалось, поскольку оно осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах в местах, открытых для свободного посещения.

Также в связи с отсутствием нарушения со стороны ответчика ФИО2 требований ст. 152.1 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность удалить изображение ФИО1, помещенное в сети «Интернет» и запретить ответчику его дальнейшее распространение. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об удалении изображения гражданина, распространенного без его согласия, пресечении и запрещении дальнейшем его распространения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об удалении изображения гражданина, распространенного без его согласия, пресечении и запрещении дальнейшем его распространения отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, учитывая выше изложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об удалении изображения гражданина, распространенного без его согласия, пресечении и запрещении дальнейшем его распространения отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента вынесения судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова