Дело №

66RS0№-39

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 

, 

УСТАНОВИЛ:

 должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

 в 21:55 на 

<

данные изъяты> г. Екатеринбурга между автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, в связи с нарушением процессуальные права участников производства в ходе административного расследования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 постановление было отменено, материалы направлены в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение.

 решением Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 было отменено и возвращено на новое рассмотрение.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что после того, как было отменено постановление от 

, её вызвали в полицию, назначили экспертизу, после завершения которой 

 административным органом было вынесено новое постановление о прекращении дела об административном правонарушении по результатам экспертизы, в которой было указано, что действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям ограничения максимальной скорости. Данное постановление её устраивает и она его не обжалует.

Представитель второго участника ДТП, действующая на основании доверенности, 

<

данные изъяты> просила постановление от 

 оставить без изменения.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, так и наступление последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из представленных материалов, 

 в 

<

данные изъяты> г. Екатеринбурга между автомашиной 

<

данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизе № от 

 ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести. 

В ходе административного расследования была назначены и проведена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, по заключению которой № от 

, установлено, что несоответствия действий водителя автомобиля Тойота требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Действия водителя БМВ не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ.

По результатам административного расследования инспектором 

 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оспаривая комплексную видеотехническую и автотехническую экспертизу, потерпевшая ФИО1 и ее представитель указывают на допущенные при назначении экспертизы нарушения, в том числе об отсутствие исходных данных о максимально разрешенной скорости движения, что по их мнению, подвергают сомнению выводы административного органа.

Такие доводы жалобы заслуживают внимания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В силу абзаца 2 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 5).

Между тем, как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от 

 не извещалась и с определением о назначении экспертизы была ознакомлена только 

, то есть после проведения экспертизы, которое было окончено 

.

Мнение потерпевшей о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось, возможность реализовать права при назначении экспертизы потерпевшей ФИО1 не была предоставлена.

Таким образом, заключение эксперта N 7761 от 

 получено с нарушением закона, что административным органом при рассмотрении дела должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило и не учтено при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшей о назначении дополнительной экспертизы. 

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств, то есть не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, как следует из материалов дела, необходимость назначения в рассматриваемом случае дополнительной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы для разрешения вопроса : какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации, с учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имелась и согласно заключению, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При отсутствии в материалах дела полученного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключения эксперта и недостаточности иных доказательств для принятия решения по делу, вывод административного органа о прекращении производства по делу, суд считает преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 подлежит отмене, материалы дела направлению в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 о прекращении производства по делу и административного расследования, возбужденного по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Материалы дела направить в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)